Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №523/16582/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1871/26

Номер справи місцевого суду: 523/16582/26

Головуючий у першій інстанції Нікітіна К.О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

11.09.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Каплун О.Б. звернувся з апеляційною на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026, в якій апелянт просив оскаржувану постанову скасувати. Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови та її зміст дізнався лише 10.09.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови.

В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 21.08.2026.

Вбачається, що в суді першої інстанції захист прав та інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Каплуном О.Б. на підставі ордеру серії АВ №1327263 від 09.08.2026 (а.с.66).

За клопотанням адвоката Каплуна О.Б. судове засідання по даній справі, призначене на 10.08.2026 о 11:00, було відкладено на 21.08.2026 (а.с.63-67).

Відповідно до довідки Пересипського районного суду м. Одеси про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 завчасно отримав копію судової повістки про розгляд справи, що був призначений на 21.08.2025 о 12:00 год. (а.с.68) на його особистий номер телефону, вказаний останнім у протоколі допиту потерпілого від 15.10.2025 (а.с. 52), який без зауважень був підписаний ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси вбачається, що сторона захисту, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 до реєстру надіслано судом: 24.08.2026, зареєстровано: 25.08.2026 та забезпечено надання загального доступу: 26.08.2026.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026, апелянтом будь-яких обставин неможливості звернення з апеляційною скаргою в передбачений законом строк, які були б об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами не наведено та відповідних доказів не надано.

Разом з тим, неучасть ОСОБА_1 та його захисника Каплуна О.Б. під час винесення оскаржуваної постанови, також не є беззаперечними (поважними) підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна самостійно цікавитись рухом справи, реалізовувати свої права, гарантовані конституцією України та КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що апелянт не отримував копію оскаржуваної постанови, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 21.08.2026 слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання Волікова Станіслава Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова