Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №650/2792/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2792/26

провадження № 2/650/3167/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 3853737 від 02 вересня 2021 року та № 555153395329 від 05 серпня 2021 року у загальному розмірі 86 654,20 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 3853737. За його умовами кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти, комісію та виконати інші зобов`язання на умовах договору.

Згідно з умовами договору № 3853737 сума кредиту становила 10 000,00 грн. Проценти за користування кредитом становили 3 750,00 грн та нараховувалися за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна процентна ставка договором визначена у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Надання коштів передбачалося у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

Також 05 серпня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено договір № 555153395329, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 2 500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Договором передбачено фіксовану процентну ставку, а надання позики здійснювалося шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника.

Позивач зазначає, що обидва договори укладені в електронній формі шляхом акцепту відповідної пропозиції із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач, використавши відповідний ідентифікатор, підтвердила волевиявлення на укладення договорів та погодилася з їх істотними умовами.

Первісні кредитори свої зобов`язання виконали та надали відповідачу кредитні кошти. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення кредитів і сплати передбачених договорами платежів не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Щодо договору № 3853737 право вимоги послідовно переходило від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року, надалі до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, а 10 березня 2026 року - до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на підставі договору № 10-03/26.

Щодо договору № 555153395329 право вимоги було відступлено ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за договором № 3853737 загальна заборгованість становить 80 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 69 250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 000,00 грн - заборгованість за комісією. Пеня, штрафи, інфляційні втрати та три проценти річних позивачем за цим договором не заявлені.

За договором № 555153395329 загальна заборгованість становить 6 404,20 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням та 3 904,20 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати та три проценти річних позивачем за цим договором не заявлені.

Таким чином, загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за двома договорами становить 86 654,20 грн, з яких 12 500,00 грн - основний борг, 73 154,20 грн - проценти та 1 000,00 грн - комісія.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, зустрічного позову не пред`явила. За наявності передбачених ЦПК України умов та з урахуванням позиції позивача суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ не може бути позбавлений юридичної сили лише через його електронну форму. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Надані матеріали свідчать, що відповідач вчинила дії, спрямовані на укладення кредитних договорів в електронній формі, погодилася з їх істотними умовами, а первісні кредитори виконали свої обов`язки щодо надання коштів.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримані кошти у встановлені договорами строки не повернула та належного виконання своїх зобов`язань не довела.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідачем не спростований, власного розрахунку або доказів повного чи часткового погашення заборгованості до суду не подано.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент такого переходу. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників підтверджують послідовний перехід до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прав вимоги до відповідача за обома кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 86 654,20 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Також позивач просить стягнути 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та посилається на договір про надання правничої допомоги й акт наданих послуг. З огляду на подані докази понесення таких витрат, характер спору, обсяг виконаної представником роботи та відсутність заперечень іншої сторони, суд вважає заявлені витрати документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 610, 626, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 3853737 від 02 вересня 2021 року у розмірі 80 250 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № 555153395329 від 05 серпня 2021 року у розмірі 6 404 (шість тисяч чотириста чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя?? О.О. Сікора