Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №585/2942/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2942/26

Номер провадження 3/585/723/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи судом не встанволено, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2026 р. справи про адмністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 було об"єднано у одне провадження відповідно ст.36 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.07.2026 р. о 22 год. 05 хв. в м.Ромни по вул. Соборній, 43, керуючи автомобілем, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та бетонну споруду, розташовані за межами проїзної частини, пошкодивши їх та власний транспортний засіб.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, водій ОСОБА_1 07.07.2026 р. о 22 год. 05 хв. в м.Ромни по вул. Соборній, 43, керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку – відмовився, шляхом втечі.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713535 зазначено, що водій ОСОБА_1 07.07.2026 р. о 22 год. 05 хв. в м.Ромни по вул. Соборній, 43, керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце доки не зафіксовано всі обставини ДТП та не завершилось оформлення відповідних процесуальних документів, без поважних причин, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Сидоренко В.В., до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у об`єднаній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наявність ряду процесуальних порушень при складанні протоколі та оформлення матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат своє клопотання підтримав та просив про його задоволення та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали об`єднаної справи: протоколи про адміністративні правопорушення, диски із відеозаписами, рапорти працівників поліції та інші матеріали у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За дослідженими матеріалами справи встановлено, що у ході патрулювання ГРПП працівник поліції Є.Коваленко 07.07.2026 р. виявив подію дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем МГ д.н. НОМЕР_2 по вул.Соборній, 41 у м.Ромни, про що було повідомлено на лінію «102» о 23:11 год. відповідним рапортом.

При цьому надалі, водій ОСОБА_1 07.07.2026 р. в м.Ромни по вул. Соборній, 43, будучи причетним до події ДТП із автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , при виявленні у останнього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору – відмовився. При цьому надалі погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, у той же час, скориставшись відверненням уваги поліцейського, із місця оформлення відповідних протоколів утік пішки, з огляду на що чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, за складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене вище у повній мірі підтверджується долученими відеозаписами із бодікамер поліцейських у їх сукупності, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; схемою ДТП, дисками із відеозаписами, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При цьому, згідно п.5 ІІ Розділу, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У той же час ані Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ані інші профільне законодавство України, яке регулює діяльність поліції, не містять обов`язку поліцейського продовжувати відеозапис за умови, що особа, щодо якої складається відповідний процесуальний документ, залишила місце події шляхом втечі, або доводити суду законність походження відеозапису, на чому у своїх запереченнях наголошує сторона захисту.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду і при вивченні матеріалів справи таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

У той де час судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, так як із дослідженого відеозапису чітко і однозначно вбачається, що водій ОСОБА_1 залишив місце складання адміністративних протоколів у зв`язку із пропозицією поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку із наміром уникнути адміністративної відповідальності за ДТП, що не утворює склад відповідного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує суттєвий сукупний характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбачених санкцій статей 124 та 130 КУпАП, із дотриманням вимог, передбачених ст. 36 КУпАП, з позбавленням права особи керування транспортними засобами, а провадження за ст. 122-4 КУпАП слід закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ