Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №598/1617/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/1617/26Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.

Провадження № 33/817/528/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Винту Є.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 06 серпня 2026 року приблизно о 10 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Збараж по вул. Грушевського, 161, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мовлення, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем та перебуває у відпустці.

Зазначає, що відповідно до норм закону огляд військовослужбовця на стан сп`яніння на вулиці проводиться уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку, а у разі відмови від огляду така відмова підлягає фіксації у встановленому порядку.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів того, що огляд ОСОБА_1 або фіксація його відмови були проведені саме уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП та Порядком № 32.

Наголошує на тому, що сам факт прибуття військовослужбовців Військової служби правопорядку та перевірки ними документів не свідчить про проведення ними відповідного огляду чи оформлення відмови від нього.

Вказує, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не ознайомили, його зміст йому не повідомили, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права не роз`яснили.

Апелянт посилається на розбіжності державного номерного знака, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та реєстраційних документах — « НОМЕР_2 », тоді як на відеозаписі вбачається транспортний засіб з д.н.з. « НОМЕР_3 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Винту Є.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738703 від 06 серпня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 06 серпня 2026 року приблизно о 10 год. 26 хв. в м. Збараж по вул. Грушевського, 161, Тернопільського району Тернопільської області, транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мовлення, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту вбачається, що 06.08.2026 року о 11:25 год. в чергову частину відділення поліції №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що під час патрулювання виявили порушення правил дорожнього руху.

Зазначено, що в ході патрулювання м. Збараж по вулиці Грушевського було зупинено транспортний засіб FIAT д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого не відповідали номерні знаки транспортному засобі.

Вказано, що в ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мовлення. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та водій відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для огляду.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 06 серпня 2026 року приблизно о 10 год. 26 хв. в м. Збараж по вул. Грушевського, 161, Тернопільського району Тернопільської області, було зупинено т/з FIAT д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він керував т/з, в якого не відповідали номерні знаки транспортному засобі, чим порушив п 2.9. (в), в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Працівник поліції роз`яснив відповідальність останньому.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мовлення та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2026 року у медичному закладі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем ЗСУ та огляд на стан сп`яніння мав проводитися посадовою особою, а саме Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, є необґрунтованим, оскільки Закон України «Про Національну поліцію», ні КУпАП не містять норми, яка забороняє поліцейському проводити огляд військовослужбовця, якщо той є водієм транспортного засобу.

Окрім цього, військовослужбовець не звільняється від обов`язку: виконувати законні вимоги поліцейського; пройти огляд у випадках, передбачених законом; нести відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також, військовослужбовець, який керує транспортним засобом на дорогах загального користування, є учасником дорожнього руху. Поліцейські мають повноваження здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху всіма водіями незалежно від їхнього статусу.

Військова служба правопорядку у Збройних Силах України може бути повідомлена або залучена, якщо йдеться про дисциплінарні питання чи військові адміністративні правопорушення. Однак, це не позбавляє поліцейського повноважень оформляти матеріали щодо порушення Правил дорожнього руху, зокрема за статтею 130 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не ознайомили, його зміст йому не повідомили, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права не роз`яснили, оскільки відповідно до протоколу серії ЕПР1 №738703 від 06 серпня 2026 року, останнього ознайомлено із правами та обов`язками, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зазначено у відповідних графах протоколу.

Необгрунтованими є посилання апелянта на розбіжності у цифровому показнику державного номерного знака т/з, оскільки як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили та повідомили водія, що він керує т/з, в якого не відповідали номерні знаки транспортному засобі, чим порушив п 2.9. (в), в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя