Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №588/1031/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1031/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.

Номер провадження 33/816/1440/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В., захисника – Котляревського С.О., потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2026, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2026 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, на підставі статті 36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Судом установлено, що водій автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 28.05.2026 о 19 год. 51 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 32 перед початком руху, виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після дорожньо-транспортної події залишила місце пригоди, чим порушила пункт 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

27.07.2026 захисник Котляревський С.О. звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2026 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що на схемі місця події відображено лише один транспортний засіб, наявний підпис тільки одного учасника. Відомості про огляд автомобіля ОСОБА_4 та пошкодження передньої частини відсутні, як і свідки вчинення ДТП.

Фото, додані до протоколу, доводять лише факт присутності ОСОБА_4 за адресою місця ДТП. Зв`язок між фактом виникнення пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та ДТП не встановлено. Фотокартки й схема були додані до справи без належних процесуальних документів, які б підтверджували їхню легітимність, джерело походження та долучення у встановленому законом порядку. На фото зафіксовано, що автомобілі знаходяться під кутом один до одного з проміжком, таким чином пошкодження авто ОСОБА_1 неможливе по центру бампера. Передній бампер авто ОСОБА_4 нижче заднього бамперу авто ОСОБА_1 , на рівні заднього бамперу авто ОСОБА_1 в авто ОСОБА_4 встановлена решітка, що фактично підтверджує відсутність факту ДТП. На одній із світлин є зображення бампера автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , на якому дійсно наявні пошкодження, однак у справі відсутні докази, що їх спричинила ОСОБА_3 . Також у справі відсутні докази на підтвердження того, що вони виникли саме 28.05.2026 о 19:51. На іншому фото знімок автомобіля, що належить ОСОБА_3 , на якому відсутні пошкодження.

З матеріалів справи неможливо встановити причетність ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання про перенесення розгляду, не прийняв до уваги обставини, що були поважними, чим порушив право на захист. Розглянув справу під час повітряної тривоги, яка була оголошена 20.07.2026 о 14 год 40 хв та закінчилася 20.07.2026 о 18 год 06 хв, вказавши, що ОСОБА_4 та адвокат у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про перенесення розгляду, маючи на меті затягування судового процесу.

Вказував на наявність постанови Сумського апеляційного суду від 23.07.2026 у справі № 588/1053/26, якою скасовано рішення Тростянецького районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та закрито провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Котляревський С.О. просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги просив провести за відсутності ОСОБА_3 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 просив вирішити справу по справедливості.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, яким надано належну оцінку: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678189 від 28.08.2026, ЕПР1 №678176 від 28.08.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушення, передбачених статтями 124, 122-4 КупАП; рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026 на вул. Харківській, 32 у с. Боромля; світлинами, на який зображені автомобілі учасників дорожньо-транспортної події; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 28.05.2026 о 19 год. 51 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 32 перед початком руху виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після дорожньо-транспортної події залишила місце пригоди, чим порушила пункт 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Покладені в основу постанови суду першої інстанції докази повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2026 у двір його будинку приїхала колишня дружина ОСОБА_3 припаркувала свій автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , поруч із його транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , та висловлювала на його адресу погрози щодо пошкодження його автомобіля. Після зробленого їй зауваження, ОСОБА_3 , діючи свідомо, від`їхала назад та в`їхала передньою частиною свого автомобіля в задню частину бампера його автомобіля. Почувши, що він почав викликати поліцію по телефону, остання негайно залишила місце пригоди. Зазначав, що транспортний засіб AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 вдарив решіткою радіатора, розташованою на передньому бампері цього автомобіля, задній бампер його транспортного засобу AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований перед її транспортним засобом.

Підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_1 у апеляційного суду не має, оскільки його показання повністю узгоджується з дослідженим апеляційним судом фотознімком, зроблений потерпілим о 19 год 51 хв 28.05.2026 та наданий ним поліції.

На дослідженому оригіналі зображення зафіксовано два транспортних засобах AUDI у момент їх зіткнення, при цьому транспортний засіб марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває позаду транспортного засобу потерпілого.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо сумнівів у джерелі походження вказаного фотознімку та часу його створення.

Повідомлений потерпілим механізм зіткнення транспортних засобів відповідає пошкодженням, зафіксованим на фотознімках, долучених уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Сам факт відсутності пошкоджень на транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_3 , не виключає настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження заднього бамперу іншого транспортного засобу - автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_3 та її захисник, на реалізацію прав передбачених статтею 268 КУпАП, клопотання про залучення експерта не заявляли ні суду першої, ні апеляційної інстанцій. Відповідного висновку експерта суду не надали.

Постанова Сумського апеляційного суду від 23.07.2026 у справі № 588/1053/26, на яку посилається в апеляційній скарзі захисник не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки при ухваленні рішення суд установив відсутність доказів, що відносно ОСОБА_3 складався протокол за статтею 124 КУпАП, за наслідками якого вона визнана винуватою, а отже зазначене рішення не містить встановлених обставин, які б спростовували факт настання ДТП 28.05.2026 чи відсутність у діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення права на захист та проведення судового засідання за наявності клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, врахувавши кількість та підстави поданих клопотань про відкладення розгляду справи оцінив як спосіб затягування судового розгляду та вважав за можливе завершити розгляд, враховуючи що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладена в письмових поясненнях захисника, інших клопотань немає.

Справи про адміністративні правопорушення надійшли на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області 05.06.2026, оскаржуване рішення ухвалено 20.07.2026 року.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема статті 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 , будучи обізнаною щодо перебування справи про адміністративне правопорушення в суді, 09.06.2026 зверталася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та реалізувала право, передбачене статтею 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 17.06.2026, 06.07.2026, 20.07.2026 звертався з клопотаннями про відкладення судового засідання.

Крім того, через систему «Електронний суд» 09.07.2026 подавав письмові пояснення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та її захисник були належним чином повідомлені про час, дату та місце судових засідань, проте до суду першої інстанції жодного разу не з`явилися, зокрема і 20.07.2026 року.

Захисник Котляревський С.О. 20.07.2026 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження вказаного факту надав консультативний висновок сімейного лікаря, який не пов`язаний з госпіталізацією.

ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи вимоги статей 38, 277 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про розгляд справи під час сигналу «Повітряна тривога», оскільки клопотань про відкладення судового засідання з підстав оголошення сигналу «Повітряна тривога» матеріали справи не містять.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів, зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм належну та об`єктивну оцінку за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, та обґрунтовано визнав їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог статей 33, 36 КУпАП у межах санкції статті 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи судом першої інстанції в повному обсязі дотримано положення статей 268, 279, 280 КУпАП, а оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2026 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Котляревського С.О. - без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2026 стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Котляревського С.О. — без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.