Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №591/653/22 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Суми

Справа №591/653/22

Номер провадження 22-ц/816/4/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Нестеренка М. В.

за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

відповідача ОСОБА_4 та його представника – адвоката Шевцова Павла Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката Шевцова Павла Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року у складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 12 січня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, визнання за родиною частки у спільній частковій власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили:

скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07 грудня 2011 року, реєстровий № 14832, на 9/500 частин будинку за ОСОБА_6 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_7 , на 9/500 частин будинку за ОСОБА_2 , на 18/500 частин будинку за ОСОБА_1 ;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради;

скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07 грудня 2011 року, реєстровий № 14832, на 31/100 частини будинку за ОСОБА_4 ;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 22 листопада 2011 року, виданого виконкомом Сумської міської ради;

скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07 грудня 2011 року, реєстровий № 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 ;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 22 листопада 2011 року, виданого виконкомом Сумської міської ради;

скасувати п.24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року за № 728;

визнати за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/100, а саме: за ОСОБА_8 - 25/500, ОСОБА_2 – 25/500, ОСОБА_1 – 75/500;

стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 понесені ними судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Будинок складається з 4 квартир, а також господарських будівель і споруд. Співвласниками є ОСОБА_4 із часткою 31/100 та ОСОБА_5 із часткою 60/100. Частка позивачів складає 9/100 домоволодіння. До реєстрації вищезгаданих прав на спільну часткову власність з 19 серпня 1986 року домоволодіння належало ЖРЕО Зарічного району. Станом на 15 червня 2006 року ЖРЕО Зарічного району належало 56/100 частки будинку, оскільки на цей час право власності позивачів та ОСОБА_4 не були зареєстровані, а ОСОБА_9 (спадкоємицею якого є ОСОБА_5 ) належало на праві спільної часткової власності 44/100 частки будинку. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 січня 2009 року було надано дозвіл на переведення житлового будинку в категорію садибного типу. За час користування спільним майном співвласниками було розбудовано домоволодіння. 09 серпня 2011 року співвласниками була складена заява, посвідчена нотаріально, якою визначено конкретні житлові приміщення, господарські будівлі та споруди, які належать кожному зі співвласників. З цією заявою вони звернулися до БТІ з метою реєстрації часток. 22 серпня 2011 року КП «Сумське міське БТІ» було складено розрахунок часток, за яким позивачам розраховано частку у майні – 9/100, ОСОБА_4 – 31/100, ОСОБА_10 – 60/100. Позивачі вважають такий розрахунок хибним та таким, що суперечить вимогам законодавства. При проведенні розрахунку частки ОСОБА_4 була включена вартість гаражу П, та п/г2, в результаті чого частки змінилися за рахунок збудованих ОСОБА_4 прибудов. Також була збільшена частка ОСОБА_5 за рахунок збудованих нею прибудов « НОМЕР_4 » та «а5». БТІ помилково при визначенні часток керувалось Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об?єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55. Таке виділення часток суперечить положенням ст. 357 ЦК України, оскільки будівлі, самостійно збудовані іншими співвласниками не можуть бути підставою для зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Позивачі вважають, що для підрахунку часток співвласників з метою державної реєстрації їх прав необхідно застосовувати підрахунок розміру часток, зроблений БТІ 22.08.2011 в частині розрахунку їх часток у спільній житловій будівлі літ А-1 загальною площею 88 кв. м: частка ОСОБА_5 складає 50/100, частка ОСОБА_4 становить 25/100, частка позивачів складає 25/100. Неправильний розрахунок часток спричинив порушення прав позивачів щодо спільного користування співвласниками земельною ділянкою, оскільки за таких підрахунків площа земельної ділянки, яка залишиться у користуванні позивачів для проживання у своїй частині та обслуговування будинку складе 11 кв. м. Позивачі позбавляються будь-якої можливості користуватися земельною ділянкою для проживання у своїй частині будинку, обслуговування та користування господарськими спорудами, які знаходяться у спільній частковій власності.

Посилаючись на вказані обставини, просять позов задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське БТІ» 07 грудня 2011 року, номер запису 14832, на 9/500 частини будинку за ОСОБА_6 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_7 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_2 на 18/500 частини будинку за ОСОБА_1 ;

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради про право власності на нерухоме майно, яким посвідчено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (розмір частки 9/500), ОСОБА_7 (розмір частки 9/500), ОСОБА_2 (розмір частки 9/500), ОСОБА_1 (розмір частки 18/500).

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське БТІ» від 07 грудня 2011 року, номер запису 14832, на 31/100 частини будинку за ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 31/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське БТІ» від 07 грудня 2011 року, номер запису 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 60/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Скасовано п. 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року за № 728 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові та житлові приміщення і будівлі», яким оформлено право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з видачою свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на 31/100 частки, ОСОБА_5 на 60/100 частки, ОСОБА_1 на 18/500 частки, ОСОБА_6 на 9/500 частки, ОСОБА_2 на 9/500 частки, ОСОБА_7 на 9/500 частки.

Визнано за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/100, а саме: за ОСОБА_8 -25/500, ОСОБА_2 – 25/500, ОСОБА_1 – 75/500.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2646,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 2646,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2646,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 700 грн та про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Шевцова П.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції в сумі 6000 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що розрахунок частки у праві спільної власності за позивачами, до встановлення їм 9/100 складав би 25/100. Позивачі не зверталися з клопотанням про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Вказує на те, що позивачі зверталися до виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про оформлення права власності саме на 9/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Наголошує на тому, що рішення Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року про оформлення права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на відповідні частки було прийнято саме на підставі їх заяв із зазначенням саме цих розмірів часток, які вони самостійно визначили (погодились ще у 2011 році на підставі розрахунку БТІ).

Зазначає, що позивачами пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки про порушення свої прав вони дізналися ще у 2011 році.

Крім того, судом було скасовано правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 , в той час як за позивачами визнано частку в спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Від позивачів через їх представника – адвоката Рижова С.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначають, що спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Крім того, вказують на те, що факту спільного користування добудованими відповідачами господарськими будівлями та спорудами встановлено не було, а тому частки співвласників були змінені безпідставно. Твердження відповідача про те, що об`єкти права власності знаходяться за різними адресами є надуманими та необґрунтованими. Вказують, що про порушення своїх прав вони дізналися лише на початку 2020 року.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, цивільної справи № 2-2770/07, матеріали інвентарних справ на домоволодіння, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку разом із прибудовами та допоміжними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 складається з житлового будинку загальною площею 154,3 кв. м, житловою площею 88 кв. м: у тому числі: житловий будинок А-І, прибудови а, аІІ, а4, а5, гаражі П, Г; сараї Б,Д; погріби п/г, п/г1, п/гІІ; навіси С, Т, Е; вбиральня В; літній душ М, К; ганок кр1, кр2; огорожа №1,6 – 12.

За ОСОБА_1 зареєстроване право спільної часткової власності: на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 жовтня 2018 року – на 9/500 частин та на 18/500 на підставі свідоцтва про право власності від 22 листопада 2011 року. За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 22 листопада 2011 року право спільної часткової власності по 9/500 частин вказаного об?єкта нерухомого майна за кожною.

За ОСОБА_4 зареєстроване право спільної часткової власності на 31/100 частин об?єкта нерухомого майна, а за ОСОБА_5 – 60/100 частин домоволодіння (а.с. 13-14, Т. 1).

Відповідно до договору від 29 квітня 1991 року ОСОБА_9 набув у власність 44/100 жилого будинку за вказаною адресою з відповідною частиною господарських та побутових будівель (а.с. 29, Т. 1).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 15 травня 2006 року 56/100 частин будинку з будівлями та спорудами належало АДРЕСА_3 – ОСОБА_9 (а.с. 50, Т. 1).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2007 року у справі № 2-2770/2007 визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в порядку спадкування після ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 22/100 частини житлового будинку «А-1», що знаходиться в АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних господарських та побутових будівель: сарай «Б», вбиральня «В», погріб «пг», сарай «Д», сарай «Е», гараж «Г», огорожа № 1-3, за кожною; та на частину земельної ділянки площею 0,0629 га, за вказаною адресою (кадастровий номер 5910136300:08:023:0024) за кожною (а.с. 82 інвентаризаційної справи № 37586). 29 жовтня 2007 року прийнято рішення про реєстрацію права власності (31, Т. 1).

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2011 року від ОСОБА_11 до ОСОБА_5 перейшло право спільної часткової власності на 22/100 частин спірного будинку (а.с. 32, Т. 1; а.с. 147 інвентаризаційної справи № 37586).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1995 року ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 загальною площею 35,6 кв. м (а.с. 19).

Зі свідоцтва про право власності від 14 вересня 1994 року квартира АДРЕСА_5 площею 35,1 кв. м належала на праві приватної власності ОСОБА_13 (а.с. 168, Т. 1).

23 травня 2002 року за підписом архітектора Зарічного району м. Суми ОСОБА_13 надано дозвіл на підставі рішення Зарічного райвиконкому № 57 від 23 травня 2002 року на будівництво гаража зблокованого з л/кухнею р. 5,0 х 9,0 м по АДРЕСА_1 (а.с. 167, Т. 1).

Вказана квартира за договором дарування від 18 серпня 2009 року перейшла у власність до ОСОБА_4 (а.с. 169).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 січня 2009 року № 22 надано дозвіл ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на переведення будинку по АДРЕСА_1 в будинок садибного типу (а.с. 33, Т. 1).

22 серпня 2011 року КП «Сумське міське БТІ» здійснено розрахунок часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до цього розрахунку частки сторін у справі визначені як 9/100 – Патьохи, 31/100 – ОСОБА_4 , 60/100 – ОСОБА_5 (а.с. 34, Т.1).

При обчисленні зазначених часток враховувалась вартість та площа житлового будинку А-І, а також вартість та площа прибудов а, а2, а4, а5; ганків кр1, кр2, сараю Б, погрібів п/г та п/г?, убиральні В, сараю Д, гаражів Г, П, навіса Е, погріба п/г2, навісів С,Т, літніх душів М,К, воріт №1, огорож № 6,7, 9, 10, 11, 12, хвіртки №8.

Також, у даному розрахунку зазначено, що площа житлового будинку А-1, належна Патьосі, становить 22,3 кв.м з 88,0 кв.м, що складає 25/100 часток. Площа житлового будинку А-1, належна ОСОБА_4 , становить 21,9 кв. м з 88,0 кв. м, що складає 25/100 часток. Площа житлового будинку А-1, належна ОСОБА_5 , становить 43,8 кв.м з 88,0 кв.м, що становить 50/100 часток.

09 серпня 2011 року ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складена спільна нотаріально посвідчена заява про те, що заявники доводять до відома всіх зацікавлених осіб, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 у зв`язку з переведенням квартир у статус частин житлового будинку встановлено співвласниками наступне (а.с. 44, Т. 1):

ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 належать в будові під літ. А приміщення №9 площею 13,2 кв.м, №10 площею 9,2 кв.м; в будові під літ. а приміщення №11 площею 5,6 кв.м, №12 площею 3,8 кв.м; в будові під літ. а? приміщення 11 площею 3,7 кв.м, крильце, літній душ К, навіс Е, сарая Б, погріба п/г? під сараєм Б, частина огорожі №11;

ОСОБА_4 належать: в будові під літ. А приміщення №15 площею 14,0 кв.м, №16 площею 7,9 кв.м; в будові під літ. а приміщення №13 площею 4,2 кв.м, №14 площею 5,3 кв.м, в будові під літ а? приміщення №1 площею 3,7 кв.м, крильце, гараж П з погрібом п/г, літній душ М, сарая Б, погріба п/г? під сараєм Б, частина огорожі №11, частина огорожі №8, огорожа №9, огорожа №10, огорожа №6;

ОСОБА_5 належать в будові під літ. А приміщення №4 площею 13,5 кв.м, №5 площею 8,7 кв.м, №7 площею 13,0 кв.м, №8 площею 8,6 кв.м; будова а4, а5, гараж Г, навіс С., навіс Т, вбиральня В, сарая Б, погріб п/г під сараєм Б, сарай Д, частина огорожі №11, огорожа №1, огорожа №12, огорожа №7 (а.с. 44, Т. 1).

09 вересня 2011 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися із заявою до міського голови та директора КП «Сумське міське БТІ» про підготовку проекту рішення та розгляд на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради питання щодо оформлення права власності на 9/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у зв?язку з добудовою та зміною часток в спільній частковій власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_6 – 9/500, ОСОБА_7 – 9/500, ОСОБА_2 – 9/500, ОСОБА_1 – 18/500 (а.с. 164, Т.1).

У цей же день із аналогічними заявами звернулися інші співвласники домоволодіння, ОСОБА_5 – щодо оформлення права власності на 60/100 домоволодіння, ОСОБА_4 – із заявою щодо оформлення права власності на 31/100 домоволодіння (а.с. 165-166, Т. 1).

Пунктом 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 №728 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові та житлові приміщення і будівлі» вирішено оформити право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на 31/100 частки, ОСОБА_5 на 60/100 частки, ОСОБА_1 на 18/500 частки, ОСОБА_6 на 9/500 часток, ОСОБА_2 на 9/500 часток та ОСОБА_7 на 9/500 часток (а.с. 15, Т. 1).

22 листопада 2011 року виконавчим комітетом Сумської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , яким посвідчено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (розмір частки 9/500), ОСОБА_7 (розмір частки 9/500), ОСОБА_2 (розмір частки 9/500), ОСОБА_1 (розмір частки 18/500) (а.с. 20, Т. 1). 07 грудня 2011 року проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно, номер запису 14832 (а.с. 23, Т. 1).

22 листопада 2011 року виконавчим комітетом Сумської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 31/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 22, Т. 1). 07 грудня 2011 року проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності, номер запису 14832, на 31/100 частини будинку за ОСОБА_4 (а.с. 21, Т.1).

22 листопада 2011 року виконавчим комітетом Сумської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 60/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 190 інвентаризаційної справи № 37586).

07 грудня 2011 року проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності, номер запису 14832, на 60/100 частин будинку за ОСОБА_5 (а.с. 191 інвентаризаційної справи № 37586).

17 жовтня 2018 за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на 9/500 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 (а.с. 46-47, Т. 1).

У 2020 році на замовлення ОСОБА_4 в межах процедури приватизації 31/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 проведено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. Акт про встановлення межі земельної ділянки був підписаний землекористувачем – ОСОБА_4 та суміжними землекористувачами – ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (а.с. 41-43 т. 1). Даний акт позивачами не підписаний.

Згідно висновку експерта № 1178 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06 червня 2023 року, розмір часток, що належав кожному співвласнику садибного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20 січня 2009 року (день переведення житлового будинку в категорію садибного типу) з урахуванням всіх законно побудованих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці біля житлового будинку, складає: ОСОБА_5 – 25/100; ОСОБА_11 – 25/100; ОСОБА_6 – 5/100; ОСОБА_1 – 5/100; ОСОБА_2 – 5/100; ОСОБА_7 – 5/100; ОСОБА_15 - 5/100; ОСОБА_13 – 25/100 (а.с. 11-17, Т. 3).

Висновком експерта №26113, складеним від 15 травня 2026 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, встановлено:

розмір часток кожної із квартир, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням надвірних будівель та споруд, закріплених за кожною з квартир, на момент реєстрації зазначеного будинку за ЖЕО Зарічного району м. Суми (реєстраційне посвідчення від 14.10.1986) склали : 53/100 частки – квартира ОСОБА_16 ; 24/100 частки – квартира родини ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ; 23/100 частки – квартир ОСОБА_13 ;

розмір часток кожного із співвласників у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням надвірних будівель та споруд, станом на 15 листопада 2011 року склали: ОСОБА_5 – 60/100 частки; ОСОБА_1 – 9/500 частки, ОСОБА_2 – 9/500 частки, ОСОБА_7 – 9/500 частки, ОСОБА_17 – 9/500 частки, загалом у всіх співвласників – 9/100 частки; ОСОБА_4 – 31/100 частки (т.3, а.с. 203-214).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення розрахунку часток співвласників не було враховано того, що хочаправовими нормами дійсно передбачено визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі з урахуванням усіх будівель і споруд, що перебувають у власності співвласників, однак даній нормі кореспондують положення ч. 3 ст. 357 ЦК України, якими передбачено, що у випадку здійснення співвласниками добудов (прибудов), такі добудови не змінюють розмір часток усіх співвласників у праві спільної часткової власності. Внаслідок вказаних обставин розраховані частки у праві спільної власності істотно змінились – у родини Патьох частка зменшилась з 25/100, яка існувала на початку, до 9/100 за рахунок збільшення часток інших співвласників – ОСОБА_5 частка була збільшена до 60/100, а частка ОСОБА_4 була збільшена до 31/100. При цьому фактично перелік та загальна площа житлових приміщень та господарських споруд, які перебували у власності учасників справи, залишилася незмінною. Враховуючи, що п. 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року № 728 порушуються права позивачів та зазначений в акті розмір часток у праві власності сторін не відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про необхідність скасування вказаного пункту рішення. Відповідно підлягають скасуванню видані на підставі цього рішення свідоцтва про право власності та реєстрація прав власності на нерухоме майно за сторонами, яка була проведена на підставі виданих свідоцтв. Також, суд вважав за необхідне поновити позивачам строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

З матеріалів справи та досліджених інвентарних справ вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , був зблокований та складався з чотирьох квартир. Власники житлових приміщень змінювались та ними були побудовані прибудови, будівлі та споруди.

На момент надання дозволу на переведення житлового будинку в категорію садибного типу відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належало 44/100 часток в домоволодінні за вказаною адресою, позивачам у вказаному будинку належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 , а ОСОБА_13 – на праві приватної власності - квартира АДРЕСА_6 . Із заявою про переведення житлового будинку в категорію садибного типу звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 22 від 20 січня 2009 року було надано дозвіл заявникам на переведення житлового будинку в будинок садибного типу.

В подальшому ОСОБА_13 подарував квартиру АДРЕСА_6 відповідачу ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 липня 2011 року, а саме на 1/5 частку квартири АДРЕСА_4 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 (а.с. 47 інвентаризаційної справи № 149082). ОСОБА_11 продала ОСОБА_5 22/100 спірного будинку, відповідно остання стала власником 44/100 спірного будинку.

09 серпня 2011 року ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали КП «Сумське міське БТІ» нотаріально посвідчену спільну заяву із зазначенням конкретних житлових приміщень належних кожному з них на праві власності у житловому будинку та прибудовах, а також інших господарських будівель та споруд. З урахуванням вказаної заяви КП «Сумське міське БТІ» було здійснено розрахунок часток нерухомого майна, відповідно до якого розмір частки позивачів складає – 9/100, ОСОБА_4 – 31/100, а ОСОБА_5 – 60/100.

При цьому розрахунок був здійснений на підставі положень Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток об?єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 (далі – Інструкція).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.4 Інструкції (у редакції чинній на час здійснення розрахунку часток) розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. При розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів

нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що під час розрахунку часток не були враховані положення ст. 357 ЦК України, а саме, що у разі здійснення співвласниками добудов (прибудов) такі добудови не змінюють розмір часток у праві спільної часткової власності. Проте, положення ч. 4 ст. 357 ЦК України в даному випадку не підлягали застосуванню, оскільки прибудови та добудови були здійснені їх власниками до виникнення права спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а тому правомірно були враховані при здійсненні розрахунку часток.

Отже розрахунок часток був проведений КП «Сумське міське БТІ» у відповідності до положень Інструкції на підставі нотаріально посвідченої спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивачі з визначеним їм розміром 9/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 погодилися, подавши заяву, адресовану міському голові та директору КП «Сумське міське БТІ», в якій просили розглянути питання щодо оформлення права власності на вказану частку з видачею свідоцтва на право власності: ОСОБА_6 – 9/500, ОСОБА_7 – 9/500, ОСОБА_2 – 9/500, ОСОБА_18 – 18/500 частин. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року № 728, п. 24 якої позивачі просять скасувати, було прийнято на підставі, в т.ч. їх заяви.

Висновок експерта № 1178 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 06 червня 2023 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки експертом розрахунок часток проведений станом на 20 січня 2009 року і не враховує всі законно побудовані будівлі та споруди на момент звернення сторін до КП «Сумське міське БТІ» з відповідною заявою від 09 серпня 2011 року, на підставі якої було проведено розрахунок часток.

Доводи сторони позивача, що прибудови а4 а5 та гараж П з погрібом п/ НОМЕР_5 є самочинними, а тому їх вартість не повинна була враховуватися при розрахунку часток, спростовуються матеріалами цивільної справи та інвентаризаційних справ, зокрема дозвіл на будівництво гаража ОСОБА_13 отримав на підставі рішення Зарічного райвиконкому № 57 від 23 травня 2002 року (а.с. 94 інвентаризаційної справи № 37586), а законність прибудови а5 підтверджується сертифікатом відповідності № СМ000602, виданим 20 грудня 2010 року замовнику ОСОБА_5 (а.с. 123 інвентаризаційної справи № 37586).

Крім того, за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що розмір часток сторін у домоволодінні, з урахуванням надвірних споруд, що знаходилися у фактичному користуванні кожного із них станом на 02 червня 2011 року склали: ОСОБА_5 – 60/100 частки; ОСОБА_1 – 9/500 частки, ОСОБА_2 – 9/500 частки, ОСОБА_7 – 9/500 частки, ОСОБА_17 – 9/500 частки, загалом у всіх співвласників – 9/100 частки; ОСОБА_4 – 31/100 частки.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 виснувала, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

На переконання колегії суддів, дії позивачів, які 07 вересня 2011 року власноручно підписали та подали міському голові заяви, в яких просили підготувати проект рішення та розглянути на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради питання щодо оформлення за ними права на 9/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудам по АДРЕСА_1 в зв`язку з добудовою та зміною часток в спільній сумісній власності, в подальшому більш ніж через десять років, пред`являють позов про визнання недійсним виданих за їх заявою свідоцтв, суперечать їх попередній поведінці і є недобросовісним.

За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що позивачі не довели, що розрахунок часток у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами не відповідає вимогам законодавства, відповідно відсутні підстави для скасування п. 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року за № 728, яким оформлено право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на 31/100 частки, ОСОБА_5 на 60/100 частки, ОСОБА_1 на 18/500 частки, ОСОБА_6 на 9/500 частки, ОСОБА_2 на 9/500 частки, ОСОБА_7 на 9/500 частки. Отже відсутні підстави для задоволення й інших позовних вимог, які є похідними від вказаної вимоги.

З врахуванням наведеного, рішення суду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Стосовно ухваленого додаткового рішення від 02 лютого 2023 року, слід зазначити наступне.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року у цій справі, то додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року також слід скасувати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4465 гривень 80 копійок, тобто по 1488 гривень 60 копійок з кожного.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – адвокат Шевцов П.В. просить стягнути з позивачів на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн - понесені в суді першої інстанції, та в розмірі 3000 грн – понесені в суді апеляційної інстанції, на підтвердження яких надав відповідні докази (а.с. 141-145 т.2 ) .

Вподальшому , представник відповідача звернувся із клопотанням про долучення доказів на понесення судових витрат і заначив про збільшення витрат понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 9400 грн. ( а.с. 4-6 Т. 4).

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що підлягає розподілу між сторонами понесені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000 грн 00 коп. та 3000 грн 00 коп. , понесені ним під час апеляційного перегляду рішення суду

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції на загальну суму 9000 грн 00 коп., тобто по 3000 грн 00 коп. з кожного.

Також відповідачем ОСОБА_4 понесені витрати на проведення додаткової будівельно—технічної експертизи в сумі 15145 грн 60 коп., висновок експерта за результатами якої було враховано при вирішенні даної судової справи, а тому підлягають стягненню в дольовому порядку по 5048 грн 53 коп. з кожного позивачів на користь ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката Шевцова Павла Володимировича задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, визнання за родиною частки у спільній частковій власності на житловий будинок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4465 гривень 80 копійок, тобто по 1488 гривень 60 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції на загальну суму 9000 гривень 00 копійок, тобто по 3000 гривні 00 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 15145 гривень 60 копійок, тобто по 5048 гривень 53 копійки з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Нестеренко