Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №521/8672/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1798/26

Номер справи місцевого суду: 521/8672/26

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Кострич М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Берназ Вікторії Петрівни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

23.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про порушення митних правил №0199/UA500000/2026, №0198/UA500000/2026, № 0197/UA500000/2026 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаними протоколами керівник ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів, зокрема при імпорті товару до України в митних деклараціях та доданих до неї товароспрувідних документах зазначено країну походження Туреччина, в той час як з експортних митних декларацій встановлено, що країною походження товару є РФ.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20.08.2026 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20.08.2026, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, зазначила, що:

-10.10.2022, 17.10.2022 та 01.11.2022, тобто після набрання чинності постанови КМУ від 09.04.2022 №426, якою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з РФ, за відповідними митними деклараціями ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», керівником якого є ОСОБА_1 , на митну територію України ввезено товар, країна походження якого РФ;

- наявність сертифікатів про походження товару не спростовує встановленої митним органом невідповідності. Підставою для встановлення невідповідності відомостей щодо країни походження стали офіційні відомості, отримані від митних органів Республіки Туреччини, зокрема дані відповідних експортних митних декларацій;

- матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих правопорушень;

- в діях ОСОБА_1 наявний умисел на вчинення правопорушення. Звернута увага, що постачальником товару виступила турецька компанія - «HE24 ME GAZ A.S.», а продавцем - «SG Special Gases Trading Ltd.» (Республіка Кіпр), яка в свою чергу, володіє 99,99% корпоративних прав ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ». Інформацією з сайту МВС України у 2023 році ОСОБА_1 . СБУ оголошено у розшук у зв`язку з кримінальним провадженням щодо його діяльності і зв`язків з РФ, що свідчить його обізнаність щодо фактичного походження товару та тривалий характер його дій.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисник Кострич М.П. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколами про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0199/UA500000/2026 від 23.03.2026 вбачається таке.

10.10.2022 через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці на підставі декларації типу ІМЕЕ №UA500000/2022/927068 у контейнері-цистерні HEIU1000090 на автотранспортному засобі, ВН 3641 ЕО/ НОМЕР_1 , на митну територію України переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ COMPRESSED інертний газ…».

10.10.2022 після прибуття автотранспортного засобу з товаром до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезеного на митну територію України товару, декларантом ПП «КАННА» до Одеської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA500500036397U5, до якої додано: інвойс від 03.10.2022 №22, пакувальний лист від 03.10.2022 №22, інвойс від 06.10.2022 №120, автотранспортна накладна (CMR) від 03.10.2022, сертифікат про походження товару від 03.10.2022 №NO V 0061735, зовнішньоекономічний контракт від 19.02.2015 №02/2015 із додатковими угодами від 09.07.2015, від 17.02.2020, від 22.04.2022 та угодою від 06.10.2022 №02/587 до контракту, договір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 15.09.2017 №1509, експортна митна декларація від 03.10.2022 №22160100ЕХ00101211.

Відповідно до граф МД №22UA500500036397U5 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару є компанія «HE24 ME GAZ A.S.» (Turkey), продавцем товару є компанія «SG Special Gases Trading Ltd.» (Cyprus), а одержувачем товару є ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» (Україна).

За вищезазначеною митною декларацією та поданими документами на митну територію України переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ HELIUM-NEON COMPRESSED інертний газ в сталевому спецконтейнері HEIU1000090 під тиском», країна виробництва Туреччина, фактурною вартістю 343911 доларів США, митною вартістю 12631196,69 грн, вагою 1900 кг.

Відповідно до експортної митної декларації №22160100ЕХ00101211, інвойсу від 06.10.2022 №120 та згідно графи 34 МД №22UA500500036397U5, країною походження товару є Туреччина.

Після здійснення митного оформлення товар випущено у вільних обіг.

В порядку ст.320, 336 МК України митницею ініційовано перевірку, в ході якої встановлено, що фактично товар, який надійшов до України за вказаною митною декларацією, оформлювався у митних органах Туреччини за митною декларацією від 03.10.2022 №22160100ЕХ00101211 у режимі «експорт» до України. Співставлення даних, які зазначені в імпортній МД та експортній МД, підтверджує, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Відповідно до експортної митної декларації від 03.10.2022 №22160100ЕХ00101211, наданої митними органами Республіки Туреччина, країною походження товару є РФ (код «075»).

На підставі наведеного, митним органом зроблено висновок, що керівником ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 12631196,69 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів. За позицією митниці, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим складено протокол №0199/UA500000/2026 від 23.03.2026.

З протоколу про порушення митних правил №0198/UA500000/2026 від 23.03.2026 вбачається таке.

17.10.2022 через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці на підставі декларації типу ІМЕЕ №UA500000/2022/927630 у контейнері-цистерні ECGU1500018 на автотранспортному засобі, ВН 2624 ЕР/ НОМЕР_2 , на митну територію України переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ COMPRESSED інертний газ…».

18.10.2022 після прибуття автотранспортного засобу з товаром до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезеного на митну територію України товару, декларантом ПП «КАННА» до Одеської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA500500037589U7, до якої додано: інвойс від 11.10.2022 №123, пакувальний лист від 10.10.2022 №23, інвойс від 10.10.2022 №23, автотранспортна накладна (CMR) від 10.10.2022, сертифікат про походження товару від 11.10.2022 №NO V 0061736, зовнішньоекономічний контракт від 19.02.2015 №02/2015 із додатковими угодами від 09.07.2015, від 17.02.2020, від 22.04.2022 та угодою від 11.10.2022 №02/589 до контракту, договір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 15.09.2017№1509, експортна митна декларація від 11.10.2022 №22160100ЕХ00104103.

Відповідно до граф МД №22UA500500037589U7 та наданих товаросупровідних документів відправником товару є компанія «HE24 ME GAZ A.S.» (Turkey), продавцем - компанія «SG Special Gases Trading Ltd.» (Cyprus), а одержувачем - ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ».

За вищезазначеною митною декларацією та поданими документами на митну територію України переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ HELIUM-NEON COMPRESSED інертний газ в сталевому спецконтейнері ECGU1500018 під тиском», країна виробництва Туреччина, фактурною вартістю 280627,20 доларів США, митною вартістю 10316996,73 грн, вагою 1550,38 кг.

Відповідно до експортної митної декларації №22160100ЕХ00104103, інвойсу від 11.10.2022 №123 та згідно графи 34 МД №22UA500500037589U7, країною походження товару є Туреччина.

Товар випущено у вільний обіг.

В порядку ст.320, 336 МК України митницею ініційовано перевірку, в ході якої встановлено, що фактично товар, який надійшов до України за вказаною митною декларацією, оформлювався у митних органах Туреччини за митною декларацією від 11.10.2022 №22160100ЕХ00104103 у режимі «експорт» до України. Співставлення даних, які зазначені в імпортній МД та експортній МД, підтверджує, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Відповідно до експортної митної декларації від 11.10.2022 №22160100ЕХ00104103, наданої митними органами Республіки Туреччина, країною походження товару є РФ (код «075»).

На підставі наведеного, митним органом зроблено висновок, що керівником ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 10316996,73грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів. За позицією митниці, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим складено протокол №0198/UA500000/2026 від 23.03.2026.

З протоколу про порушення митних правил №0197/UA500000/2026 від 23.03.2026 вбачається таке.

01.11.2022 через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці на підставі декларації типу ІМЕЕ №UA500000/2022/929052 у контейнері-цистерні GRGU1500013 на автотранспортному засобі, ВН 1822 НР/ НОМЕР_3 , на митну територію України переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ COMPRESSED інертний газ…».

01.11.2022 після прибуття автотранспортного засобу з товаром до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезеного на митну територію України товару, декларантом ПП «КАННА» до Одеської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA500500039993U3, до якої додано: інвойс від 21.10.2022 №24, пакувальний лист від 21.10.2022 №24, інвойс від 27.10.2022 №132, автотранспортна накладна (CMR) від 24.10.2022, сертифікат про походження товару від 24.10.2022 №NO R 0293190, зовнішньоекономічний контракт від 19.02.2015 №02/2015 із додатковими угодами від 09.07.2015, від 17.02.2020, від 22.04.2022 та угодою від 27.10.2022 №02/594 до контракту, договір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 15.09.2017 №1509, експортна митна декларація від 24.10.2022 №22160100ЕХ00109614.

Відповідно до граф МД №22UA500500039993U3 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару є компанія «HE24 ME GAZ A.S.» (Turkey), продавцем - компанія «SG Special Gases Trading Ltd.» (Cyprus), а одержувачем - ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ».

За вищезазначеною митною декларацією та поданими документами на митну територію України переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ HELIUM-NEON COMPRESSED інертний газ в сталевому спецконтейнері ECGU1500018 під тиском», країна виробництва Туреччина, фактурною вартістю 278835 доларів США, митною вартістю 10251458,48 грн, вагою 1540,5 кг.

Відповідно до експортної митної декларації №22160100ЕХ00109614, інвойсу від 27.10.2022 №132 та згідно графи 34 МД №22UA500500039993U3, країною походження товару є Туреччина.

Товар випущено у вільний обіг.

В порядку ст.320, 336 МК України митницею ініційовано перевірку, в ході якої встановлено, що фактично товар, який надійшов до України за вказаною митною декларацією, оформлювався у митних органах Туреччини за митною декларацією від 24.10.2022 №22160100ЕХ00109614 у режимі «експорт» до України. Співставлення даних, які зазначені в імпортній МД та експортній МД, підтверджує, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Відповідно до експортної митної декларації від 24.10.2022 №22160100ЕХ00109614, наданої митними органами Республіки Туреччина, країною походження товару є РФ (код «075»).

На підставі наведеного, митним органом зроблено висновок, що керівником ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 102514588 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів. За позицією митниці, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим складено протокол №0197/UA500000/2026 від 23.03.2026.

Матеріали справи містять повідомлення митниці до СБУ про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, стосовно ОСОБА_1 та копію листа УСБУ в Одеській області від 07.04.2026 про долучення повідомлення до матеріалів кримінального провадження №42022100000000336 від 05.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника компанії ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів. За даним фактом 23.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 між покупцем ТОВ «АЙСБЛІК ІНЖИНІРІНГ» (Україна) в особі Л.Бондаренко та постачальником «SG Special Gases Trading Ltd.» (Кипр) укладено генеральний контракт за №02/2015, за умовами якого постачальник продає, а покупець покупає інертні гази, криптон, ксенон, неон, гелій, а також суміші інертних газів, балони для перевезення зжатих газів та полети як нові, так і бувші у використанні.

У зв`язку зі зміною найменування ТОВ «АЙСБЛІК ІНЖИНІРІНГ» на ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», сторонами 09.07.2015 укладено додаткова угода.

Також між «SG Special Gases Trading Ltd.» та ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» 06.10.2022 укладена угода до контракту щодо умов та строків поставки, найменування товару, кількості та вартості, умов оплати, тари та упаковки та умов плати повернутої тари.

17.02.2020 між сторонами укладено додаткову угоду щодо викладення п.9.1. контракту (щодо строку дії контракту) в новій редакції.

22.04.2022 між сторонами укладено додаткову угоду щодо п.5.7 контракту стосовно банківських реквізитів.

На виконання вказаного контракту 10.10.2022 на митну територію України ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ COMPRESSED інертний газ…».

З метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезеного на митну територію України товару, декларантом ПП «КАННА» в інтересах ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» до Одеської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA500500036397U5, до якої додано інвойс від 03.10.2022 №22, пакувальний лист від 03.10.2022 №22, інвойс від 06.10.2022 №120, автотранспортну накладну (CMR) від 03.10.2022, сертифікат про походження товару від 03.10.2022 №NO V 0061735, зовнішньоекономічний контракт від 19.02.2015 №02/2015 із додатковими угодами від 09.07.2015, від 17.02.2020, від 22.04.2022 та угодою від 06.10.2022 №02/587 до контракту, договір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 15.09.2017 №1509, експортну митну декларацію від 03.10.2022 №22160100ЕХ00101211.

17.10.2022 на виконання вказаного контракту на митну територію України ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ COMPRESSED інертний газ…», який задекларовано за митною декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA500500037589U7. До вказаної декларації подано такі документи: інвойс від 11.10.2022 №123, пакувальний лист від 10.10.2022 №23, інвойс від 10.10.2022 №23, автотранспортну накладну (CMR) від 10.10.2022, сертифікат про походження товару від 11.10.2022 №NO V 0061736, зовнішньоекономічний контракт від 19.02.2015 №02/2015 із додатковими угодами від 09.07.2015, від 17.02.2020, від 22.04.2022 та угоду від 11.10.2022 №02/589 до контракту, договір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 15.09.2017 №1509, експортну митну декларацію від 11.10.2022 №22160100ЕХ00104103.

01.11.2022 на виконання вказаного контракту на митну територію України ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» переміщено товар «Інертні гази: ГЕЛІЄВО-НЕОНОВА СУМІШ COMPRESSED інертний газ…», який задекларовано за митною декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA500500039993U3, до якої додано: інвойс від 21.10.2022 №24, пакувальний лист від 21.10.2022 №24, інвойс від 27.10.2022 №132, автотранспортну накладну (CMR) від 24.10.2022, сертифікат про походження товару від 24.10.2022 №NO R 0293190, зовнішньоекономічний контракт від 19.02.2015 №02/2015 із додатковими угодами від 09.07.2015, від 17.02.2020, від 22.04.2022 та угодою від 27.10.2022 №02/594 до контракту, договір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 15.09.2017 №1509, експортну митну декларацію від 24.10.2022 №22160100ЕХ00109614.

В митних деклараціях №22UA500500039993U3, №22UA500500037589U7, №22UA500500036397U5 та доданих до них товаросупровідних документах, серед іншого, зазначено, що:

- відправником товару є компанія «HE24 ME GAZ A.S.» (Turkey), продавцем - компанія «SG Special Gases Trading Ltd.» (Cyprus), а одержувачем - ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ»;

- країна виробництва товару Турція.

В порядку ст.ст.320,336 МК України митницею встановлено з експортних митних декларацій, наданих митними органами Республіки Туреччини (вхід. номер ДМС України №8184/11/26 від 06.03.2026), невідповідність даних щодо країни походження товару, яка заявлена в імпортних митних деклараціях, а саме - Туреччина. Зокрема, в графі 34 «країна походження» експортних декларацій зазначено код «075», що відповідає країні походження товару – РФ.

Постановою КМУ від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з РФ. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на таке.

Насамперед, щодо підтвердження країни походження товару слід звернути увагу на положення ч.1 ст.41 МК України, якою встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

В сенсі положень ч.2 ст. 41 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.266 МК України саме на декларанта покладено обов`язок, зокрема: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; та у випадках, визначених цим МК та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

У розумінні положень статті 265 МК України декларантом має право виступати: 1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник). При цьому, частини 2 та 3 вказаної статті передбачають зокрема, що декларантами можуть бути тільки резиденти, а підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Як вбачається з матеріалів справи митні декларації №22UA500500039993U3, №22UA500500037589U7, №22UA500500036397U5 заповнювалися та подавалися декларантом на підставі товаросупрувідних документів, наданих продавцем/відправником товару, серед яких, зокрема інвойси, сертифікати про походження товару та експортні митні декларації, в яких зазначено країну походження товару Турція (TR (Turkey)).

З складених протоколів про порушення митних правил вбачається, що підставою складання та порушення справи фактично є відповідь уповноважених органів Турецької Республіки, до якої додані експортні митні декларації від 03.10.2022 №22160100ЕХ00101211, від 11.10.2022 №22160100ЕХ00104103, від 24.10.2022 №22160100ЕХ00109614, так як під час співставлення цих документів з матеріалами митного оформлення за митними деклараціями №22UA500500039993U3, №22UA500500037589U7, №22UA500500036397U5, митницею встановлена відмінність, а саме країни походження. Зокрема, в наданих експортних митних деклараціях зазначено країну походження товару – РФ.

При цьому, окрім вказаних експортних митних декларацій, наданих митними органами Туреччини, митницею не надано суду інших доказів щодо країни походження товару з РФ, здобутих митним органом в результаті проведення відповідної належної перевірки. Дані, зазначені в експортних митних документах не підтверджені жодним товаросупровідним документом.

Заперечення митниці в цій частині не спростовують того факту, що митний орган беззаперечно надав перевагу експортним документам, наданим на запит митниці митними органами Туреччини, над документами, що оформлені при ввезенні в Україну, не здійснивши відповідної перевірки з огляду на таке.

Слід зазначити, що ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» не є та не може бути суб`єктом відповідальності за особливості заповнення експортних митних декларацій країни відправлення, зокрема щодо зазначення в графі 34 коду «075». Складання та подання цих документів належить до виключної компетенції турецької компанії-перевізника (експортера) і здійснюється відповідно до внутрішнього законодавства Турецької Республіки.

Зі свого боку, декларант ПП «КАННА», діючи в інтересах ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», при митному оформленні імпортованого до України товару у відповідності до вимог ст.335 МК України надав митному органу повний пакет обов`язкових документів (в тому числі сертифікати про походження товару), які оформлені належним чином, містили вичерпні дані для митного оформлення експортно-імпортної операції та не мали жодних розбіжностей. Надані митниці сертифікати про походження товару є абсолютно автентичними: не містять жодних розбіжностей чи ознак підробки, а наявність на них QR-коду дозволяє верифікувати їхню чинність та відповідність даних у відповідних реєстрах. При імпортуванні товару декларантом також надано митниці і експортні митні декларації, в яких в графі 34 зазначено код «052», а ні «075», як в деклараціях, наданих митними органами Туреччини. При цьому, весь пакет товаросупрувідних документів, надано декларанту відправником товару.

Водночас матеріали справи не містять доказів проведення митницею перевірочних заходів щодо дійсності наданих сертифікатів. Митний орган не ініціював направлення запиту до уповноважених органів Туреччини та не перевіряв факт видачі вказаних документів. Так само митницею не здобуто від митних органів Туреччини жодного товаросупрувідного документу, доданого до експортних митних декларацій, на підставі яких вони заповнювались (зокрема транспортних документів при імпорті товару в Туреччину при його ввезені, за наявності таких), та відповідно не було вжито будь-яких перевірочних заходів щодо підстав заповнення експортером графи 34 митних декларацій.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, є доводи апелянта щодо відсутності «презумпції безумовної достовірності» сертифіката про походження товару. За змістом ч. 3 ст. 43 МК України сертифікат про походження є базовим документом, який однозначно свідчить про країну походження товару, оскільки видається компетентним органом іноземної держави після відповідної перевірки. Натомість, відповідно до ч. 9 ст. 41 МК України митна декларація країни експорту (поряд із товарними накладними, пакувальними листами тощо) належить виключно до додаткових відомостей, які можуть використовуватися для підтвердження походження. Отже, експортна декларація за своєю правовою природою є лише допоміжним джерелом інформації і не може нівелювати легітимність основного документа - сертифіката.

За таких обставин, посилання митного органу виключно на окремі розбіжності в експортних деклараціях країни вивезення є юридично неспроможними. Митниця фактично звела свій аналіз до формального трактування експортних митних декларацій, повністю проігнорувавши як самі сертифікати походження, так і надані імпортером товаросупрувідні документи, в тому числі інвойси, експортні митні декларації із зазначенням коду «052» у графі 34, які повністю підтверджує заявлену країну походження та не була належним чином спростована.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару, а отже підтверджують заявлені декларантом дані й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей. Митницею не доведено факту надання декларантом документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів.

Крім того, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Доводи апелянта про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення та обізнаність щодо фактичного походження товару з огляду на структуру власності компанії, зовнішньо економічну діяльність відправника товару та перебування ОСОБА_1 в розшуку, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, посилання апелянта на громадянство російської федерації ОСОБА_2 (колишньої директорки підприємства, яка підписала контракт №02/2015 від 19.02.2015), не має правового значення під час вирішення цієї справи.

Посилання апелянта на інформацію з сайту МВС України щодо оголошення ОСОБА_1 у розшук у межах кримінального провадження є недопустимим аргументом у межах цієї справи з огляду на принцип презумпції невинуватості, встановлений ст.62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Факт перебування особи у розшуку або наявність кримінального провадження (яке не завершилося вироком суду, що набрав законної сили) не є доказом вчинення правопорушення, а тим більше - умислу в межах конкретної митної процедури.

Предметом розгляду цієї справи є законність визначення декларантом країни походження конкретної партії товару за конкретними митними деклараціями. Кримінальні провадження щодо керівника за іншими фактами діяння не мають жодного відношення до об`єктивних характеристик товару та легітимності виданого компетентним органом Туреччини сертифіката походження.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколах висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Слід зазначити, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника компанії ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, які містить неправдиві відомості щодо країни походження, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколах про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, врахував аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Берназ Вікторії Петрівни в інтересах Одеської митниці – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко