Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №308/1718/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/1718/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря – Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року (суддя Наумова Н.В., повне рішення складено 17.03.2026) у справі № 308/1718/24 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича про зупинення виконавчого провадження, боржник Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст скарги

02.02.2026 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича.

Скарга мотивована тим, що 05.12.2025 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 308/20517/24 про стягнення з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2022 по 15.10.2025 в сумі 522690,09 гривень з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

15.12.2025 державним виконавцем Грицак В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79824756 з примусового виконання такого виконавчого листа.

22.12.2025 державним виконавцем Грицак В.М. винесено постанову про арешт коштів божника.

29.12.2025 на депозитний рахунок ДВС від боржника надійшла сума коштів, необхідна для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

31.12.2025 державним виконавцем Грицак В.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з надходженням суми коштів, необхідної для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

23.01.2026 старшим державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишином Володимиром Романовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі № 308/20517/24 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року.

Стягувач ОСОБА_1 вказував, що постанова про зупинення виконавчого провадження є протиправною, суперечить завданню виконавчого провадження, порушує право стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення, з огляду на наступне.

-державний виконавець не виконав покладений на нього обов`язок вчинити всі необхідні та передбачені законом виконавчі дії після отримання відповіді на власну вимогу, зокрема не здійснив перерахунок коштів стягувачу, хоча правові та фактичні підстави для цього вже існували;

-відповідь на вимогу державного виконавця була отримана та зареєстрована раніше, ніж винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а отже державний виконавець був обізнаний про обставини, які дозволяли продовжити виконання судового рішення;

-замість належного та своєчасного виконання рішення суду державний і виконавець безпідставно обрав шлях зупинення виконавчого провадження, чим фактично ухилився від виконання своїх обов`язків та допустив затягування виконання судового рішення.

Посилаючись на дані обставини, стягувач ОСОБА_1 просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.01.2026;

- зобов`язати старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича поновити виконавче провадження та вчинити передбачені законом виконавчі дії, а саме: невідкладно перерахувати на банківський рахунок грошові кошти, стягнуті з боржника та зараховані на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що подана боржником до відділу ДВС копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/20517/24 не містила підпису суддів та печатки цього суду, тому не була належним і допустимим доказом для винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження.

Вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що орган виконання судових рішень перед зупиненням виконавчого провадження перевірив наявність такої ухвали у ЄДРСР, оскільки текст судового рішення є знеособленим, виконавець не мав повного доступу до інформаційних ресурсів ЄДРСР, не мав можливості встановити чи така ухвала стосується стягувача.

Вказує, що у матеріалах виконавчого провадження є відповідь боржника на вимогу державного виконавця про розмір податків і зборів, які слід відрахувати із суми заборгованості, тому у виконавця не було перешкод для вчинення подальших дій для перерахунку коштів стягувачу.

Боржник вніс на депозитний рахунок ДВС необхідну суму коштів та виконав зобов`язання за виконавчим листом ще 29.12.2025. Виконавець, відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», мав перерахувати ці кошти стягувачу не пізніше наступного дня з дня надходження коштів на депозитний рахунок ДВС, тому виконавче провадження не підлягало зупиненню 23.01.2026.

Решта доводів аналогічні доводам скарги стягувача.

Від Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Залізничного відділу ДВС у м. Львові надійшли відзиви на апеляційну скаргу. Вважаючи діє державного виконавця правомірними, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін. Серед іншого зазначають, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2026 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 308/20517/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2025 на виконання рішення суду від 15.10.2025. Постановлено повернути кошти Львівському регіональному структурному підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Постановою державного виконавця від 30.03.2026 ВП 79824756 закінчено.

Межі розгляду справи та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

В судове засідання апеляційного суду апелянт та представник Залізничного відділу ДВС у м. Львові не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином – судові повістки були доставлені до електронних кабінетів (а.с. 39-40 т. 2). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025 у справі № 308/20517/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131414037): - визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03 жовтня 2022 року № 183/0; - стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2022 по 15.10.2025 в сумі 522 690,09 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Негайного виконання рішення не було допущено; рішення набрало законної сили 21.11.25.

На виконання цього рішення 05.12.2025 Ужгородським міськрайонним судом видано, зокрема, виконавчий лист № 308/20517/24 про стягнення з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2022 по 15.10.2025 в сумі 522690,09 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

15.12.2025 державним виконавцем Грицак В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79824756 з примусового виконання такого виконавчого листа.

22.12.2025 державним виконавцем Грицак В.М. винесено постанову про арешт коштів божника.

29.12.2025 на депозитний рахунок ДВС від боржника надійшла сума коштів, необхідна для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

31.12.2025 державним виконавцем Грицак В.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з надходженням суми коштів, необхідної для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

21.01.2026 до органу виконання судових рішень надійшла письмова заява боржника від 21.01.2026 № 19.1-08/31/26 про зупинення виконавчого провадження із додатком копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 про відкриття апеляційного провадження.

Як стверджує орган виконання судових рішень, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ними було перевірено наявність вищезазначеної ухвали, як підстави задля зупинення виконавчого провадження.

23.01.2026 старшим державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишином Володимиром Романовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі № 308/20517/24 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі № 308/20517/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133437467).

Вказана ухвала була надіслана судом до ЄДРСР: 20.01.2026, зареєстрована: 21.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2026.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Судом першої інстанції відхилено посилання на постанову від 23.02.2026 ВП № 79824756 про результати перевірки законності виконавчого провадження, за п. 3 якої було дії старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича, при виконанні виконавчого провадження № 79824756 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена постанова в цій частині взагалі не вмотивована та не містить нормативного обґрунтування допущених порушень.

Судом правильно враховано, що заява про зупинення виконавчого провадження надійшла до органу виконання судових рішень 21.01.2026, тобто з огляду на положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» він мав зупинити виконавче провадження не пізніше 22.01.2026 після перевірки даних Єдиного державного реєстру судових рішень, проте зупинив виконавче провадження 23.01.2026, тобто із затримкою в один день.

Порушення цього процесуального строку не спростовує наявність передбачених законом підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 447, 447-1, 448 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, до якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що органом виконання судових рішень при винесенні оскаржуваної постанови, не було допущено порушень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення не було допущене до негайного виконання, а ухвала Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі № 308/20517/24 про відкриття апеляційного провадження об`єктивно існувала та набула законної сили із моменту її постановлення, була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень і відкрита до загального доступу, тобто були наявні законні підстави задля зупинення виконавчого провадження.

Решту доводів стягувача правильно відхилено місцевим судом, з урахуванням принципу диспозитивності, оскільки безпосередньо не стосуються предмету розгляду цієї скарги щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, виходять за її межі, та зводяться до спроби стягувача провести ревізію всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, що є неприпустимим саме у межах розгляду цієї скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2026 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 308/20517/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2025 на виконання рішення суду від 15.10.2025. Постановлено повернути кошти Львівському регіональному структурному підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Постановою державного виконавця від 30.03.2026 ВП 79824756 закінчено.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2026 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2026 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2025 у справі № 308/20517/24 про стягнення з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 522690,09 грн. – скасовано, а провадження у справі – закрито.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався норм процесуального та матеріального закону. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2026 року.

Головуюча: Судді: