Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №127/19527/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/19527/26

Провадження № 33/801/963/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А.

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Задоєнка О.В.

потерпілого Гузенка К.В.

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

Зміст судового рішення

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що 24.05.2026 о 19 год. 17 хв. у м. Вінниця, по вул. Київська, буд. 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Ford отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, пункту 2.3.б – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, при ознайомленні в судовому засіданні відеоматеріалу, знятого з камери магазину «АТБ» не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 завдав ушкоджень автомобілю потерпілого. Крім того, вказує, що потерпілий ні під час оформлення матеріалів ДТП, ні під час розгляду даної справи не надавав належних фотодоказів стану свого автомобіля, до та після ДТП.

Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення порушено з поважних причин, так як до його електронного кабінету надійшла постанова суду першої інстанції через 20 днів з дати її винесення, після чого захисником одразу подано апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Задоєнко Олексій Вікторович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити її у повному об`ємі.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав постанову судді законною проте покладався на розсуд суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, що відповідно до положень статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а власне апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення що законом (статті 294 КУпАП) гарантується право на оскарження постанов судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця ж норма закону надає право апеляційному суду розглянути питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому необхідно зауважити, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Задоєнко Олексій Вікторович приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, після проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, захисником направлено заяву про надіслання постанови суду в електронний кабінет, оскільки вступна та резолютивна частина постанови, яка була проголошена в судовому засіданні, не містить мотивувальної частини і не надає сторонам справи обґрунтувати свою позицію при поданні апеляційної скарги. Проте, постанова суду першої інстанції надійшла до електронного кабінету адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича 12.08.2026, після чого ним подано апеляційну скаргу.

Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до частини другої статті 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, у зв`язку з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, слід зазначити, що під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у недотриманні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, та наслідком цих дій виступає майнова шкода у виді, з-поміж іншого, механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому такі пошкодження мають бути у причинному зв`язку із порушенням відповідних пунктів ПДР України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681739 від 02.06.2026 (а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій учасники справи пояснили, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди відповідає її фактичним обставинам справи (а.с.3, 3 зворот), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданих 24.05.2026, зокрема вбачається, що він бачив, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій автомобіля "темносіра Тесла з номерним знаком АВ 12 ...Y" (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував, що 24.05.2026 близько 19 год. 20 хв. керував належним йому транспортним засобом марки Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав на парковку магазину АТБ, шукав місце де припаркувати транспортний засіб і за відсутності можливості припаркуватися поїхав з вище вказаного місця (а.с.7), копією протоколу серії №ЕПР1 №681757 (а.с.8), відеозаписом з камери відеоспостереження, фотографіями механічних пошкоджень автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.9). На відеозаписі з камери відеоспостереження зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, спробу водія автомобіля Tesla АВ1980YА здійснити паркування. З поведінки водія автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що він вийшов з автомобіля у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і майже одразу пішов оглядати пошкодження свого автомобіля саме з того боку, де намагався припаркуватися водій автомобіля Tesla АВ1980YА.

Крім того, в суді першої та апеляційної інстанції учасники справи не виявили бажання провести автотехнічну експертизу.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що, ОСОБА_1 було допущено порушення пункту 13.1, пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду винесена без урахуванням всіх фактичних обставин справи, суд першої не дотримався вимог законодавства, невинуватість ОСОБА_1 базуються виключно на його поясненнях.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оцінка доказів здійснена з дотриманням вимог статті 252 КУпАП на підставі внутрішнього переконання, сформованого в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Задоєнку Олексію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: