Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №688/3585/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3585/26

№ 1-кп/688/289/26

ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 12026244000000819 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим ТОВ «Лотівка-Еліт», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року (справа № 688/5616/25), яка набрала законної сили 01 грудня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також те, що вказана постанова суду набрала законної сили 1 грудня 2025 року, діючи з прямим умислом, з мотивів зневаги до судового рішення, ігноруючи постанову Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2025 (справа № 688/5616/25), зі змістом якої ОСОБА_4 був ознайомлений, при наявності реальної можливості її виконати, продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 01.07.2026 близько 16:48 ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2025 (справа № 688/5616/25), діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, з метою невиконання постанови суду, яка набрала законної сили, усвідомлюючи свої дії, керував автомобілем марки та моделі «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності йому належить, а саме: рухався за кермом вказаного автомобіля дорогою «Р 32» поблизу с. Ленківці Шепетівського району, де був зупинений працівниками ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами у відповідності до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2025 у справі № 688/5616/25, яка набрала законної сили 01.12.2025, умисно не виконав вищевказану постанову.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України.

Крім того, 01.07.2026 поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 (переміщений на дану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 48 о/с від 03.02.2021), відповідно до доручення начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_7 № 71893-2026 від 30.06.2026 перебував у складі добового наряду «Пост Гриців» та здійснював контроль і патрулювання вулично-шляхової мережі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення фактів керування особами транспортними засобами в стані сп`яніння, виявлення грубих порушень ПДР та інших правопорушень на території обслуговування Шепетівського районного управління поліції.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з посадовими обов`язками поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює у визначених випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 01.07.2026 близько 16:48 поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 патрулював автодорогу «Р 32». Під час патрулювання останній помітив автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого під час здійснення маневру не увімкнув покажчик повороту.

У подальшому ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на службі у поліцейському однострої, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» зупинив автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою перевірки інформації про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля марки та моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_4 , назвався та повідомив, що ведеться відеофіксація.

Під час спілкування із ОСОБА_4 працівником поліції встановлено візуальні ознаки його алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рот а.

У зв`язку з цим поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти перевірку на алкотестері «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_4 погодився.

Тоді ж, при перевірці на алкотестері «Драгер» було підтверджено наявність факту алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 в розмірі 1,20 проміле. Надалі працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що відносно останнього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.4 ст.126 КУпАП.

У подальшому, 01.07.2026 в період часу з 16:55 по 17:30 під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який стояв на узбіччі автодороги «Р-32» поблизу села Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, будучи неодноразово попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку чи надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, знаючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери, усвідомлюючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень, розуміючи, що працівники поліції у зв`язку з можливостями їх посад можуть прийняти рішення про непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинені ним протиправні дії, пов`язані із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усно неодноразово висловив намір про надання неправомірної вигоди з повідомленням про спосіб і порядок надання такої вигоди, а саме: ОСОБА_4 пообіцяв службовій особі – поліцейському ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 протягом години зустрітись та надати йому неправомірну вигоду у виді 10000 гривень за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У подальшому поліцейським ВРПП ОСОБА_6 складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 708074 від 01.07.2026).

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились в обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частинною 1 статті 369 КК України.

2. Позиція сторони захисту

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно 01.07.2026 близько 16 год. він керував власним транспортним засобом «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим постановою суду права керування транспортними засобами. На Грицівському перехресті його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тестування показав 1,2‰. Поліцейський на ім`я ОСОБА_8 повідомив йому про складання щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З метою не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував поліцейському 10000 грн, які він у разі згоди привезе через годину. Поліцейський відмовився від цих грошей та викликав слідчо-оперативну групу.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вказані фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження інших доказів.

4. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 382 КК України суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 369 КК України суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65-67, 382 КК України, статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 382 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,

-за частиною 1 статті 369 КК України – у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора працівників ГРПП Шепетівського РУП ГУНП за 01.07.2026, копії матеріалів судової справи № 681/5616/25 на 23 аркушах з DVD-R диском, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1