Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №676/4454/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4454/26

Номер провадження 2-а/676/90/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Олійника Р.В.

розглянувши в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R336720 від 05.02.2026 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало неприбуття 02.07.2025 р за викликом для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі повістки про виклик № 3997853 від 19.06.2025 р начебто скерованій 19.06.2025 р позивачу через АТ «Укрпошта». Як вбачається з постанови позивач, будучи військовозобов`язаним, не прибув за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Оскаржена постанова не містить час та дату порушення позивачем правил військового обліку. Винесенню оспорюваної постанови передували обставини, коли 05.02.2026 р позивач, з метою зняття його з розшуку, інформація про який містилась в електронному застосунку МО України «Резерв+», звернувся з заявою до відповідача. Під час звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 взнав про свою неявку 02.07.2025 р для уточнення даних. При цьому саму повістку про виклик позивач не отримував, а про свій статус особи, яка розшукується, дізнався з мобільного застосунку «Резерв+». Протокол про адміністративне правопорушення не складався, так як позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронною заявою № S282BAB10-EA7A-F011-AB23-00505684C39D від 05.02.2026 р через кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. В цей же день винесено постанову № R336720, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Копію постанови позивач не отримав, про її існування стало відомо від державного виконавця, який виконує постанову в частині стягнення штрафу.

Позивач із постановою не погоджується і вважає її незаконною, такою, що прийнята з грубим порушенням встановленої процедури, зокрема поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а також відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Позивач та його представник в суді позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, подав відзив на позов. Заперечив щодо поновлення строку на оскарження постанови № R336720, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач не міг не знати про існування постанови, так як позивач стежив за змінами статусу, що йому було потрібно для успішного бронювання від мобілізації. Після винесення постанови та завантаження її в пристрій користувача статус в еВОД «Резерв+» змінився на «Очікує оплату» з пільговим періодом до 25.02.2026 р та повним штрафом при оплаті до 17.03.2026 р, що дозволило йому забронюватися 08.02.2026 р. Вважає, що відсутні підстави поновити строк на оскарження постанови.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 05 лютого 2026 р т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову № R336720 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

З змісту постанови слідує, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до тЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно примірника повістки, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 належало з`явитись 02.07.2025 о 14:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач не погодився з постановою та оскаржив її до суду.

Норми права, мотиви, позиція суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 210 КУпАП Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Законом України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2025 р за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано повістку №3997853, відповідно до якої позивачу необхідно з`явитися для уточнення даних 02.07.2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач стверджує, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» була направлена повістка № 3997853 про необхідність прибуття 02.07.2025 року на 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до п.2 ч.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Позивач стверджує, що повістку № 3997853 він не отримав.

ОСОБА_1 подав заяву № S282BAB10-EA7A-F011-AB23-00505684C39D від 05.02.2026 р. через кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, в якій він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності у разі в чинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 КУпАП відповідно до ст. 279-9 КУпАП.

У зв`язку з цим згідно зі ст. 258 КУпАП протокол на ОСОБА_1 не складався.

05.02.2026 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувся розгляд адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем не надано доказів направлення повістки № 3997853 ОСОБА_1 .

За сталою практикою Верховного Суду визнання вини за відсутності інших доказів не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Оскільки позивача не було належним чином оповіщено про виклик на 02.07.2025 о 14:00 год., ним не було порушено п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, станом на дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 04.02.2026 р. уточнив дані, Кримському надана відстрочку до 08.12.2026 (бронювання).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови № R336720 від 05.02.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та, як наслідок, необхідності її скасування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки при її постановленні уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 були допущення істотні порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 3 210-1, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №R336720 від 05.02.2026 р. винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1064 грн. 96 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.