Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №607/16635/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 Справа №607/16635/26 Провадження №3/607/4786/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Ващука Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727785 від 24.07.2026, ОСОБА_1 24.07.2026 року о 12.07 год., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 99А, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою та не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та виконував розворот, унаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.07.2026 близько 12 год. у м. Тернопіль, вул. Микулинецька 99А. він рухався із дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги та в момент виникнення небезпеки коли автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху вліво виїжджаючи на смугу руху де рухався його автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення із автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 не вдалося.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ващук Я.С. підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі, додатково пояснивши, що у відповідь на адвокатські запити отримав відеозаписи із камер відеоспостережень, де зафіксовано рух транспортних засобів «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також обставини ДТП. З оглянутих відеозаписів вбачається, що водій автомобіля марки «Опель Віваро», який рухався крайньою правою смугою руху на дорозі, що має три смуги для руху, за декілька метрів після виїзду з другорядної дороги змінив смугу руху без увімкнення покажчика повороту ліворуч на середню смугу руху із якої розпочав різкий маневр розвороту власного авто на зустрічну смугу руху в напрямку м. Тернопіль перетнувши при цьому крайню ліву смугу руху, де в той момент рухався автомобіль «Хюндай Соната», у зв`язку із чим своїми діями створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , що і призвела до настання ДТП. Вказаний відеозапис свідчить про те, що водій ОСОБА_2 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, адже виконав розворот із середньої смуги, що є порушенням правил маневрування. Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР стали причиною ДТП, у якій отримали механічні пошкодження автомобілі. Вважає, що водій автомобіля «Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які йому інкримінуються, оскільки згідно відеозаписів, на яких зафіксована ДТП, дотримувався безпечної швидкості, безпечної дистанції, безпечного інтервалу та контролював дорожню обстановку. Крім цього, ОСОБА_1 , у момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді раптового виїзду автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування. На підставі викладеного просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України на думку інспектора поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727785 від 24.07.2026; схему місця ДТП, яка сталася 24.07.2026 о 12.07 год. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 99А; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.07.2026; довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 27.07.2026; матеріали відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ващук Я.С. заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з дотриманням ПДР та саме порушення водієм автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР стали причиною ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, з нагрудної боді камери інспектора УПП вбачається лише процедура оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Водночас, оглядом відеозаписів отриманих від ТОВ «Простір» Авторинок, ТзОВ Тернопіль «Н «Пак», ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (АЗС «WOG») на адвокатський запит захисника Ващука Я.С., встановлено наступне. Автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджає із другорядної дороги на головну, а саме з території Авторинку, зупиняється і пропускає автомобілі, що рухаються головною дорогою, після чого виїжджає на головну дорогу, яка має по три смуги руху у кожному напрямку. Надалі, вказаний автомобіль, який рухався крайньою правою смугою руху за декілька метрів після виїзду з другорядної дороги змінив смугу руху, не увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, на середню смугу руху із якої розпочав різкий маневр розвороту на зустрічну смугу руху в напрямку м. Тернопіль, перетнувши при цьому крайню ліву смугу руху де в той момент рухався автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , де й відбулося зіткнення.

Слід зазначити, що у відповідності до п.10.1, 10.3 та 10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що пе буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, з оглянутих відеозаписів вбачається, що водій автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи розворот із середньої смуги для руху, не зайнявши при цьому крайнє положення на проїзній частині дороги, створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався у крайній лівій смузі для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та його захисника та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан