Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №607/19522/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 Справа №607/19522/26 Провадження №3/607/5404/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року о 08-30 год. в м. Тернополі по вул. Паркова,2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 308» номер НОМЕР_3 і була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи ліворуч із другорядної дороги із вул. Монюшка на вул. Паркова, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала перевали в русі автомобілю марки «Opel Meriva» номер НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався із головної дороги вулицею Тютюнника в напрямку вулиці Паркова та допустила зіткнення із ним. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.4, 16.11 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 №762573 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 вересня 2026 року о 08-30 год. в м. Тернополі по вул. Паркова,2, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Opel Meriva» номер НОМЕР_4 та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і не зреагувала на її зміну, під час об`їзду перешкоди не впевнилася, що це буде безпечно, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot 308» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 №762546 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог ПДР України, що спричинило зіткнення автомобілів і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала і надала показання, що вона виїжджала на перехрестя нерівнозначних доріг ліворуч, смуга руху, на яку вона повинна була б виїхати із перехрестя для подальшого руху була зайнята, так як їй перешкоджав інший автомобіль зайняти відповідну смугу руху, який рухався їй назустріч на перехресті і також повертав на ту смугу руху, і на правій смузі вже були ще два автомобілі і вона вирішила продовжити рух по зустрічній смузі. Зупинилася перед пішохідним переходом, їй зустрічний автомобіль показав світловим сигналом, що він її пропускає і вона розпочала рух по зустрічній смузі, як раптово із правої смуги руху почав рух інший автомобіль, який об`їжджав стоячого перед ним іншого автомобіля та відбулося зіткнення. Стверджує, що водій автомобіля, який розпочав маневр об`їзду перешкоди із правої смуги руху не включив покажчика лівого повороту, щоб би дало змоги попередити інших водіїв про початок маневру об`їзду та вважає, що винуватцем у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 яка при початку руху та об`їзду перешкоди не надала переваги їй в русі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважає, що вона не порушувала вимог ПДР України, що спричинило зіткнення автомобілів і надала показання, що вона із перехрестя повернула праворуч і зупинилася на своїй смузі руху, оскільки перед нею був припаркований автомобіля і продовжити його об`їзд. Перед початком виконання маневру об`їзду перешкоди із виїздом на зустрічну смугу руху, вона включила лівий покажчик повороту, подивилися у дзеркало заднього виду і побачила позаду автомобіль, який стояв ліворуч позаду неї перед пішохідним переходом на зустрічній смузі і вона почала об`їжджати перешкоду, як автомобіль, який стояв позаду, почав руху по зустрічній смузі і вона зіткнулася із ним. Зазначає, що водій ОСОБА_1 не зайняла відповідну смугу руху після виїзду із перехрестя, а рухалася по зустрічній смузі, фактично проводячи обгін і не переконалася, що вона, ОСОБА_2 розпочинає рух. А тому вважає винною у спричиненні зіткнення водія ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши зібранні УПП в Тернопільській області докази, які долучені до матеріалів справи, оцінивши отриманні показання водіїв, приходить до висновку, що як водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.4, 16.11 ПДР України, так і водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, дії обох водіїв є в причино наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) ПДР України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 16.11 ПДР України визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із Схеми місця ДТП від 04.09.2026 встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулося саме зіткнення, має по одній смузі руху в одному напрямку, зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухалася водій автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_1 і яка є зустрічною смугою руху для водія ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Opel Meriva» ОСОБА_2 допустила зіткнення правою крайньою передньою частиною свого автомобіля із боковою правою частиною автомобіля «Peugeot 308» і автомобіль перебуває під кутом, передня часина на зустрічній смузі, задня частина на правій смузі руху.

При дослідженні відеозапису із камери зовнішнього спостереження вулиць встановлено, що автомобіль «Opel Meriva» під керуванням водія ОСОБА_2 заїжджає із перехрестя праворуч і зупиняється на своїй правій смузі руху, так як перед нею знаходиться припаркований інший автомобіль для його подальшого об`їзду. Водій автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_1 виїжджає із перехрестя нерівнозначний доріг із напрямком руху ліворуч, проте не займає відповідну праву смугу другу позаду автомобіля «Opel Meriva», а зупинившись перед пішохідним переходом, розпочала руху по зустрічній смузі руху, фактично проводячи обгін інших автомобілів, які припаркову ані на правій смузі, як із правої смуги руху починає виїжджати автомобіль «Opel Meriva» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка проводить маневр об`їзду перешкоди без включеного покажчика лівого повороту і відбувається зіткнення.

За таких обставин, відеозапис події чітко доводить порушення водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за їх участі.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 №762573 із викладеними обставинами порушення вимог водієм ОСОБА_1 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 №762546 із викладеними обставинами порушення вимог водієм ОСОБА_2 ПДР України; Схемою місця ДТП від 04.09.2026; поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 04.09.2026 в частині обставин руху транспортних засобів, а також їхніми показаннями відносно дій кожного із водіїв; відеозаписом із камер зовнішнього спостереження.

Таким чином дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в їхніх діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 №762573 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 №762546 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський