Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №456/3452/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3452/26

Провадження № 3/456/1489/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Жеба Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп, 613 км. керувала транспортним засобом мотоциклом Ліфан, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №97 від 03.06.2026, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, зокрема на 13.07.2026, 30.07.2026, 16.09.2026, адвокат Жеба Є.О. повідомив про те, що остання є військовослужбовцем за контрактом

Адвокат Жеба Є.О. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю на його думку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке підтримав та оголосив в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання покликається на те, що до матеріалів справи долучено лише один відеозапис (носій DVD-R), що підтверджено безпосередньо при ознайомленні зі справою. Інших відеозаписів матеріали не містять. З даних, зафіксованих на самому записі (службова заставка та вбудований у кадр таймкод), вбачається, що запис виготовлено 08.06.2026 у період з 20:57 до 21:02 (реєстратор ID 907842, оператор ОСОБА_2 ). За змістом запис фіксує виключно спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та передачу документів. Натомість подія правопорушення, яка становить об`єктивну сторону складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінується особі на 03.06.2026. Таким чином, обставини, від законності яких залежить доведеність події — факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , виявлення в неї ознак сп`яніння, відсторонення від керування та направлення на огляд, — не зафіксовані наданим відеозаписом узагалі, оскільки його виготовлено іншого дня, через п`ять діб після події, і при оформленні протоколу. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння (наказ МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735), огляд на стан сп`яніння супроводжується відеозаписом, а за відсутності технічної можливості застосувати відеозапис — проводиться у присутності двох свідків. Отже, законною є лише така процедура, що зафіксована одним із цих двох способів. У цій справі відсутній як відеозапис самої процедури 03.06.2026, так і

відомості про двох свідків, у присутності яких вона проводилася. За таких умов вимога закону щодо порядку та фіксації огляду не дотримана, а подія правопорушення є неналежно зафіксованою. Згідно з усталеною судовою практикою відеозапис, який не містить фіксації процедури огляду і починається лише з моменту оформлення документів, свідчить про неналежне фіксування факту вчинення правопорушення та позбавляє суд можливості перевірити законність дій поліцейського. Окремо наголошує: у тій частині, в якій зазначений відеозапис від 08.06.2026 містить будь-які пояснення особи, такі пояснення не можуть бути покладені в основу постанови. Їх отримано під час складання протоколу без роз`яснення ОСОБА_1 права, гарантованого ст. 63 Конституції України, не давати показань або пояснень щодо себе, а також без участі захисника. Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, а пояснення, отримані з порушенням цієї гарантії, є недопустимим доказом і не можуть підтверджувати факт керування транспортним засобом.Матеріали справи не містять акту огляду на місці зупинки, даних про застосування приладу на місці події, а також протоколу про відсторонення особи від керування транспортним засобом (ст. 266 КУпАП). Дотримання встановленої послідовності дій та їх належне оформлення має вирішальне значення, оскільки лише за цієї умови зібрані матеріали можуть вважатися належними та допустимими доказами (ст. 251 КУпАП).Хронологія оформлення матеріалів свідчить про те, що адміністративний протокол складено не за наслідками безпосереднього виявлення правопорушення на місці, а через тривалий час після події: — 03.06.2026 — дорожньо-транспортна пригода; згідно з рапортом слідчого, водій залишила місце події, її місцезнаходження встановлювалося пошуковими заходами; — 04.06.2026 — слідчим СВ Стрийського РУП прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в матеріалах об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення; — 08.06.2026 — лише після цього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687681 та виготовлено єдиний відеозапис у справі. При цьому заключний висновок медичного огляду з установленим станом сп`яніння датований 03.06.2026. Отже, підстава для складання протоколу існувала вже 03.06.2026, і жодних об`єктивних перешкод для того, щоб того ж дня оформити відсторонення від керування, провести огляд на місці та здійснити відеофіксацію процедури, не було. Відсутність цих документів пояснюється не браком часу, а тим, що на 03.06.2026 матеріал оформлювався в порядку кримінального провадження, а не за КУпАП, — тобто адміністративну процедуру в установленому порядку не проводили. Відновити ж ці процесуальні дії через п`ять діб, заднім числом, неможливо. За таких обставин з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, де, коли і за яких умов особу було зупинено (виявлено), хто і на якій підставі відсторонив її від керування та направив на огляд. Проміжок між часом події (близько 20:35) і часом огляду (направлення о 21:28, огляд о 21:50), у поєднанні з фактом залишення особою місця події та відсутністю незалежної фіксації самого керування, ставить під обґрунтований сумнів причинний зв`язок між керуванням транспортним засобом і зафіксованим станом. Так само в матеріалах справи відсутні прямі докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Особи, якими складено рапорти, безпосередньо події не спостерігали; письмових пояснень очевидців події матеріали не містять. Єдиним джерелом, на яке може посилатися обвинувачення в цій частині, залишається відеозапис від 08.06.2026, недопустимість якого обґрунтована в розділі I цього клопотання. Матеріали справи не містять належних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист і права не свідчити проти себе. Роз`яснення цих прав є обов`язковою гарантією, недотримання якої є істотним порушенням і самостійно ставить під сумнів допустимість подальших процесуальних дій. Висновок про наявність стану сп`яніння ґрунтується на показнику технічного засобу. Водночас у матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку (сертифікат) приладу, яким проводилося вимірювання, та документи щодо дати його останньої повірки. За відсутності підтвердження метрологічної придатності засобу вимірювальної техніки його показники не можуть вважатися достовірним і допустимим доказом. Наведені порушення в сукупності виключають можливість зробити обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані з порушенням встановленого порядку матеріали не можуть бути покладені в основу постанови про притягнення до відповідальності.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши доводи адвоката Жеба Є.О., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп, 613 км. керувала транспортним засобом мотоциклом Ліфан, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №97 від 03.06.2026, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687881 від 08.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп, 613 км. керувала транспортним засобом мотоциклом Ліфан, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №97від 03.06.2026, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- висновком КНП ТМО СМОЛ №97 від 03.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 03.06.2026 о 21:50 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 2,00 ‰ /а.с.3/;

рапортом інспектора УПП у Львівській області Черніховського М.В. від 03.06.2026 (матеріали ЄО №7539 від 03.06.2026), згідно з яким 03.06.2026 о 20:38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2026 о 20:37 год. за адресою: м. Стрий, траса 613 км. сталося ДТП із потерпілими за участі мотицикла, одна пасажирка впала під час руху. Водійка втекла із місця події і попрямувала в сторону об`їздної дороги м. Стрия. ШМД забрала дівчину пасажирку (постраждалу). Заявник ОСОБА_3 . Працівники УПП прибули на місце події, а саме М06 Київ-Чоп 613 км., де встановлено, що водійка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом Lifan lf200-10s н.з. НОМЕР_3 , не впоралася з керуванням, внаслідок чого відбулося падіння пасажира, якого було госпіталізовано до їхнього приїзду у Стрийську міську лікарню, ними було забезпечено місце події, написано письмовий рапорт по ДТП з потерпілими, в подальшому надано допомогу слідчому по ДТП /а.с.4/;

рапортом інспектора САП Безушко Ю.А. від 03.06.2026 (матеріали ЄО №7544 від 03.06.2026), згідно з яким 03.06.2026 о 23:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2026 о 23:16 за адресою: м. Стрий, вул. Галицька, Стрийська лікарня, черговий травматолог повідомив про те, що ШМД 613 км доставили о 20:46 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів о 20:30 год. впала із мотоцикла, діагноз: забій шийного та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин потилиці і підборіддя, обох передплічь, алкогольне сп`яніння, відмовилась від госпіталізації. Заявник: Лесько /а.с.5/;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2026, складеного слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тріщом Д.В., згідно з яким оглянуто місце події – трасу М06 Київ-Чоп, 613 км., де відбулося ДТП за участі мотоцикла Lifan lf200-10s н.з. НОМЕР_3 /а.с.6-7/;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2026, яка сталася 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, дорога Київ-Чоп 613 км. за участі мотоцикла Lifan lf200-10s н.з. НОМЕР_3 /а.с.8/;

рапортом слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тріща Д.В. від 04.06.2026, згідно з яким 03.06.2026 у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення на лінію 102, яке зареєстровано в ІКС ІПНП за №7539 про факт ДТП із потерпілими. Виїздом встановлено, шо кермувальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухалась на мотоциклі марки «Lifan LF200-10S», р.н. НОМЕР_2 по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» в сторону м. Чоп, неподалік 613 км із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово випала із вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована у медичний заклад міста Стрия (діагноз забій шийного хребта та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин потилиці і підборіддя, обох передплічь, алкогольне сп`яніння, відмовилась від госпіталізації). Кермувальник ОСОБА_1 , яка згідно висновку освідування перебувала у стані алкогольного сп`яніння, залишила місце пригоди. В ході здійснення пошукових заходів було встановлено місцезнаходження мотоцикла марки «Lifan LF200-10S», р.н. НОМЕР_2 (належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який перебував на прибудинковій території будинку №3 по вул. Ленкавського, що у м. Стрий, де було складено протокол огляду місця події за участі його власника та вилучено із подальшим його поміщенням на автомайданчик Стрийського РУП, що за адресою: вул. Коссака, 11, м. Стрий. У зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення чи проступку та неможливістю у зв`язку з цим, внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали, які зареєстровані в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за №7539 від 03.06.2026, скеровано для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями ґромадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930. Враховуючи вищевиклалене, мотоцикл марк «Lifan LF200-10S», р.н. НОМЕР_2 , повернуто його власнику /а.с.9/;

листом т.в.о першого заступника начальника УП – начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О.Бута від 05.06.2026, згідно з яким у зв`язку із неможливістю внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направляє начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області матеріали по факту ДТП, яке мало місце 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, дорога Київ-Чоп 613 км. за участі мотоцикла Lifan lf200-10s н.з. НОМЕР_3 для їх розгляду відповідно до Закону України “Про звернення громадян" та «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів, ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати в СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування /а.с.10/;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №687669 від 08.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.11/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7338514 від 08.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /а.с.11/;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №537573 від 08.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП /а.с.11/;

відеозаписом, датованим 08.06.2026, згідно з яким працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що справу по факту ДТП закрито, мотоцикл повернуто власнику. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи має та при собі посвідчення водія, остання повідомляє, що ні. В той же час ОСОБА_1 погоджується, що під час керування мотоциклом 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, дорога Київ-Чоп 613 км. вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 передає працівнику поліції свій паспорт, при цьому вказує, що визнає свою вину, не заперечує щодо складення відносно неї протоколів. Зазначає, що вона зі всім згідна. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 її права, передбачені законом /а.с.12/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи міститься лише відеозапис події за 08.06.2026, та відсутній відеозапис за 03.06.2026, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зі змісту вказаної статті слідує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно бути проведено за 2 години не з моменту ДТП, а з моменту встановлення підстав для його здійснення, а вони можуть виникнути у працівників поліції не одразу після ДТП, а після спілкування з учасниками ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила ДТП, під час якого пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово випала із вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована у медичний заклад міста Стрия (діагноз забій шийного хребта та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин потилиці і підборіддя, обох передплічь, алкогольне сп`яніння, відмовилась від госпіталізації), а тому першочерговим було надання невідкладної медичної допомоги потерпілій.

Отже, надання невідкладної медичної допомоги має абсолютний пріоритет над процесуальними діями, а тому суд не вбачає жодних порушень у діях працівників поліції.

Що стосується доводів сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП був складений 08.06.2026, а виявлено стан алкогольного сп`яніння 03.06.2026, то ці доводи також не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила ДТП, під час якого пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово випала із вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована у медичний заклад міста Стрия, було проведено перевірку на наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст.286 КК України, здійснювалися слідчі дії. І в подальшому листом т.в.о першого заступника начальника УП – начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О.Бута від 05.06.2026, у зв`язку із неможливістю внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області матеріали по факту ДТП, яке мало місце 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, дорога Київ-Чоп 613 км. за участі мотоцикла Lifan lf200-10s н.з. НОМЕР_3 для їх розгляду відповідно до Закону України “Про звернення громадян" та «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення через тривалий термін з моменту його вчинення не свідчить про будь яке порушення, а є результатом проведення перевірки на наявність/відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутність відеозапису не спростовують висновків суду та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 покинула місце ДТП, а в подальшому пройшла огляд на стан сп`яніння в КНП ТМО СМОЛ, і проходження вказаного огляду та керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не заперечувала під час складення відносно неї адміністративних матеріалів, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язковість відеозапису передбачена ч.2 ст.266 КУпАП лише при проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки, а у даному випадку огляд провадився у закладах охорони здоров`я

При цьому, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю, належним чином та беззастережно підтверджується іншим самостійним процесуальним джерелом доказів результатами дослідження на вміст алкоголю, складеним лікарем у закладі охорони здоров`я з дотриманням встановленої законом процедури, що є цілком достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема й матеріали, отримані під час досудового розслідування кримінального провадження.

Результати дослідження є належним, допустимим та достатнім доказом у розумінні ст. 251 КУпАП для встановлення вини особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, сторона захисту стверджує про те, що суд не вправі брати до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані нею під час складання адміністративних матеріалів, оскільки останній не роз`яснено її права, передбачені законом. Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 є не єдиним доказом у справі, який свідчить про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості прибути до суду та надати особисті пояснення по суті складеного відносно неї протоколу.

Також суд звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_1 скористалася правом на надання правничої допомоги, і сторона захисту факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду у медичному закладі не заперечила.

Доводи захисника, що технічний засіб не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту зупинки транспортного засобу, та не містить вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис застосовується працівниками поліції при огляді особи на стан сп`яніння у разі, якщо відсутня можливість залучити свідків.

Тобто відеозапис не визначений КУпАП як виключний доказ факту керування особою транспортним засобом, та вказаний факт може бути підтверджений будь яким іншим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: висновком КНП ТМО СМОЛ №97 від 03.06.2026; рапортом інспектора УПП у Львівській області Черніховського М.В. від 03.06.2026 (матеріали ЄО №7539 від 03.06.2026); рапортом інспектора САП Безушко Ю.А. від 03.06.2026 (матеріали ЄО №7544 від 03.06.2026); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2026, складеного слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тріщом Д.В.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2026, яка сталася 03.06.2026 о 20:35 год. в м. Стрий, дорога Київ-Чоп 613 км. за участі мотоцикла Lifan lf200-10s н.з. НОМЕР_3 ; рапортом слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тріща Д.В. від 04.06.2026; листом т.в.о першого заступника начальника УП – начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О.Бута від 05.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №687669 від 08.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7338514 від 08.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №537573 від 08.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; відеозаписом, датованим 08.06.2026.

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав, передбачених ст.63 Конституції України та положень ст.268 КУпАП, є безпідставними та спростовуються даними протоколу, в якому останній було роз`яснено зазначені права, що підтверджується її особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях, а також матеріалами відеозапису.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду значення для встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.

Доводи захисту про те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не впливають.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Жеба Євгена Олександровича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 10:15 год. 18 вересня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська