Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №317/4600/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4600/26

Провадження № 3/317/1517/2026

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 р. о 15:03 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_2 на 278 км. автодороги Н-23 км., при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.08.2026 р. о 15:03 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_2 на 278 км. автодороги Н-23 км., при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив п.2.1 «г», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами викладеними у протоколах, складених відносно нього він згоден та пояснив, що 13.08.2026 він керував автомобілем ВАЗ-2063 по трасі НОМЕР_3 де був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він не має права керування цим транспортним засобом, оскільки його постановою суду у цьому році було позбавлено права керування транспортними засобами, але про наявність вказаної постанови йому не було відомо. Також зазначив, що він не знав, що при керуванні транспортним засобом у водія повинен бути при собі поліс обов`язкового страхування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, по суті вчинених правопорушень, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинених ним правопорушеннях, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 794007 від 13.08.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 «а» ПДР України, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначено, що керував автомобілем та не знав, що був позбавлений права керування, просить винести попередження (а.с.1-т.1);

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 794006 від 13.08.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.2.1 Г «г» ПДР України, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначено, що страховки немає (а.с.1-т.2);

Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженими особами, в яких належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 р. у справі №334/6418/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.2-4, т.1);

- фотокопією паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6-т.1, а.с.3-т.2);

- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, на якому зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Повідомлення поліцейського водію про те, що він не має права керування даним транспортним засобом у зв`язку з тим, що позбавлений права керування транспортним засобам на підставі постанови суду, а також повідомлення поліцейського про відсутність у водія полісу обов`язкового страхування, що є порушенням ПДР України (а.с.7-т.1, а.с.4-т.2).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/4600/26 (провадження № 3/317/1517/2026), №317/4603/26 (провадження №3/3171517/2026), присвоїти справі №317/4600/26 (провадження № 3/317/1517/2026).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушень, характер правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , у тому числі, що він має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визнання вини у вчинених правопорушеннях, до нього необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо нього застосовується захід впливу, то судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 24-1, 33,36, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/4600/26 (провадження № 3/317/1517/2026), №317/4603/26 (провадження №3/3171517/2026), присвоїти справі №317/4600/26 (провадження № 3/317/1517/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка