Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №299/3620/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/3620/26

Номер провадження 3/299/1034/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.06.2026 року близько 23 години 56 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 3 ухвали Виноградівського районного суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом направлення судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суд, з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт чергового поліції від 26.06.2026 року; довідку старшого інспектора САП від 07.08.2026 року про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП; копії постанов Виноградівського районного суду від 16.10.2025, 27.04.2026, 27.04.2026, 20.04.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення правил адміністративного нагляду особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, а й самого факту нового порушення нею конкретного правила адміністративного нагляду, встановленого щодо цієї особи, у визначений у протоколі час та за конкретних обставин.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 червня 2026 року близько 23 години 56 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим, за твердженням органу, порушив вимоги п. 3 ухвали Виноградівського районного суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії відповідної ухвали Виноградівського районного суду, положення п. 3 якої, за твердженням органу, порушив ОСОБА_1 .

Відсутність у матеріалах справи зазначеної ухвали суду позбавляє можливості встановити зміст встановленого щодо ОСОБА_1 правила адміністративного нагляду, зокрема, чи було на нього покладено обов`язок перебувати за місцем проживання у відповідний час, який саме режим перебування було встановлено, строк дії такого обмеження, а також чи поширювалися відповідні вимоги на 26 червня 2026 року.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити, чи існувало на момент, зазначений у протоколі, конкретне правило адміністративного нагляду, обов`язкове для виконання ОСОБА_1 , та чи відповідають викладені у протоколі обставини фактичному змісту такого правила.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено рапорт чергового поліції від 26 червня 2026 року, довідку старшого інспектора САП від 07 серпня 2026 року про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також копії постанов Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2025 року, 20 квітня 2026 року та 27 квітня 2026 року.

Водночас зазначені документи не підтверджують у необхідному обсязі обставини саме інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення від 26 червня 2026 року.

Так, копії попередніх постанов суду можуть підтверджувати факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за попередні правопорушення та, за наявності передбачених законом умов, мати значення для встановлення повторності. Проте вони самі по собі не підтверджують факту нового порушення правил адміністративного нагляду, яке, за протоколом, мало місце 26 червня 2026 року.

Так само довідка про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є доказом факту його відсутності за місцем проживання 26 червня 2026 року о 23 годині 56 хвилин.

Рапорт чергового поліції також не містить достатніх даних, які б дозволяли достовірно встановити, на підставі чого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 поза місцем проживання саме у зазначений час, яким способом це встановлено, хто безпосередньо перевіряв його місцезнаходження, чи здійснювалася перевірка за місцем проживання та які саме об`єктивні дані підтверджують відповідну обставину. Інших доказів, які б підтверджували зазначені в протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Таким чином, у матеріалах справи фактично відсутні належні та достатні докази, які у своїй сукупності підтверджували б: по-перше, існування щодо ОСОБА_1 конкретного обов`язку, передбаченого п. 3 ухвали Виноградівського районного суду; по-друге, зміст такого обов`язку та його дію на момент інкримінованої події; по-третє, факт порушення ОСОБА_1 саме цього обов`язку 26 червня 2026 року близько 23 години 56 хвилин.

Сам по собі зміст протоколу про адміністративне правопорушення не може замінювати собою докази, необхідні для встановлення всіх обставин правопорушення. Протокол є одним із процесуальних джерел доказів, однак викладені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин суд не має можливості зробити достовірний висновок про те, що ОСОБА_1 26 червня 2026 року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а отже, і про наявність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стаття 284 КУпАП передбачає постановлення судом постанови про закриття справи у відповідному випадку.

З огляду на викладене, оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 конкретного правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього, а також не надано суду документа, з якого можливо встановити зміст та обсяг такого правила, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.