Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №711/11595/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/419/26 Справа № 711/11595/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Заволокіна О.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Заволокіна О.О. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.04.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с. Журавка, Звенигородського р-ну, Черка- ської обл., громадянина України, має серед- ню освіту, не одружений, працює ФОП,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 7.12.2025 р. о 10:41 год. у м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-4281, р/номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД у лікаря нарколога відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Заволокін О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На думку захисника, суд безпідставно поклав в основу постанови матеріали, складені працівниками поліції, не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, допустимості та належності зібраних доказів, у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не викликано для допиту в судовому засіданні безпосередніх свідків, не долучено доказів про час фактичної зупинки транспортного засобу та не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія ТЗ, однак останній не був доставлений до ЧОНД та його огляд проведено не було, що є грубим порушенням з боку працівників поліції.

Після складання адмінпротоколу, ОСОБА_1 дочекавшись іншого водія, поїхав до КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» та пройшов огляд на стан сп`яніння за особистим зверненням, адже йому на руки направлення працівники поліції не надали. Згідно виписки з амбулаторної карти №278 ( точний час огляд 13:45 7.12.2025) ОСОБА_1 за результати клінічного огляду даних встановлено діагноз «тверезий».

З огляду на викладене, захисник в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника Заволокіна О.О. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладеним доводам, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 7.12.2025 р. о 10:41 год. у м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-4281, р/номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення ЕПР1 № 533949 (а. пр. 1); актом огляду а стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході огляду водія ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки водій відмовився (а. пр. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від огляду в медзакладі, а саме ЧОПНД водій відмовився (а. пр. 3); довідкою ОД відділу АП УПП в Черкаській обл. від 8.12.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а. пр. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а. пр. 6).

Доводи апелянта про незаконність складеного щодо нього протоколу та істотні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказана норма ПДР встановлює обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних відео-камер, доданого до протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції, апеляційний суд встановив, що на ньому зафіксовано момент виявлення поліцейським екіпажем, що 7.12.2025 р. о 10:41 год. у м. Черкаси по вул. В. Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-4281, р/номер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Факт керування підтверджує відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, який рухався з порушенням ПДР, саме ОСОБА_1 вийшов з водійської сторони. В ході спілкування з порушником у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу або в медичному закладі КНП «ЧОПНД», від чого ОСОБА_1 відмовився.

Після перегляду відеозапису подій, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції будь-яких дій, які можуть бути кваліфіковані як протиправні або вчинені з порушенням будь- яких інструкцій.

Доводи апеляції про те, що доданий до справи відеозапис з нагрудного реєстратора є неналежним та недопустимим доказом, тому що відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, тому що норми чинного КУпАП не встановлюють обов`язкової вимоги застосовувати норми Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» до доказів, які долучаються працівниками поліції до протоколів про адмінправопорушення.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 р. № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доводи сторони захисту, щодо добровільного проходження освідування за самозверненням у КНП «ЧОПНД», апеляційний суд оцінює критично, оскільки надані документи засвідчують перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, а згідно протоколу про адмінправопорушення та постанови суду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а не в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що на момент складання протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 було відсутнє направлення на огляд до медичного закладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння та яке згідно рапорту працівників поліції було виписане пізніше, суд оцінює критично та сприймає як таку, що направлена на уникнення правопорушником відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду чи закриття справи в даному випадку апеляційним переглядом не встановлено, тож, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.04.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Заволокіна О.О. – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.