Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №705/7506/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/301/26 Справа № 705/7506/25 Категорія: ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Головка О.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Головка О.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.02.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Крутеньке Голованівського р-ну

Кіровоградської обл., має вищу осві-

ту, одружений, пенсіонер, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665,6 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 3.12.2025 р. о 17:00 год. в с. Коржова на автодорозі сполученням Сушківка-Коржова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на алкотестер Драгер 3616, який показав 0,39 ‰, чим порушив п. 2.9. а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адмінправопорушення, 3.12.2025 р. о 17:00 год. в с. Коржова на автодорозі сполученням Сушківка-Коржова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з тележкою, яка перевозила жатку до комбайна, буксируючи колісним трактором John Deere, р/номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3. б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Головко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю складу адмінправопорушення.

У клопотанні про поновлення строку, посилаючись на те, що копію постанови суду першої інстанції не було вручено у передбачений законом строк, вона не була своєчасно внесена до ЄДРСР, а її копію адвокат отримав лише після особистого звернення до суду, що, на думку захисника, свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на істотні порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність вини особи та неналежну оцінку доказів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, без всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стверджує, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що ДТП сталася внаслідок порушень з боку водія трактора, який рухався з неосвітленим візком, не врахував його габаритів, унаслідок чого відбулося зіткнення. Також звертає увагу на невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам події, оскільки в ній не відображено місце первинного контакту транспортних засобів та сліди руху автомобіля після зіткнення. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про виклик та допит водія трактора, працівника поліції, який склав адмінпротокол, а також про призначення судової автотехнічної експертизи, що, на думку захисника, призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, захисник не погоджується з висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки після отримання позитивного результату ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про незгоду з ним, пояснивши, що приймав лікарські препарати через застуду, заперечував факт вживання алкоголю та фактично висловив незгоду з результатами огляду.

Посилається на те, що всупереч вимогам Інструкції та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103, працівники поліції не направили його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, хоча за наявності незгоди особи з результатами огляду такий огляд є обов`язковим. У зв`язку з цим вважає, що проведений на місці огляд є недійсним, а отримані результати не можуть бути покладені в основу постанови суду. Також, зазначає, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово продував алкотестер, при цьому спочатку прилад не фіксував наявність алкоголю, а поліцейські не запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та не зафіксували його відмову від такого огляду.

Окремо звертає увагу на порушення права на захист, зазначаючи, що ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. За твердженням захисника, суд об`єднав адмінматеріали в одне провадження без належного повідомлення сторони захисту, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання та реалізувати свої процесуальні права.

Судом першої інстанції справа стосовно ОСОБА_1 розглянута без участі особи яка притягалася до адмінвідповідальності, а його захисник Головко О.В. був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та надав пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови 2.03.2026 р. ( а. пр. 48), матеріали справи не містять відомостей про направлення копії судового рішення захиснику, що є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику Головко О.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника Головка О.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладеним доводам, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 3.12.2025 р. о 17:00 год. в с. Коржова на автодорозі сполученням Сушківка-Коржова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний та склав 0,39 ‰, чим водій порушив п. 2.9. а) ПДР, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адмінправопорушення, 3.12.2025 р. о 17:00 год. в с. Коржова на автодорозі сполученням Сушківка-Коржова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з візком, який перевозив жатку до комбайна, який буксирувався колісним трактором John Deere, р/номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3. б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2 ,3 та 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

Пунктом 2.9. а) ПДР, затверджених Постановою КМУ, від 10.10.2001 № 1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адмінправопорушення ЕПР1 №530841 та ЕПР 1 №530829 від 3.12.2025 р. (а. пр. 1, 19); роздруківкою тесту № 5422 з технічного приладу Drager Alcotest 6810 від 3.12.2025 з результатом 0,39 ‰ (а. пр. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (а. пр. 3); схемою місця ДТП від 3.12.2025 р. (а. пр. 20); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 3.12.2025 р. (а. пр. 4, 21, 22); відеозаписи, додані до матеріалів справи (а. пр. 5).

Як вбачається з дослідженого відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці події ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат позитивний та склав 0,39 ‰, ОСОБА_1 не заперечував такий результат, а лише зауважив, що алкогольних напоїв не вживав, що не є не згодою з результатами огляду та не є підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я. Крім того, після складання матеріалів ОСОБА_1 був ознайомлений працівником поліції з протоколом про адмінправопорушення, отримав його копію та підписав разом зі схемою ДТП, в тому числі про те, що ознайомлений з правами, при цьому будь-яких заперечень, доповнень чи зауважень не робив.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). Тому доводи апеляції про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме водієм трактора, суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно доводів апеляції про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП при розгляді справи в суді, то апеляційний суд не встановив істотних порушень процесуальних норм, які б мали наслідком скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду і правопорушнику, і його захиснику була надана можливість викласти свої доводи стосовно обставин справи в повному обсязі, тому апеляційний суд вважає, що таким чином були усунуті певні недоліки, якщо вони мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції, та захистити свої права у належний процесуальний спосіб.

Апеляційний суд не приймає доводи захисника Головка О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки на підтвердження своїх доводів, він не навів жодного належного та допустимого доказу наявності тих обставин, на які посилалась сторона захисту та які б спростовували обставини зафіксовані в протоколах про адмінправопорушення, інших матеріалах справи та у судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, то останній підлягає притягненню до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підлягає притягненню до адмінвідповідальності шляхом накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив істотних порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Головку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.02.2026 р.

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.02.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.