Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №712/1328/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/294/26 Справа № 712/1328/26 Категорія: ст. 174 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Демиденка В.А. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.02.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Андріївка, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської обл., пенсіонера, має вищу освіту, одружений, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 174 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією рушниці ІЖ-27Е № В 15248, стягнуто судовий збір в розмірі 665,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 3.01.2026 р. близько 13:50 год. в м. Черкаси, по пр.-ту Перемоги, поблизу буд. 29 на відкритій ділянці місцевості в ночі в чертах м. Черкаси ОСОБА_1 здійснив два постріли в бік зайця із належної йому зброї «ІЖ-27Е» № НОМЕР_1 , чим порушив ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтував, посилаючись на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 25.02.2026 р., та звернувся за правничої допомоги і 26.02.2026 р. було укладено договір із захисником та захисник подав апеляційну скаргу 3.03.2026, посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки апеляційну скаргу подано невідкладно після отримання копії оскаржуваної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження усіх обставин, які утворюють склад адмінправопорушення, матеріали справи не містять.

Зокрема, захисник звертає увагу на істотні суперечності у відомостях щодо часу та місця події. Так, у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 3.01.2026 р., близько 13:50 год. у м. Черкаси, по проспекту Перемоги, поблизу будинку № 29, на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_1 здійснив два постріли з рушниці ІЖ-27Е № НОМЕР_1 . Водночас інші матеріали справи містять відомості, які не узгоджуються із зазначеними у протоколі обставинами, у тому числі щодо часу та конкретного місця події. Зокрема, у матеріалах згадується про подію, яка мала місце «вночі», тоді як у протоколі вказано час 13:50 год., а протокол огляду місця події складено о 14:40 год.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що з матеріалів справи достовірно не встановлено конкретне місце, де саме були здійснені постріли, та його правовий статус. Самого зазначення у протоколі формулювання «по проспекту Перемоги, поблизу будинку № 29, на відкритій ділянці місцевості» недостатньо для висновку про те, що стрільба здійснювалася саме в населеному пункті або в іншому місці, де така стрільба заборонена.

Також, суд першої інстанції, на думку захисника, не надав належної оцінки поясненням особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та іншим доказам у їх сукупності, а фактично поклав в основу висновку про винуватість сам факт визнання ОСОБА_1 вини.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про направлення постанови правопорушнику, проте містяться дані про отримання копії постанови 25.02.2026 р. ( а. пр. 21), тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника Демиденка В.А. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення, і відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

При розгляді справи про адмінправопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону не виконав в повному обсязі.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, характеризується активними діями, а саме стрільбою з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Об`єктом правопорушення є громадський порядок та громадська безпека, тому що стрільба створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей і тому вона розміщена у Главі 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку».

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

З суб`єктивної сторони адмінправопорушення вчиняється умисно. Винуватість особи у вчиненні адмінправопорушення має бути безумовно доведена належними та достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

П. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме:

- на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них;

- на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин);

- у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад;

- в угіддях, не зазначених у дозволі;

- на відстані ближче ніж 200 м від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

Згідно ст. 1, у вищезазначеному Законі термін «полювання» вживається в такому значенні: «дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах».

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, складеного посадовою особою Черкаського РУП, 3.01.2026 р. о 13:50 год. за адресою: Черкаський р-он, м. Черкаси, пр. Перемоги, буд. 29 на відкритій ділянці місцевості вночі в чертах м. Черкаси гр. ОСОБА_1 здійснив 2 (два) постріли вбік зайця з належної йому мисливської зброї ІЖ-27Е № НОМЕР_2 , чим порушив ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Суд першої інстанції, розглянувши справу, повністю погодився з такими обставинами та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив 2 постріли із мисливської зброї на відкритій ділянці місцевості вночі в чертах м. Черкаси, чим порушив ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

У протоколі про адмінправопорушення вказано час здійснення пострілів - 13:50 год., суд першої інстанції погодився з таким висновком. Місце вчинення адмінправопорушення вказано - Черкаський р-он, м. Черкаси, пр. Перемоги, буд. 29 на відкритій ділянці місцевості вночі в чертах м. Черкаси

Проте, на переконання суду, посилання у постанові суду на порушення ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» є безпідставним та помилковим з огляду на наступне.

Законодавець дійсно встановив адмінвідповідальність за порушення правил полювання, але у ст. 85 КУпАП, якою передбачена відповідальність за наступні дії: полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин та інші.

Згідно ст. 255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції, не мають права, складати протоколи про адмінправопорушення за ст. 85 КУпАП.

Стосовно змісту судового рішення та встановлених фактичних обставин справи апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він дійсно вночі здійснив два постріли із мисливської рушниці біля об`їзної дороги м. Черкаси, тобто за межами міста.

Інші матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 про місце здійснення ним пострілів із мисливської рушниці, тому що відповідно до змісту протоколу огляду події від 3.01.2025 р. (2026 р.), який складено слідчим НП України, з 14:40 год. до 15:00 год., за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 добровільно видав рушницю ІЖ-27Е № НОМЕР_1 , патронташ та картки.

Апеляційний суд з метою перевірки обставин справи викликав у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні до суду не з`явились.

Отже, вказані докази містять істотні суперечності щодо місця та часу вчинення інкримінованих дій, на що суд першої інстанції не звернув увагу та достовірно не встановив місце та вчинення інкримінованого адмінправопорушення. Крім того, суд першої інстанції, під час розгляду справи взагалі не дав оцінки доводам ОСОБА_1 щодо місця та часу вчинення ним інкримінованих дій.

Наявність усіх ознак адмінправопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Отже, з наявних матеріалів справи про адмінправопорушення достовірно не можливо встановити місце та час скоєння адмінправопорушення, що є об`єктивною стороною адмінправопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адмінправопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адмінвідповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» ). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що фактичні обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення та з якими погодився суд першої інстанції, не підтверджуються належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому що матеріалами справи не доведено, що він здійснив два постріли з мисливської рушниці в межах населеного пункту м. Черкаси.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги, не встановив всіх обставин та прийняв незаконне рішення, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю через відсутність події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а апеляція захисника задоволенню, тому що вона є обґрунтованою та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адмінправопорушення

Враховуючи викладене, постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.02.2026 р., стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Демиденку В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.02.2026 р.

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.02.2026 р. стосовно ОСОБА_1 - скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Вилучені речі: рушницю ІЖ-27Е № НОМЕР_1 , патронташ та картку НОМЕР_3 , картку серія НОМЕР_4 та картку НОМЕР_5 , які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2025 р., повернути повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Белах