Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №294/1707/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/1707/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.

Номер провадження №33/4805/1317/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

встановила:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мельниченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, згідно якої провадження у справі №294/1707/26 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що покази ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, та спростовують покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .. Звертає увагу, що автомобіль BMW не здійснював маневрів повернення у смугу руху де рухався автомобіль «ЗАЗ»; факт руху зустрічного автомобіля – спростовується. Судом залишено поза увагою ключові факти в показах свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які спростовуються матеріалами справи, також безпідставно відхилено доказ сторони захисту, а саме висновок експерта, який базується на об`єктивному доказі, а саме відеозаписі. Також, звертає увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягуються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить встановлених обставин разом із вимогами суду першої інстанції, якими суд керувався при ухваленні судового рішення. Матеріали справи не містять доказів підтвердження обставин правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Мельниченка М.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.

Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478569 від 09.10.2025 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3,4,5); схему місця ДТП від 09.10.2025 (а.с.6); висновок експерта №2025-2811 від 02.12.2025 (а.с.28-32), відеофайл IMG_MOV.

Разом із тим, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478569 від 09.10.2025, вбачається що 09.10.2025 о 15 год 39 хв водій ОСОБА_1 в с. Дубище по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР (а.с.2).

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 відображено розташування транспортних засобів після ДТП на момент прибуття поліції. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

З пояснень ОСОБА_3 від 09.10.2025 вбачається, що 09.10.2025 о 15 год 49 хв, він був пасажиром в автобусі ЗАЗ. Став свідком того, що автомобіль чорного кольору марки «BMW Х5» здійснював маневр обгону автобуса та здійснив бічне зіткнення, тобто ДТП, після чого на місце події було викликано поліцію.

З пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2025 вбачається, що 09.10.2025 близько 15 год 49 хв він рухався автомобілем марки «BMW Х5», днз НОМЕР_1 , в с. Дубище в напрямку м. Чуднів. В цей час розпочав маневр обгону легкового автомобіля, увімкнувши лівий покажчик повороту. Потім розпочав обгін автобуса білого кольору. Під час обгону автобуса, коли він з ним зрівнявся, на його думку, автобус почав виконувати маневр обгону автомобіля попереду та вийшов на зустрічну смугу руху, здійснивши бічний удар з правої сторони, чим спричинив пошкодження його автомобіля. Після цього він здійснив виклик працівників поліції.

З пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2025 вбачається, що 09.10.2025 близько 15 год 49 хв він, будучи водієм автобуса ЗАЗ, рухався в с. Дубище в напрямку м. Чуднів. Проїжджаючи повз автомийку самообслуговування, відчувв лівий боковий удар, після чого прийняв вправо та зупинився на узбіччі дороги. Як пізніше було встановлено, автобус, яким він керував, з лівого боку вдарив легковий автомобіль марки«BMW Х5», який здійснював маневр обгону. Під час зіткнення автобус рухався по своїй правій смузі.

Згідно висновку експерта №2025-2811 від 02.12.2025, яким за заявою ОСОБА_1 проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «BMW Х5», днз НОМЕР_1 , та автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 . Висновок грунтується на: поясненнях водія автомобіля автомобіля «BMW Х5», днз НОМЕР_1 , від 09.10.2025, протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія автомобіля «BMW Х5», схемі місця ДТП 5-ть файлів в форматі JPG, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано рух транспортних засобів та відеозаписах з місця пригоди 5-ть файлів в форматі МР4. Відповідно до заяви ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 безпосередньо перед пригодою почав виконувати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій на той час рухався автомобіль ОСОБА_1 в стані обгону автобуса. В результаті дослідження встановлено наступне. 1. Виходячи з наданих матеріалів пояснення водія автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку. 2. ?З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.? ?3. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1.; 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху.? 4. ?В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.? 5. ?В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці водій автобуса ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.? ?7. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1.; 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. 8. 3 технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 101. 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

З відеофайлу IMG_1105.MOV в форматі МР4, відповідно до якого вбачається рух транспортних засобів на відрізку дороги в с. Дубище. З відео встановлено, що водій марки BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , рухається на швидкості по зустрічній смузі руху, водій автобуса марки ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , рухається прямо, частково перебуваючи по центру дороги, попереду водія автобуса рухається легковий транспортний засіб на відстані, яка може відповідати 50 метрам, як вказував в поясненнях ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 09.10.2025 їхав в автобусі марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зліва, відразу за водієм. Рухались у напрямку з міста Житомира до міста Чуднів. ДТП відбулось у селищі Дубище на дузі дороги. Їх автобус рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля марки «BMW Х5» намагався їх обігнати по зустрічній смузі руху, після чого він відчув удар зліва. ОСОБА_2 відразу загальмував. У подальшому, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що назустріч водію автомобіля марки «BMW Х5» рухався зустрічний транспортний засіб.

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 є доведеною і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, пунктом 13.1 ПДР України, який інкриміновано ОСОБА_1 , передбачений обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України: безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дає можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як убачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції безпідставно відкинув як неналежний доказ наданий захистом висновок експерта № 2025-2811 від 02.12.2025, складений за результатами автотехнічного дослідження. Суд мотивував це тим, що вказане дослідження нібито базувалося виключно на суб`єктивних поясненнях самого ОСОБА_1 та не враховувало свідчень іншого учасника ДТП - водія автобуса «ЗАЗ» ОСОБА_4 та пасажира-свідка ОСОБА_3 ..

Проте апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки вони прямо суперечать змісту самого експертного висновку та вимогам ст. 252 КУпАП щодо всебічного й об`єктивного дослідження доказів.

Твердження суду про те, що експерт спирався лише на пояснення особи, повністю спростовується матеріалами справи.

Як чітко зазначено у висновку № 2025-2811, дослідження проводилося на підставі комплексу матеріалів, зокрема й відеозапису з камери зовнішнього спостереження та відеозаписів з місця пригоди (5 файлів у форматі MP4), які відображають реальну дорожню обстановку в динаміці.

Судом першої інстанції було покладено в основу постанови пояснення водія автобуса «ЗАЗ» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 від 09.10.2025, які стверджували, що автобус під час зіткнення рухався виключно по своїй правій смузі, а у зустрічному напрямку нібито рухався сторонній транспортний засіб.

Разом з тим, наявний у матеріалах справи відеофайл IMG_1105.MOV у форматі МР4 повністю спростовує версію водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 про рух суворо у своїй смузі, натомість цілковито підтверджує механізм ДТП, описаний ОСОБА_1 та досліджений експертом.

Так, переглядом відеофайлу IMG_1105.MOV встановлено, що на відрізку дороги в с. Дубище автомобіль BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 рухається по зустрічній смузі руху, що повністю відповідає динаміці виконання правомірного маневру обгону, який розпочав ОСОБА_1 . У цей же час водій автобуса «ЗАЗ» днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 , за наявності попереду легкового транспортного засобу рухається прямо, при цьому частково перебуваючи по центру дороги змістившись ліворуч.

Таке фактичне розташування автобуса «ЗАЗ» на відеозаписі свідчить про те, що водій ОСОБА_4 , всупереч своїм первинним поясненням, не рухався у своїй правій смузі, а розпочав маневр виїзду ліворуч по центру дороги.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано жодного стороннього транспортного засобу, який би рухався у зустрічному напрямку.

Саме цей об`єктивно зафіксований на відео механізм ліг в основу висновку експерта № 2025-2811 від 02.12.2025, яким встановлено: пояснення водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 про обставини ДТП є технічно спроможними; з технічної точки зору водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, а в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП; натомість водій автобуса «ЗАЗ» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, проте діяв у невідповідності до вимог п.п. 10.1 перед початком маневру не переконався в безпеці, 14.2.а) розпочав обгін, коли його самого вже обганяли, 14.3 та 13.1 ПДР України; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були саме невідповідності дій водія автобуса ЗАЗ ОСОБА_4 вимогам зазначених пунктів ПДР.

Таким чином, відеозапис IMG_1105.MOV у сукупності з науково обґрунтованим висновком автотехнічного дослідження повністю спростовує показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 про відсутність маневру з боку автобуса.

Суд першої інстанції в порушення вимог статей 251, 252 КУпАП безпідставно проігнорував зазначені матеріали відеофіксації та без правових підстав відкинув висновок експерта.

Отже, матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька