Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №759/10660/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10660/25

пр. № 3/759/16/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., за участю захисника Данька Р.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318581 від 03 травня 2025 року ОСОБА_3 02 травня 2025 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 12 на вул. Кирила Розумовського у місті Києві, під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, не була уважною, унаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318622 від 03 травня 2025 року ОСОБА_3 , будучи учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її вчинення та не повідомила про подію орган поліції, чим порушила вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318604 від 03 травня 2025 року ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці, та порушення координації рухів.

Зазначені дії кваліфіковані за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 вини не визнала та пояснила, що 02 травня 2025 року керувала автомобілем, однак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняла та з іншим автомобілем не контактувала. Після того як припаркувала автомобіль біля місця свого проживання, разом із чоловіком вживала алкогольні напої. Про те, що її підозрюють у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, дізналася від працівників поліції. Наявні на її автомобілі пошкодження, за її твердженням, виникли раніше.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 02 травня 2025 року перебував за кермом свого автомобіля «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він бачив, як автомобіль «Porsche Macan», який знаходився ліворуч від нього, почав рух заднім ходом у напрямку його автомобіля, після чого відчув сильний удар у задню ліву частину транспортного засобу. Автомобіль «Porsche Macan» після зіткнення не зупинився та залишив місце події. ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, а надалі вказав працівникам поліції на ОСОБА_3 як на водія автомобіля.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у справі призначено комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У зв`язку з надходженням до суду висновку експертів обставини, які зумовили зупинення провадження, відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 05 серпня 2026 року № 7520/7521/25-52 надати категоричні відповіді на поставлені судом питання щодо технічної спроможності пояснень водіїв, механізму дорожньо-транспортної пригоди, дій її учасників і причинного зв`язку між такими діями та виникненням ДТП не виявилося можливим через недостатність вихідних даних, наявні у матеріалах справи суперечності та ненадання автомобіля «ГАЗ 31105» для безпосереднього експертного дослідження.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Данько Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за всіма трьома протоколами на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що працівники поліції не виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, не здійснили належної фото- та відеофіксації місця події і пошкоджень транспортних засобів, а схема ДТП не містить усіх необхідних відомостей та зображення автомобіля ОСОБА_3 .

Захисник також послався на те, що потерпілий не зміг точно пояснити механізм зіткнення та назвати частини транспортних засобів, якими відбувся контакт, не був упевнений, чи пов`язані пошкодження його автомобіля з діями ОСОБА_3 , а причинний зв`язок між її діями та пошкодженнями транспортного засобу належними доказами не підтверджений.

Щодо частини четвертої статті 130 КУпАП захисник указав, що ОСОБА_3 не було належним чином запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано її однозначної відмови від такого огляду, направлення до закладу охорони здоров`я складено без зазначення часу та не було їй вручено. Також, на думку захисника, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 не були належним чином роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого у судовому засіданні безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається прибуття поліцейських до місця знаходження автомобіля «Porsche Macan», спілкування із ОСОБА_3 та потерпілим, огляд транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку його проходження і наслідків відмови, а також подальше складання адміністративних матеріалів.

Відеозапис не містить прямого визнання ОСОБА_3 факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Водночас вона не заперечувала свого перебування поблизу місця події та керування автомобілем того вечора, а також повідомляла, що після припинення керування автомобілем вживала алкогольні напої біля місця свого проживання.

Під час спілкування з поліцейською ОСОБА_3 характеризувала одне з пошкоджень автомобіля як свіже, що не узгоджується з її подальшими поясненнями про виникнення всіх пошкоджень задовго до 02 травня 2025 року.

Потерпілий безпосередньо вказав працівникам поліції на ОСОБА_3 як на водія автомобіля, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Його пояснення щодо часу, місця, напрямку руху автомобіля «Porsche Macan», факту удару та подальшого залишення водієм місця пригоди є послідовними та узгоджуються з фактом негайного звернення до поліції, схемою ДТП, фотоматеріалами, відомостями про пошкодження транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

Окремі неточності у поясненнях потерпілого щодо конкретної частини автомобіля «Porsche Macan», якою було здійснено контакт, з урахуванням швидкоплинності події, нічного часу та перебування потерпілого всередині власного транспортного засобу не спростовують його пояснень щодо самого факту руху автомобіля ОСОБА_3 заднім ходом, удару та подальшого залишення місця події.

Відсутність відеозапису безпосереднього моменту зіткнення та неприбуття працівників поліції до місця ДТП одразу після її вчинення не виключають можливості встановлення обставин події сукупністю інших належних доказів. Положення КУпАП не визначають відеозапис моменту правопорушення як єдиний допустимий засіб його доказування.

Схема ДТП оцінюється судом не ізольовано, а у сукупності з поясненнями потерпілого, протоколами, фотоматеріалами, відеозаписами та іншими доказами. Недоліки її оформлення не призвели до неможливості встановити місце, час і загальний механізм пригоди та не спростовують відомостей, установлених іншими доказами.

Висновок експертів від 05 серпня 2026 року № 7520/7521/25-52 не містить висновку про технічну неможливість виникнення ДТП за обставин, зазначених потерпілим. Неможливість надати категоричні відповіді була зумовлена недостатністю наданих вихідних даних і ненаданням одного з транспортних засобів для огляду, а тому такий висновок не спростовує інших доказів та не підтверджує позицію захисту про відсутність події ДТП.

Відсутність прямого визнання ОСОБА_3 факту дорожньо-транспортної пригоди сама по собі не свідчить про відсутність події або складу правопорушення, оскільки відповідні обставини можуть установлюватися сукупністю прямих і непрямих доказів.

Стосовно доводів захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотиків або лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Отже, предметом доказування у цьому випадку є факт керування транспортним засобом, участь водія у дорожньо-транспортній пригоді та вживання ним алкоголю після пригоди до проведення огляду або звільнення від нього. Наявність належним чином оформленої відмови від огляду не є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 не заперечувала, що керувала автомобілем та після припинення керування, але до прибуття працівників поліції і проведення огляду, вживала алкогольні напої. Факт її участі у ДТП підтверджується дослідженою сукупністю доказів.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд, роз`яснювали порядок його проведення та наслідки відмови. Тому доводи захисника про те, що огляд узагалі не пропонувався та відповідні роз`яснення не надавалися, спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом.

Можливі недоліки оформлення направлення до закладу охорони здоров`я та відсутність на відеозаписі дослівного висловлювання ОСОБА_3 «відмовляюся від огляду» не спростовують установленого факту вживання нею алкоголю після ДТП і до проведення огляду, тобто обставин, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Дослідженим відеозаписом також зафіксовано безперервність спілкування працівників поліції із ОСОБА_3 , роз`яснення суті події, з приводу якої складаються адміністративні матеріали, пропозиції надати пояснення та пройти огляд. ОСОБА_3 усвідомлювала характер дій працівників поліції, висловлювала свою позицію, заперечувала причетність до ДТП та повідомляла про необхідність участі захисника. Тому підстав уважати, що вона не розуміла суті складених стосовно неї матеріалів або була позбавлена можливості реалізувати право на захист, суд не встановив.

Оцінюючи досліджені докази у сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди та давність усіх пошкоджень її автомобіля суперечать поясненням потерпілого, змісту відеозапису та іншим матеріалам справи, у зв`язку із чим суд оцінює їх критично як обраний спосіб захисту.

Сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів поза розумним сумнівом підтверджено, що ОСОБА_3 : порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль «ГАЗ 31105», унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди та усвідомлюючи факт її вчинення, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП; після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, доведена.

За таких обставин клопотання захисника Данька Р.М. про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Разом із тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, обчислений із дня події - 02 травня 2025 року, закінчився 02 серпня 2025 року.

Відповідно до спеціального положення статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Отже, строк накладення адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 130 КУпАП закінчився 02 травня 2026 року.

Постанова суду від 29 липня 2025 року про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняла та не переривала перебігу строків, установлених статтею 38 КУпАП, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає зупинення або продовження строків накладення адміністративного стягнення у справах цієї категорії у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення зазначених строків виключає можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 122-4, 124, частиною четвертою статті 130, пунктом 7 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Данька Романа Михайловича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик