Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №758/18098/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18098/25

3/758/1217/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року о 01 годині 01 хвилині в м. Києві по вул. Юрківська, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi», моделі «A7», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на безперервну відеофіксацію нагрудних камер: 472004 та 471765, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання в якому зазначив, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із хворобою, 13.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання в якому зазначив, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із тим, що не відпустили з роботи.

У судові засідання, призначені на 06.05.2026, 19.06.2026, 30.06.2026 та 21.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому заперечив, не підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не керував транспортним засобом. 05.01.2026 подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , 17.02.2026 подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що є власницею автомобіля.

30.10.2025 близько 20:00 вони разом із чоловіком та 8-річною донькою поїхали до друзів на вул. Набережно-Хрещатицьку. Зустрілися з друзями, вони вживали алкогольні напої.

Оскільки вона вагітна, алкоголю не вживала, і туди, і назад за кермом була вона.

Близько 00:30 зустріч завершилася, вони вийшли на вулицю, хлопці покурили, після чого вона сіла за кермо, чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, дитина сіла на заднє сидіння за водієм. Вони доїхали до дому та припаркувалися біля клініки. Вона пішла додому з дітиною, а чоловік залишився покурити. Коли вона виходила з машини, він також вийшов, взяв із бардачка цигарки, і вона віддала йому ключі, щоб він закрив автомобіль.

Допитані в судовому засіданні патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що зупинку транспортного засобу здійснили працівники ППОП. У них відеореєстратор, який зафіксував обставини події. Їм відомо, що вони помітили автомобіль «Audi A7» і подали звуковий сигнал. Автомобіль не зупинився на вимогу. Оскільки водій одразу не зупинився, розпочали переслідування, під час якого автомобіль заїхав на тротуар та запаркувався.

Зі слів свідків, особа в червоній куртці вийшла з-за керма, після чого вже розпочинається відеофіксація на їх боді-камери.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ППОП №1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що перебували в режимі патрулювання та помітили автомобіль, що рухався в комендантську годину, після чого увімкнули спец. сигнали. Побачили, що водій не зупиняється, почали переслідування, не втрачаючи його з поля зору, та зафіксували момент паркування. Зазначили, що з-за керма автомобіля вийшов чоловік у червоній курці, який повідомив, що він - ОСОБА_1 . Окрім нього, у салоні автомобіля не було жодної іншої особи.

Між моментом його паркування та моментом зупинки екіпажу пройшло не більше п`яти секунд. Ніхто інший із машини не виходив, і автомобіль весь час перебував у їхньому полі зору.

06.05.2026 до ГУНП в м. Києві спрямовано запит про надання відеозапису з бодікамер №859628, №858484 та реєстратора, якими здійснювалась фіксація подій 31.10.2025, зокрема момент переслідування, зупинки транспортного засобу.

ППОП №1 ГУНП в м. Києві надано диск з відеозаписом, що містить відомості стосовно події, яка мала місце 31.10.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №498859 від 31 жовтня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- рапортом поліцейських ППОП №1 ГУНП в м. Києві, ст. сержантів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в якому зазначено, що працюючи по ОПП в Подільському районі в складі ГШР «Резус 113» рухаючись по вул. Юрківській приблизно о 01:00 виявлено автомобіль марки «Audi», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину.

На вимогу зупинитись даний автомобіль продовжив рух та проігнорував закону вимогу про зупинку. Наздогнавши вищевказаний автомобіль, зупинили його, за кермом виявили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На місце викликано екіпаж «Рубін 705» для подальшої фіксації;

- відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції підходять до працівників ППОП, які їм повідомляють на 00:30: «він сюда як дав, з машини вибіг». Патрульний поліцейський підходить до ОСОБА_1 та запитує чи інспектори його повідомили про причину зупинки, на що ОСОБА_1 на 00:52 каже: «Так, ознайомили». На 04:04 патрульний поліцейський каже: «Інспектори намагались вас зупинити на автомобілі, ви тікали від них, в мене є підозри, що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено ПДР, керувати, якщо запропоную огляд пройти на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройдете?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так».

На 04:24 патрульний поліцейський повідомляє: «Допустима норма 0,2 проміле, все що більше означає, що знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння. Нічого не вживали?», на що ОСОБА_1 незадовільно хитає головою та каже: «Ну я ж не керував», патрульний поліцейський запитує: «Впевнені в цьому?», ОСОБА_1 відповідає: «Так, не керував», поліцейський запитує: «Як тоді все відбулось?». На 04:45 ОСОБА_1 каже: «Вийшов з машини, зупинили … водій пішов». На 05:22 патрульний поліцейський вдруге пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується. На 06:05 патрульний поліцейський каже: «Відчуваю від вас запах алкоголю, а ви кажете, що не вживали нічого». На 06:39 ОСОБА_1 каже: «Може вирішимо якось?», на що патрульний поліцейський відповідає: «Ні, ніяк, ви ж кажете, що не керували, що вам можна боятись?», ОСОБА_1 відповідає: «Згоден». На 07:35 патрульний поліцейський повідомляє, що робить контрольний забір повітря, що в трубочці немає алкоголю, та робить прогрів приладу. Після цього роз`яснює, що буде 3 спроби продути «Драгер», після 3 спроб буде вважати, що це пасивна відмова і буде складено протокол за відмову від проходження огляду. На 08:40 патрульний поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «готові?», ОСОБА_1 каже: «хвилинку». На 09:40 ОСОБА_1 дує вбік, на що патрульні поліцейські роз`яснюють як необхідно дути. На 09:57 ОСОБА_1 каже: «Так я ж не їхав, мене зупинили тут на вулиці», на що патрульний поліцейський каже: «Так, бо ви тікали від працівників поліції». Після цього працівник поліції повідомляє, що є ще 2 спроби, надалі фіксується відмова, на 10:50 ОСОБА_1 каже: «Так давайте одразу відмову». На 11:40 патрульний поліцейський запитує: «Огляд будете проходити?», на що ОСОБА_1 мовчить. На 13:45 патрульний поліцейський запитує: «Будете проходити?», ОСОБА_1 відповідає: «Так, так». На 15:03 ОСОБА_1 каже: «Давайте не будемо це робити, я ж не їхав за кермом», на що патрульний поліцейський перепитує: «А хто їхав за кермом?», ОСОБА_1 каже: «Власник», патрульний поліцейський каже: «А власник трубки не бере, бо спить уже, приїхав і одразу спить», ОСОБА_1 каже: «Так». На 18:29 ОСОБА_1 знову дує поза трубочкою приладу «Драгер». На 20:53 патрульний поліцейський каже: «Останній раз пропоную, проходите огляд? Якщо знову не виходить, то фіксуємо відмову», ОСОБА_1 каже: «Так» і знову дує поза трубочкою приладу «Драгер». На 21:11 патрульний поліцейський пропонує проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 каже: «Так, а чого я маю їхати?».

На 21:36 патрульний поліцейський каже, що стосовно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення та відмову від проходження огляду.

На 45:26 ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення.

- відеозаписом 15.44.55 з реєстратора службового автомобіля працівників ППОП долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що назустріч службовому автомобілю їде автомобіль марки «Ауді», після чого вмикаються проблискові маячки проте автомобіль марки «Ауді» проїжджає не зупиняючись. Службовий автомобіль розвертається та починає переслідування. О 02:02:01 автомобіль повертає ліворуч у двір. На відеозаписі 15.44.56 о 02:02:10 автомобіль марки «Ауді» запарковується та вимикає габаритні ліхтарі. Після чого працівники ППОП під`їжджають до автомобіля марки «Ауді» та о 02:02: НОМЕР_2 відкриваються водійські двері та з-за керма виходить ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, насамперед відеозаписами з реєстратора службового автомобіля працівників ППОП та нагрудних камер патрульних поліцейських.

Зокрема, з відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається безперервна послідовність подій: рух автомобіля «Audi A7», невиконання водієм вимоги про зупинку, переслідування працівниками поліції, заїзд автомобіля у двір, його паркування та, безпосередньо після цього, вихід ОСОБА_1 саме з водійських дверей. При цьому працівники ППОП під час допиту пояснили, що автомобіль у процесі переслідування з поля зору не втрачали, інших осіб у транспортному засобі не бачили та між моментом паркування і моментом виходу ОСОБА_1 з водійських дверей минуло кілька секунд. Таким чином, зазначений відеозапис об`єктивно узгоджується з показаннями працівників поліції та спростовує версію ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

При цьому суд враховує, що безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він нібито не керував транспортним засобом, однак на запитання щодо того, хто саме перебував за кермом, спочатку зазначав, що «водій пішов», а в подальшому вказав, що за кермом був «власник». Вказані пояснення не є послідовними та не узгоджуються як між собою, так і з об`єктивно зафіксованими на відео обставинами події.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував безпосередньо на водійському місці одразу після паркування транспортного засобу, а інші особи з автомобіля не виходили.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала автомобілем до місця його паркування, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля після того, як вона пішла, суд також оцінює критично. Суд бере до уваги, що свідок є дружиною ОСОБА_1 , а тому її показання підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі. Водночас її показання в істотній частині прямо суперечать об`єктивній відеофіксації події, відповідно до якої автомобіль після переслідування припаркував саме ОСОБА_1 , який вийшов із водійських дверей, при цьому протягом зафіксованого періоду часу інша особа за кермом або вихід іншої особи з автомобіля не спостерігалися.

Крім того, показання ОСОБА_2 щодо передачі ОСОБА_1 ключів від автомобіля для його закриття не спростовують встановленої судом обставини керування транспортним засобом, оскільки сам по собі факт наявності у нього ключів та перебування біля автомобіля не пояснюють зафіксованого на відеозаписі факту виходу ОСОБА_1 саме з водійського місця безпосередньо після завершення руху автомобіля та його паркування.

Суд також бере до уваги поведінку ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він спочатку погоджувався, однак фактично не виконав належним чином вимоги щодо проходження огляду, здійснював видих повітря поза мундштуком приладу, після чого прямо заявив: «Так давайте одразу відмову», а надалі знову фактично ухилявся від проходження огляду. При цьому його посилання на те, що він не керував автомобілем, не узгоджується з об`єктивними даними відеофіксації.

Таким чином, суд вважає, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині обставин керування транспортним засобом є непослідовними та суперечать об`єктивним доказам, безпосередньо дослідженим судом, тоді як відеозаписи узгоджуються між собою та з показаннями працівників поліції.

Клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 судом задоволено, однак протягом тривалого часу, а саме з 17.02.2026 по 21.09.2026, явку зазначеного свідка не забезпечено, при цьому сторона захисту не надала суду відомостей, які б свідчили про неможливість забезпечення її явки або про наявність об`єктивних перешкод для цього.

Показання працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі та вважає їх належними, допустимими і достовірними.

Так, працівники ППОП №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо спостерігали рух транспортного засобу «Audi A7», прийняли рішення про його зупинку, зафіксували факт невиконання вимоги про зупинку, прийняли рішення та вжили заходи в частині переслідування та зафіксували момент паркування автомобіля. При цьому вони послідовно зазначили, що автомобіль під час переслідування з поля їх зору не зникав, після його паркування з водійських дверей вийшов саме ОСОБА_1 , а інших осіб у салоні автомобіля не встановлено.

Зазначені показання узгоджуються між собою та безпосередньо підтверджуються відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля, його переслідування, паркування та вихід ОСОБА_1 із водійських дверей.

Показання патрульних поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули на місце після зупинки транспортного засобу, також узгоджуються з показаннями працівників ППОП у частині встановлених ними обставин події. Зокрема, вони підтвердили, що працівники ППОП повідомили про переслідування автомобіля та зазначили, що особа в червоній куртці вийшла саме з-за керма. У подальшому патрульні безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_1 , встановлювали його особу, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер.

Суд бере до уваги, що показання зазначених працівників поліції є послідовними в істотних для справи обставинах, узгоджуються та не суперечать об`єктивним даним відеофіксації.

З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов