Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №758/4503/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4503/26

3/758/4098/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 11.03.2026 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №611936: 11 березня 2026 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, 105, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при перестроюванні в праву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «МЕН», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що схема місця ДТП зображена некоректно, а обставини події вказані на ній не відповідають дійсності. ОСОБА_1 та його захисник наполягали, що ДТП сталось на зовсім іншій ділянці проїжджої частини та долучили фотознімки.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що схема місця ДТП зображена некоректно, а обставини події вказані на ній не відповідають дійсності, наполягав, що ДТП сталось на зовсім іншій ділянці проїжджої частини, про що він повідомляв поліцейським, але поліцейські замість того щоб відобразити вказані відомості на схемі місця ДТП, повідомили йому, що «суд розбереться». Таким чином, установлено, що обидва учасники ДТП заперечили, що ДТП відбулось у місці зображеному на схемі місця ДТП, а схему підписали тому, що поліцейські не хотіли їх слухати та пояснили, що всі питання будуть вирішуватись у суді, що також має бути зафіксовано на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських.

Постановою суду від 02 червня 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).

28 липня 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві заступником начальника Кацана Є. спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.

За результатами виконання постанови суду, долучено схему місця ДТП від 11 березня 2026 року та рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Кубинець В. відповідно до якого « ОСОБА_1 категорично відмовився прибувати на місце події для доопрацювання матеріалів та в подальшому кинув слухавку».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з доопрацьованою схемою місця ДТП, підтвердив зазначене на ній місце зіткнення на переривчастій лінії дорожньої розмітки, а також взаємне розташування транспортних засобів, відповідно до якого вантажний автомобіль перебував у правій смузі руху, а автомобіль марки «Опель» - у лівій до моменту ДТП. В своїх поясненнях вказав, що об`їжджаючи вибоїни, які знаходились в правій полосі проїхавши декілька метрів почув удар в ліву частину заднього крила автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 також погодився з доопрацьованою схемою місця ДТП, підтвердив зазначене на ній місце зіткнення на переривчастій лінії дорожньої розмітки та взаємне розташування транспортних засобів, відповідно до якого вантажний автомобіль перебував у правій смузі руху, а автомобіль марки «Опель» - у лівій до моменту ДТП.

Потерпілий пояснив, що вперше побачив автомобіль марки «Опель» у момент, коли його передня частина перебувала на смузі руху вантажного автомобіля, у зв`язку з чим він одразу розпочав гальмування та подав звуковий сигнал водієві автомобіля марки «Опель».

Однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій «Опеля» продовжив рух.

Щодо характеру пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_2 підтвердив, що в автомобіля марки «Опель» пошкоджено правий задній бампер та крило, а у вантажного автомобіля - передній лівий бампер та покажчик повороту, що свідчить про те, що автомобіль «Опель» перебував під кутом відносно його транспортного засобу, не зайняв смугу, не закінчив маневр.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611936 від 11 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемами місця ДТП від 11 березня 2026 року, які складені у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схеми підписані учасниками ДТП та на них зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Опель», під керуванням ОСОБА_1 , рухався у лівій смузі проїзної частини, тоді як вантажний автомобіль марки «МЕН» під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі в попутному напрямку. При цьому автомобіль марки «Опель» під час здійснення перестроювання частково перемістився у праву смугу руху, в якій знаходився вантажний автомобіль, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення зафіксовано на переривчастій лінії дорожньої розмітки, що підтверджує версію подій ОСОБА_2 та спростовує версію ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються доопрацьованою схемою місця ДТП та узгоджуються з показаннями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися із зазначеним на схемі місцем зіткнення та взаємним розташуванням транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль марки «Опель» перебував у лівій смузі до моменту ДТП, а вантажний автомобіль - у правій.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що саме під час перестроювання автомобіля марки «Опель» у праву смугу руху відбулося його зіткнення з вантажним автомобілем, який на момент початку та здійснення такого маневру вже рухався правою смугою у попутному напрямку.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України саме водій, який здійснює перестроювання, зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу, що рухається по смузі, на яку він має намір перестроїтися. Враховуючи вищевказані обставини суд розглядає протокол із урахуванням вищевказаних уточнень, що підготовлені на виконання постанови суду про доопрацювання матеріалів, що постановлена судом за клопотаннями учасників. При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що удар він почув у ліву частину заднього крила автомобіля, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема з доопрацьованою схемою місця ДТП та встановленим характером механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними, які б свідчили про інший механізм зіткнення, ніж той, що встановлений судом на підставі сукупності доказів у справі. Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням позиції потерпілого та посадових осіб органів поліції, відповідальних за вжиття заходів для встановлення обставин події та ступеню шкоди, завданої подією, вважає, що ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 11 березня 2026 року, тобто саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов