Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №758/8974/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8974/26

3/758/3320/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

27.05.2026 року, об 11 год. 38 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Європейського Союзу/І.Виговського/Г.Гонгадзе, рухаючись у правій смузі не виконала вимогу знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), зі смуги поворот праворуч здійснила рух прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі та повертав праворуч зі смуги, з якої дозволено рух прямо та праворуч, чим порушила п.11.1 ПДР. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 11.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що рухаючись на кільці, проїжджаючи заїзд на вул. Європейського Союзу, відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Рухалась середньою смугою кола, на ній і зупинилась. Місцем зіткнення автомобілів була середня полоса руху, а не права крайня, як вказано на схемі ДТП, уламки від фари автомобіля марки "BMW" лежать на середній полосі руху. Схема ДТП, додана до протоколу, є неповною, на ній відсутні речові докази. Вона рухалась автомобілем "Volkswagen Touareg" по колу в середній полосі не змінюючи траєкторії та не здійснюючи маневру перестроювання. Зіткнення відбулось внаслідок руху автомобіля "BMW", який допустив контакт своєю правою передньою фарою з лівою задньою аркою кузова автомобіля "Volkswagen Touareg". Всі уламки від правої фари автомобіля "BMW" зафіксовані виключно в межах середньої смуги руху, що підтверджується фотознімками.

Водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що рухася на кільці в другій полосі, перестроювався в крайню праву смугу, впевнившись що немає перешкоди. Не бачив, як рухалась ОСОБА_1 , в неї була велика швидкість. В момент коли мав намір повертати перешкод справа не було. Вона вдарила його автомобіль в праву фару заднім лівим крилом. В момент удару був в середній полосі, вже перестроювався, удар відбувся в третій смузі, передня частина його автомобіля була на третій смузі. На його запитання чи мала намір проскочити, ОСОБА_1 спитала його чи маю претензії. В подальшому ОСОБА_1 змінила покази.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Сіняк Д.В. просив визнати винною у вчиненні даного ДТП ОСОБА_1 . Вказав, що із схемою ДТП ОСОБА_1 ознайомилась і будь-яких зауважень не вказала. Відповідно до схеми, місце ДТП зазначене в крайній правій смузі руху кругового перехрестя перед виїздом на пр. Європейського Союзу, тобто на смузі руху, де дозволено напрямок руху тільки направо. ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху, яка згідно знаку 5.16 дозволяє рух прямо чи праворуч з кільцевого перехрестя в сторону пр.Гонгадзе. Останній відчув удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в крайній правій смузі руху. ОСОБА_2 не здійснював перестроювання зі своєї смуги руху на іншу смугу, а здійснював поворот праворуч з середньої смуги руху у дозволеному напрямку. Локалізація пошкоджень не дає підстав для автоматичного визначення переваги одного автомобіля над іншим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Сіняка Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676832 від 27.05.2026 року, схемі місця ДТП.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження, а саме автомобіль марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер, пластикова арка заднього крила, автомобіль "BMW" - передній бампер, передня права фара, переднє праве крило.

Як регламентовано Додатком 1 до ПДР, інформаційно-вказівний знак 5.16 вказує "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З дослідженої судом схеми місця ДТП вказано, що місцем зіткнення значиться крайня права смуга, звідки дозволено рух направо. Водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот з середньої смугу у дозволеному напрямку, однак в порушення п. 10.1, 11.1 ПДР ОСОБА_1 зі смуги поворот праворуч здійснила рух прямо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.1, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27.05.2026, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 11.1 ПДР України, а також невиконання знаку 5.16, а саме рухаючись в правій смузі рухалась прямо, знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко