Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №753/19629/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19629/26

провадження № 3/753/5504/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2026 року о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп "Fruehauf" д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Петра Григоренка у м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень траснспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19 серпня 2026 року о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Петра Григоренка у м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом "Fruehauf" д.н.з. НОМЕР_2 , якого буксирував автомобіль «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень траснспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однєї події та знаходяться у провадженні одного судді, вважаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався по проспекту Петра Григоренка у своїй смузі руху. У цей час інший водій, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з напівпричепом його транспортного засобу. У момент зіткнення удару він не відчув, а побачив його наслідки вже у дзеркало бокового виду. При цьому зазначив, що пошкоджень його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та суду пояснив, що виїхав з другорядної дороги на головну, після чого неочікувано почув удар з лівого боку свого автомобіля. Внаслідок зіткнення було пошкоджено ліве бокове дзеркало та ліве крило автомобіля. Зі слів ОСОБА_2 , водій фури рухався зі швидкістю близько 80 км/год у першій смузі руху, після чого різко почав перестроюватися у смугу, якою він рухався, та здійснив зіткнення. Після зіткнення водій фури зупинився приблизно через 10 метрів від місця зіткнення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, письмових поясненнях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказазів дозволяє суду прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки мали місце через порушення вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України обома водіями, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що зіткнення транспортних засобів, згідно схеми ДТП, відбулося по центру середньої смуги руху, а тому беручи до уваги пощкодження обох автомобілів та їх розміщення після ДТП, слід зробити висновок, що ДТП мала місце в момент перестроювання обох водіїв у середню смугу руху де і відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи 753/19629/26 та 753/19632/26 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/19629/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: