Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №209/1009/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2358/26 Справа № 209/1009/26 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пека З.О.

апеляційну скаргу захисника Пека З.О. на постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 квітня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 04.11.2025 о 16:00 годині за адресою: м. Кам`янське, автошлях Т04-12 (Новий міст) за порушення ПДР було зупинено ОСОБА_1 , який керував 04.11.2025 о 16:00 ТЗ марки Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, що підтверджується висновком КНП КМР «МЛ№9» №538/1 від 06.11.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пека З.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що ОСОБА_1 , дізнався про наявність постанови лише 17.07.2026 року (п`ятниця), коли було арештовано його зарплатний рахунок та списано кошти за виконавчим провадженням, за правовою допомогою він звернувся 20.07.2026 року (понеділок), 21.07.2026 року захисник ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді, 22.07.2026 року захисником отримано копію відеозапису. Крім того вказує, що ОСОБА_1 був мобілізований 04.11.2025 року, тобто в день коли було зупинено його працівниками поліції та в той день протокол не складався, тому він не знав про наявність такого протоколу, у зв`язку із чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зупинка ОСОБА_1 є незаконною, оскільки не було повідомлено її причини, а також подальші дії поліції вважає незаконними.

Зазначає, що не проводилась відеофіксація під час зупинки, при перевірці документів та зовнішньому огляді та при направленні на медогляд, що є порушенням процедури складання протоколу.

Також вказує, що протокол було складено інспектором Горбачовою В.В., яка не була присутня на місці зупинки та не була свідком події. Крім того, протокол складено після спливу 2х місяців, а докази отримання медичного висновку, які вказують на дату отримання відсутні.

Захисник вказує, що наявний відеозапис не містить фіксацію зупинки водія, його огляду, а містить лише факт заповнення бланку протоколу.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було запрошено для складання протоколу, оскільки матеріали не містять повідомлень про вручення виклику.

Вказує, що ОСОБА_1 , було доставлено працівниками поліції до КЗ “Кам`янська міська лікарня № 1” ДОР” за адресою: вул. Коваленка, 1 м. Кам`янське, даний заклад є профільним щодо лікування психоневрологічних захворювань, а висновок складено КНП Кам`янської міської ради “Міська лікарня № 9”, яка знаходиться за адресою: пр- т Відродження, 72 м. Кам`янське.

Крім того зазначає, що висновок не містить на підставі якого обстеження було встановлено стан наркотичного сп`яніння та які саме речовини були виявлені, також висновок містить ніби підпис самого ОСОБА_1 , однак він не підписував висновок та не був з ним ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене, з захисник вважає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

ОСОБА_1 та його захисник Пека З.О. в судовому засіданні підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи про те, що ОСОБА_1 , дізнався про наявність постанови лише 17.07.2026 року, коли було арештовано його зарплатний рахунок та списано кошти за виконавчим провадженням, та за правовою допомогою він звернувся 20.07.2026 року, 21.07.2026 року захисник ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді, 22.07.2026 року захисником отримано копію відеозапису, - матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи докази, які є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне.

Так, дійсно з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається лише як працівником поліції складається адміністративний протокол за наслідками отриманого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував факт керування ним транспортним засобом та те, що його було зупинено працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що після виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, його було доставлено до медичного закладу.

Твердження захисника про те, що протокол було складено інспектором Горбачовою В.В., яка не була присутня на місці зупинки та не була свідком події, а також те, що протокол складено після спливу 2х місяців, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 3, 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення складається після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку було зроблено інспектором Горбачовою В.В. Факт того, що інспектор Горбачова В.В. не була присутня під час зупинки автомобіля та виявленні ознак наркотичного сп`яніння та направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду, не спростовує обставини справи, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запрошено для складання протоколу є необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять повідомлення про запрошення до відділення поліції на 22.11.2025 року на 09:00 год. та на 06.01.2026 року на 09:00 год., направлені за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Твердження доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , було доставлено працівниками поліції до КЗ “Кам`янська міська лікарня № 1” ДОР” за адресою: вул. Коваленка, 1 м. Кам`янське, а висновок складено КНП Кам`янської міської ради “Міська лікарня № 9”, яка знаходиться за адресою: пр- т Відродження, 72 м. Кам`янське, не є слушним, оскільки матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, в якому вказано, що ОСОБА_1 04.11.2026 року о 17:00 год. направлено до КНП КМР “МЛ № 9”.

Доводи захисника про те, що висновок не містить відомостей на підставі якого обстеження було встановлено стан наркотичного сп`яніння та які саме речовини були виявлені, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 538/1 від 06.11.2025 року, виданий КНП КМР “МЛ № 9”, складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та є належним та допустимим доказом у справі.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Пека З.О. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун