Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №202/5680/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2443/26 Справа № 202/5680/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Томи В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31.05.2026 року о 16:50 годин по вулиці Калиновій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а у разі якщо суд дійде висновку про винуватість, змінити вид адміністративного стягнення та застосувати штраф.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його надати пояснення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при визначенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальності, у зв`язку із чим застосував надмірно суворе стягнення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник Тома В.П. просили скасувати постанову суду першої інстанції у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 просив змінити постанову в частині стягнення.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки доводи про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд, з урахуванням змінених у судовому засіданні захисником Тома В.П. вимог апеляційної скарги, в яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та за спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності, що підтримав ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 680420 від 31.05.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи транспортним засобом BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Калинова зі сторони пр-т Слобожанський в бік вул. Калнишевського після стоянки по вулиці Калиновій перед початком руху увімкнув лівий покажчик повороту та впевнився у відсутності автомобілів, в цей час автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , без покажчика повороту різко зробив маневр повороту, чим спричинив ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , він керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Калинова зі сторони пр-т Слобожанський в бік вул. Калнишевського рухався, під час паркування, авто, яке було припарковано на узбіччі почало рух не побачивши його, що спричинило ДТП.

Оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази апеляційний суд вважає, що водій BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркомісця, перед початком руху не переконався у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у попутному напрямку.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються вищевказаними доказами, які були дослідженні як під час розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, які є належними та допустимими, достатніми доказами, що у своїй сукупності підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , які мають причинно-наслідковий зв`язок із настання даного ДТП.

Твердження захисника про те, що на момент розгляду апеляційної скарги сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, не є слушним, з огляду на те, що сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності саме на момент розгляду справи в апеляційному суді не є підставою для скасування правомірної постанови суду першої інстанції, якщо на момент винесення рішення першою інстанцією ці строки ще не закінчилися.

Нормами ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, відповідно до матеріалів справи ДТП сталась 31.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2026 року, який разом з долученими матеріалами був направлений до суду 09.06.2026 року, постанову суду було ухвалено 20.07.2026 року, тобто без пропуску строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун