Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №725/6281/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6281/26

Номер провадження 3/725/1576/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., за участю ОСОБА_1 і його представника-адвоката Александрова О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, запроваджену відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників, водій транспортного засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час обгону автомобіля Тойота РАВ4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував Чалишкан Ферхат, не переконався, що автомобіль, який рухається попереду здійснює поворот ліворуч, в результаті обидва транспортні засоби зіткнулися та зазнали механічних пошкоджень. Потерпілих не має.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП,

В судовому засіданні Гливка і його представник заперечили винуватість у вчинені описаної вище ДТП. Просили закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Опиралися на висновок експерта від 07.09.2026. Експертиза була проведена на підставі постанови Чернівецького районного суду міста Чернівців від 29.07.2026, ухваленої у справі № 725/6283/26, запровадженій відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до цього висновку-місце зіткнення автомобілів, виходячи із зафіксованої слідової інформації в Схемі місця ДТП від 19.06.2026 та на фотоматеріалах, знаходиться на смузі зустрічного руху по напрямку руху автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 навпроти заїзду ліворуч, при цьому до зіткнення транспортних засобів, автомобіль Пежо рухався повністю по зустрічній смузі паралельно до осьової дорожньої розмітки 1.5.

Експертом встановлено, що пояснення водія Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку даної ДТП є технічно неспроможними, з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У даній дорожній обстановці при заданому механізмі розвитку даної ДТП, у діях водія автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП….

Як слідує з результатів проведеного дослідження у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 9.2. (б) і 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Представник ОСОБА_4 адвоката Гакман М.Ю. в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомляв. Належним чином був інформований судом про день, час і місце розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні адвокат Гакман М.Ю. заперечував винуватість свого підзахисного у вчиненні ДТП. 26.08.2026 через канцелярію надав суду висновок експерта від 20.07.2026, виготовлений за наслідком судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої було ініційовано адвокатом Гакман М.Ю.

Відповідно до вказаного висновку швидкість автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_5 із врахуванням слідів гальмування становила не менше 45, 7… 48, 5 км/год.

В описаній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_3 Ч.Ферхат відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи на обмежений у часі строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та практику ЄСПЛ щодо того, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 і його представника.

Дослідивши матеріали справи: схему місця ДТП, фіксацію механічних ушкоджень обох транспортних засобів, письмові пояснення обох учасників ДТП, висновки обох експертних досліджень судом встановлено, що матеріали справи у сукупності не доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд звертає увагу на фотозображення місця ДТП, його схему і висновок експерта від 07.09.2026, яким встановлено та суду візуально підтверджено, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося цілком на зустрічній смузі руху.

Ця обставина підтверджує, що пояснення ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку ДТП є технічно неспроможними.

Проте ця ж обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону в описаній вище дорожній обстановці, діяв у відповідсності до ПДР України і такі його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Одночасно суд звертає увагу на те, що висновок експерта, виготовлений за зверненням адвоката Гакмана М.Ю. не містить даних про розташування транспортних засобів після ДТП, не містить посилання на схему ДТП і не відображає об`єктивної картини зіткнення автомобілів.

Судом встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Також судом встановлено невідповідність фактів обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених вище обставин з урахуванням досліджених судом доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.