Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №646/1260/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1260/26

№ провадження 2/646/2253/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

з участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

представниці позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводи позивача

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був накладений ВДВС Куп`янського МРУЮ У Харківській області, реєстраційний номер обтяження: 5426892.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16 квітня 2007 року Куп`янською державною нотаріальною конторою Харківської області, належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 11.05.2007 року Куп`янським бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка), про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 02.12.2025 року вони звернулися у Департамент реєстрації Харківської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на належний їм житловий будинок. В процедурі розгляду заяви було встановлено, що відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, містять актуальну інформацію про зареєстроване обтяження. 08.12.2025 року вони звернулася до Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області з заявою, в якій просили зняти арешт з належного їм майна, однак їм було відмовлено з посиланням на відсутність законних підстав для зняття арешту з майна.

Рух справи

Ухвалою суду від 02.03.2026 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року витребувано у Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 2439100 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2255, виданого 15.06.2006 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості на користь ВАТ «ХарківГаз» в сумі 834,23 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представниця позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання з невідомих суду причин. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представниця позивачів не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд розглянув справу у заочному порядку згідно з приписами глави 11 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі–продажу, посвідченого 16.04.2007 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Е.О., належить на праві приватної спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на житловий будинок від 15.05.2007 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власниками будинку вказані ОСОБА_3 - 1/2 частки власності, та ОСОБА_2 - 1/2 частки власності.

Право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою №455116313 від 05.12.2025 року.

З цієї довідки також видно, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-2255 від 15.06.2006 ВДВС Куп`янського МРУЮ у Харківській області. Вказана заборона була зареєстрована 03.08.2006 року за №5426892 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, в додаткових відомостях вказано – все майно в межах суми боргу 973,75 грн.

У відповіді на звернення позивачів від 18.12.2025 року Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 24391008 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2255, виданого 15.06.2006 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення заборгованости на користь ВАТ «ХарківГаз» в сумі 834.23 грн. 17.10.2006 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.10.2007, керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 2439100 від 17.10.2006 року ВДВС Куп`янського МРУЮ зареєстровано арешт нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_4 . Перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_4 у Відділі не перебувають. O кого, надати більш детальну інформацію щодо даних боржника ОСОБА_4 по ВП № 2439100 не мас можливості, оскільки наявна в ЄДРВП інформація висвітлюється у вигляді інформаційної довідки та перегляд постанов чи копій інших матеріалів виконавчого провадження неможливе.

02.12.2025 року з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачі звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Проте здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок позивачі, з причин, викладених в Рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій №82196153 від 04.12.2025, винесеного державним реєстратором прав на нерухоме майно Ісаєнко І.А., не можуть. Так, 02.12.2025 року за реєстраційним №70282956 позивачі звернулися із заявою про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно. Рішенням державного реєстратора №82196153 від 04.12.2025 року заяву було залишено без руху через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек інформації про зареєстроване обтяження: реєстраційний номер обтяження: 5426892, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-2255, 15.06.2006, ВДВС Куп`янського МРУЮ у Харківській області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_5 .

Рішенням державного реєстратора №82271923 від 09.12.2025 року заяву було залишено без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

На виконання ухвали суду від 21.04.2026 року представник Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав інформацію про те, що за результатами перевірки даних АСВП встановлено, що електронний запис щодо виконавчого провадження № 2439100 перебуває у Спеціальному розділі АСВП. У спеціальному розділі зберігаються відомості про виконавчі провадження, відкриті та завершені в період з 2005 по 2015 роки, оскільки виконавче провадження було відкрите у 2006 році, провадження перебуває у спеціальному розділі АСВП. Відомості щодо вказаного провадження відображаються у формі інформаційної вигрузки з обмеженим доступом до повного переліку процесуальних документів та деталізації кожної окремої виконавчої дії, оскільки провадження було завершене у 2007 році - до моменту повноцінного впровадження сучасних протоколів цифрового архівування документів. Згідно з даними АСВП, а саме спецрозділу: 17.10.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 10.10.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з повідомленням Куп`янського МРВ УМВСУ боржник вибув в с. Хлібодарівка, Волновахівського р-ну Донецької області 17.04.07р. Стягнень по в/л не проводилось. Постанова про стягнення в/збору не виносилась. В/лист направити ВДВС Волновахівського РУЮ у Донецькій області для виконання по територіальності. Додатково повідомив, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 2439100 від 17.04.2007 року та направлення виконавчого листа № 202255 за належністю до іншого органу ДВС, вказаний виконавчий документ на повторне виконання до Куп`янського відділу державної виконавчої служби не надходив та повторно не пред`являвся, що підтверджується відсутністю будь-яких відомостей щодо цього в АСВП.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивачі не можуть оскаржити дії (бездіяльність) щодо скасування арешту, оскільки вони не є сторонами виконавчого провадження у якому було накладено арешт, а тому позивачі звернулись за захистом порушених прав у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту другого вказаної Постанови Пленуму ВССУ позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, яке на момент арешту належало іншій особі, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Власниками зазначеного домоволодіння є позивачі.

Наявність арешту майна перешкоджає в реалізації права власності позивачами.

Через наявність арешту позивачі позбавлені можливості розпоряджатися власністю. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивачів.

Так, статтею 41 Конституції України та статтею1Першогопротоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Під час розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивачів є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження спірного майна є надмірним втручанням у його право власності.

Враховуючи, що під час накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ВДВС Куп`янського МРУЮ У Харківській області, власниками цього будинку були позивачі, які не являються сторонами виконавчого провадження, то їх вимоги про зняття арешту з житлового будинку є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., який належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був накладений ВДВС Куп`янського МРУЮ У Харківській області, реєстраційний номер обтяження: 5426892.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 21.09.2026 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Куп`янський відділ державної виконавчо служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Код ЄДРПОУ: 41430620 , 61003, м. Харків вул. Кооперативна, буд. 12/14.

Суддя І.С. Блага