Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №953/12147/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12147/26

н/п 3/953/2307/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з головного управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Харків по Скрипниківський узвіз, 9-11, не обрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб fiat 500, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказами, які б підтверджували вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди ним. У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пантелей В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до УПП в Харківській області для доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що схема по факту ДТП складена за відсутності ОСОБА_1 ; доданий до протоколу відеозапис є неповним та не містить відомостей щодо запису руху та зупинки транспортного засобу fiat 500; відсутні пояснення свідків, які були очевидцями ДТП; в матеріалах справи відсутній відеозапис працівника поліції, на якому зафіксовані обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Окрім того, захисником клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою встановлення належності дій учасників дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася перед ДТП, а також експертизу справжності відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753688 від 24.08.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753692 від 24.08.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди наявні пошкодження заднього бампера fiat 500, номерний знак НОМЕР_3 з лівої сторони, а також пошкоджений світловідбиваючий катафот на задньому бампері з лівої сторони; відеозаписом з місця пригоди.

Так з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 09 годині 15 хвилин 27 секунд здійснив проїзд впритул з лівої сторони заднього бамперу запаркованого автомобіля fiat 500 та покинув місце подій.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак, водій ОСОБА_1 в порушення вимог положень п.2.10 «а» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Щодо клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

Дійсно, у абзаці другому пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» йдеться про можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, відповідно до зазначених роз`яснень можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення передбачена у разі складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу. При цьому неналежне складення долучених до протоколу матеріалів, не є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Оскільки доводи адвоката стосуються питання доведеності факту вчинення відповідного правопорушення та наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що має вирішуватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то у клопотанні необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відтак, за змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП, призначення експертиз не є обов`язком суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки наявна у справі сукупність допустимих і належних доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Не вбачається підстав для призначення експертизи відеозапису, оскільки відсутні відомості, які б підтверджували обґрунтований сумнів у дійсності відеозапису. Безпосередньо ОСОБА_1 підтвердив обставини його перебування та руху транспортного засобу під його керуванням, відображених на відеозаписі.

Згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 21.09.2026

Суддя: Кіндер В.А.