Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №391/329/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/329/26

Провадження № 2/391/357/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ревякіної О.В., з участю секретаря Качинської О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Червоновершківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області площею 5,8801 га, кадастровий номер 3522885900:02:000:0159. На думку позивача вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч ст. 203 ЦК України не відображає реальної волі позивача, не усвідомлював природу правочину та значення своїх дій; відповідач всупереч умов договору не здійснив оплату в момент підписання договору (фактично кошти не передавались, відсутні будь-які банківські підтвердження), що свідчить про формальний характер такої умови договору. Позивач вказує, що не мав наміру продавати належну йому земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 12.06.2026 повернуто заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалами суду, що постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначені у протоколі судового засідання від 17.06.2026 та від 03.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк».

Ухвалою суду від 06.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

20.05.2026 від приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О.В. до суду надійшло письмове пояснення, в якому нотаріус вказала, що під час посвідчення договору купівлі-продажу були нею були виконані всі необхідні дії, зокрема встановлено особи сторін, перевірено обсяг цивільної дієздатності сторін, перевірено належність земельної ділянки продавцю, перевірено відсутність заборон та обтяжень, сторонам роз`яснено зміст договору, правові наслідки його укладення, права та обов`язки сторін. Після ознайомлення зі змістом договору сторони особисто підписали його у присутності нотаріуса. Будь-яких заперечень щодо умов договору, ціни, порядку розрахунків або небажання укладати правочин від сторін на час посвідчення договору не надходило. Пунктом 2.2 Договору сторони погодили проведення розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Факт оплати підтверджується квитанцією про перерахування коштів на рахунок продавця, що спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем грошового зобов`язання.

03.06.2026 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав повністю, в задоволенні вимог просив відмовити через їх недоведеність та безпідставність. Зазначив, що вказані позивачем вимоги зводяться до намагання отримати повторну вигоду від продажу земельної ділянки. Твердження позивача спростовуються самим договором, в якому вказано, що сторони прочитали текст договору, укладення договору відповідає їх дійсним намірам, вони розуміють значення, зміст, умови договору, його правові наслідки, права та обов`язки, про що свідчать їх особисті підписи. Дієздатність ОСОБА_3 було перевірено нотаріусом про що наявний відповідний запис в договорі. Твердження позивача про відсутність оплати спростовується копією платіжного документа про сплату позивачу коштів в сумі 240500 грн 23.10.2025 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2025.

09.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звернув увагу на те, що позивач картковим рахунком не користувався, реквізити рахунку відповідачу не надавались, вказаний розрахунок позивач вперше побачив у матеріалах справи, фактичного надходження коштів у володіння позивача не відбулося. Вказав про підозрілу активність з 23.10.2025 по 28.10.2025, оскільки з рахунку позивача щоденно знімалися кошти в сумі по 20000 грн, а 21.11.2025 із вказаного рахунку було знято 100 грн та поповнено номер телефону, який належить сину відповідача.

12.06.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на те, що відповідь на відзив всупереч ст. 179 ЦПК України не містить електронної пошти відповідача, тому такий документ не є заявою по суті справи та підлягає поверненню особі, яка його подала. Крім того, про існування платіжного документа від 23.10.2025 позивач дізнався не в день отримання відзиву, а в день отримання пояснення нотаріуса. Крім того, в договорі чітко вказано, що позивач до підписання договору отримав кошти, а тому твердження про відсутність розрахунків є недостовірною інформацією.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР 00002 від 27.10.1998 являвся власником земельної ділянки площею 5,88 га розташованої на території Червоновершківської сільської ради (а.с.24).

Позивачем надано копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 вказаний власником земельної ділянки кадастровий номер 3522885900:02:000:0159 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 27.10.1998 року, розташованої на території Червоновершківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області площею 5,8801 га (а.с.15 на звороті – 21), що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.22-23).

Станом на 19.06.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки 240441,65 грн (а.с.21 на звороті).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік О.В., ОСОБА_3 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_4 (покупець) з другої сторони, усвідомлюючи природу правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності уклали договір про те, що Продавець передає у власність земельну ділянку, кадастровий номер 3522885900:02:000:0159, площею 5,8801 га, що розташована на території Червоновершківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а Покупець приймає у власність, сплативши її вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.

Згідно п.2.1 Договору продаж земельної ділянки за домовленістю Сторін правочину вчиняється за 240500 грн. Така ціна продажу визначена Сторонами за взаємним погодженням, є справедливою і відповідає дійсній вартості. Пунктом 2.2 Договору визначено, що покупець повністю здійснив розрахунки за цим Договором з Продавцем шляхом перерахування ціни продажу з розрахункового рахунку продавця на розрахунковий рахунок продавця. Своїм підписом на Договорі Продавець підтверджує отримання ціни продажу у повному обсязі та не має до Покупця жодних майнових претензій.

Під час укладання Договору нотаріусом було роз`яснено Сторонам правочину вимоги законодавства щодо змісту прав та обов`язків за цим договором, про правові наслідки укладеного правочину, вимоги щодо сплати військового збору та наслідки приховування дійсної ціни продажу об`єкту нерухомого майна.

23.10.2025 АТ «Райффайзен Банк» видано реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 (а.с.43), і в той же день 23.10.2025 ОСОБА_4 згідно квитанції № 334842936 сплатив на рахунок позивача ОСОБА_3 кошти в сумі 240500 грн, призначення платежу: за покупку земельної ділянки кадастровий номер 3522885900:02:000:0159 (а.с.44).

Факт зарахування коштів в сумі 240500 грн від покупця ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_3 за продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3522885900:02:000:0159 підтверджується копією виписки про рух коштів по рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я позивача (а.с.78).

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 ч.1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

За загальним правилом діючого цивільного законодавства встановлена презумпція дійсності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 626, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналізуючи докази по справі судом встановлено додержання сторонами вимог, необхідних для чинності правочину, повне виконання сторонами умов договору, в тому числі і здійснення оплати відповідачем за придбану у позивача земельну ділянку відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Викладені позивачем підстави недійсності правочину не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, зокрема те, що позивач не усвідомлював факт відчуження земельної ділянки та значення своїх дій, не здійснення відповідачем оплати за договором, відсутність у позивача наміру продажу земельної ділянки.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 80 ЦПК України наголошує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, жодним чином не спростував у встановленому законом порядку презумпцію правомірності укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 правочину. Згідно з положеннями оспорюваного договору позивач був ознайомлений нотаріусом щодо змісту прав та обов`язків за цим договором, про правові наслідки укладеного правочину, вимоги щодо сплати військового збору та наслідки приховування дійсної ціни продажу об`єкту нерухомого майна. Позивач усвідомлював природу правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, за відсутності будь-якого примусу, як фізичного, так і психічного, володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно із вільним волевиявленням, котре відповідало внутрішній волі, маючи на меті реальне настання правових наслідків, уклав оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Так як суд дійшов висновку про відмову в позові, понесені позивачем судові витрати на підставі положень статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання договору недійсним - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Охременко Артем Вікторович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Пономарьов Михайло Валентинович, місцезнаходження адвокатського бюро: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Соколівська, 16-А.

Третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксана Вікторівна, Кіровоградська область, с. Компаніївка, вул. Паркова, 10-А.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. РЕВЯКІНА