Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №211/7886/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7886/26

Провадження № 3/211/1847/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП і Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участі захисника Петруніної В.В. в режимі ВКЗ, -

встановив:

13.07.2026 року о 09-00 годині, в м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 68, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubisci L200, без н/з, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Івана Мазепи, не надав перевагу у русі автомобілю Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В ході розгляду справи в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петруніна В.В. просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши письмове клопотання.

Вислухавши адвоката , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 16.11 ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що перед виїздом на нерегульоване перехрестя, в даному випадку з проїзної частини вулиці І. Мазепи на проїзну частину вулиці В. Пилипенка відповідно до ПДР встановлено дорожній знак 5.7.1.

Знак 5.7.1 - «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

У розділі 1 «Загальні положення» ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4). По напрямку руху водія ОСОБА_1 додатково до знаку 5.7.1. не було встановлено знак 2.1. “Дати дорогу”. Відтак за умови, що знак 5.7.1. - не є знаком пріоритету, останній був зобов`язаний виконувати вимоги 16.12 ПДР, тобто надавати перевагу в русі транспортним засобам, що наближаються праворуч. Однак оскільки рух праворуч інші автомобілі не могли здійснювати, через протилежний напрямок руху, то ОСОБА_1 правомірно почав проїзд перехрестя розраховуючи та усвідомлюючи, що всі інші учасники також неухильно дотримуються вимог ПДР.

Отже, при виїзді на дорогу з одностороннім рухом водій ОСОБА_1 не повинен був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який здійснюватиме рух у протилежному напрямку. Отже ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з вулицею з одностороннім рухом, дотримався Правил дорожнього руху, виконавши умови дорожнього знаку 5.7.1, а отже суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 ПДР України за яким його звинувачено.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат