Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №389/909/14-ц — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/909/14-ц Провадження № 2-і/395/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку окремого провадження цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, вказавши, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року (ЄУН 389/909/14-ц; провадження 2-о/389/18) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_3 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року (ЄУН 389/909/14-ц; провадження № 2-1/389/48/23) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було змінено опікуна та призначено опікуном директора Знам`янського дитячого будинку-інтернату II-III-IV профілю ОСОБА_1 . Відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення від 25 березня 2026 року № 92, наказу директора Знам`янського дитячого будинку інтернату II-III-IV профілю від 31 березня 2026 року № 47-0 та в зв`язку з 35-ти річного віку ОСОБА_2 переведено із Знам`янського дитячого будинку-інтернату II-II-IV профілю до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання. Таким чином, заявниця як директор дитячого будинку – інтернату, не має можливості виконувати повноваження її опікуна, представляти її інтереси.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд звільнити її від виконання повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з переведенням її до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання.

Заявник повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує повністю та просила суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 55 ЦК України - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ізмаїл, Одеської області, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ОСОБА_3 , опікуном недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року призначено директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ізмаїл, Одеської області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 10 ААА № 869041 від 10 жовтня 2011 року.

Згідно наказу директора Зам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю № 47-о від 31.03.2026 року відраховано особу з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю та знято з повного державного утримання з 01 квітня 2026 року.

Відповідно до довідки № 539 від 07 липня 2026 року директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до Новомиргородського психоневрологічного інтернату та поставлено на повне державне утримання з 01 квітня 2026 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікунає неспроможною, оскільки згідно ст.66 ЦК України над ОСОБА_2 , якій фактично не призначено опікуна, з моменту зарахування до Новомиргородського психоневрологічного інтернату здійснює такий заклад в особі директора протягом всього часу її перебування у даному закладі до моменту призначення їй опікуна.

Оскільки чинним законодавством врегульовані обставини, за яких опіку над недієздатною особою, якій фактично не призначено опікуна здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат, то відповідно суд не повинен звільняти директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю та призначати директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату опікуном над недієздатною особою, яка перебуває у закладі, так як права і обов`язки опікуна у директора з`являються та припиняються на підставі Закону, зокрема ст.66 ЦК України, а не рішення суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 315-316, 318, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений17 вересня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський