Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №320/24996/25 — Київський окружний адміністративний суд

Суд: Київський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: визначення митної вартості товару

Дата: 17 вересня 2026 р.

Справа: №320/24996/25

Суддя: Вісьтак М.Я.

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Київ справа №320/24996/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» (адреса: 04053, Вознесенський узвіз 23В, офіс 14, Київ, ЄДРПОУ 37269229) до Київської митниці (адреса: 03124, м. Київ, Б. Гавела Вацлава, будинок 8а ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.12.2024 № UA100350/2024/000073/2, від 20.01.2025 № UA100340/2025/000004/2;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» на виконання зовнішньоекономічного договору №В3806 від 26.02.2024, укладеного з компанією TotalEnergies Marketing, Румунія, на митну територію України ввезено та заявлено до декларування за ЕМД:№24UA100350737796U1 від 09.12.2024 р., МД №24UA100340309404U8 від 20.01.2025 р. товари «олива моторна» та «олива трансмісійна». Митна вартість товарів була заявлена за першим (основним) методом визначення митної вартості, відповідно до інвойсів – за ціною договору на умовах поставки FCA RO Brasov.

Митний орган рішеннями від 09.12.2024 №UA100350/2024/000073/2, від 20.01.2025 р. № UA100340/2025/000004/2 відкоригував в усіх випадках митну вартість товарів декларанта за другорядним методом, використовуючи інформацію з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, а саме з митних декларацій від 14.02.2024 р. № 24UA209190004093U7, від 28.01.2024 24UA100340610334U4 та від 27.12.2024 № UA504170/2024/6249, від 05.12.2024 № №UA100350/2024/737567 митне оформлення по яких завершено. Декларант, не погоджуючись із ухваленими рішеннями звернувся до митного органу із митними деклараціями 24UA100350737928U2 від 09.12.2024, 24UA100340309434U1 від 21.01.2025, по яких товари випущено у вільний обіг зі сплатою гарантійних платежів. За результатами розгляду звернень, Київською митницею прийняті рішення (відмови) щодо залишення рішень про коригування митної вартості без змін. Відповідні рішення Київська митниця надіслала листами від 05.03.2025 р. №7.8-2/15 02/8.19/3996, від 18.04.2025 р. №7.8-2/15-02/8.19/7196.

Позивач щодо Рішення про коригування митної вартості від 09.12.2024 №UA100350/2024/000073/2 зазначає, що з митною декларацією ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна», були надані усі наявні, та такі, що відповідають особливостям зовнішньоекономічної операції обов`язкові документи, зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, договір перевезення, довідка про транспортні витрати. Митна вартість товарів була заявлена за першим (основним) методом визначення митної вартості, відповідно до інвойсів – за ціною договору на умовах поставки FCA RO BRASOV з додаванням витрат, які поніс декларант. Повідомленням від 09.12.2024 року митним органом було направлено письмову вимогу про надання документів, підставою зазначено - документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант підготовив і направив в Київську митницю заяву з додатковими документами і поясненнями (вих. № R-280 від 27.02.2025), якою надав додаткові документи і зробив відповідні пояснення. За результатами розгляду заяви, Київська митниця повідомила про своє рішення від 05.03.2025 р. № 7.8-2/15-02/8.19/3996 про залишення рішення без змін і яким повністю не прийняла доводи декларанта. Таким чином, відповідачем залишено Рішення про коригування митної вартості від 09.12.2024 №UA100350/2024/000073/2 без змін.

Щодо Рішення про коригування митної вартості від 20.01.2025 №UA100340/2025/000004/2 позивач вказує, що одразу з митною декларацією ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна», були надані усі наявні, та такі, що відповідають особливостям зовнішньоекономічної операції обов`язкові документи, зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, Договір на транспортно експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів. Митна вартість товарів була заявлена за першим (основним) методом визначення митної вартості, відповідно до інвойсів – за ціною договору на умовах поставки FCA RO BRASOV з додаванням витрат, які поніс декларант згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України. Повідомленням від 20.01.2025 року митним органом було направлено письмову вимогу про надання усіх документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, зазначивши в якості підстав для вимоги таке: документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивачем під час митного оформлення надано митному органу пояснення щодо документів, що були витребувані та додаткові документи. У відповідь на повідомлення митного органу, особою, уповноваженою декларантом направлений лист з поясненнями. Митний орган рішенням №UA100340/2025/000004/2 від 20.01.2025 р., відкоригував митну вартість товарів декларанта за другорядним (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) методом, використовуючи інформацію з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України а саме з митних декларацій від 27.12.2024 № UA504170/2024/6249, від 05.12.2024 № №UA100350/2024/737567, митне оформлення за якими завершено. За результатами розгляду заяви (з додатковими документами і поясненнями) вих. № R-5 від 11.04.2025 р., Київська митниця повідомила про своє рішення від 18.04.2025 р. № 7.8-2/15-02/8.19/7196 про залишення рішення без змін і яким повністю не прийняла доводи декларанта. Таким чином, відповідачем залишено Рішення про коригування митної вартості від 20.01.2025 №UA100340/2025/000004/2 без змін.

Позивач вважає, що вказані рішення Київської митниці про коригування митної вартості: від 09.12.2024 №UA100350/2024/000073/2, від 20.01.2024 №UA100350/2025/000004/2 протиправними та просить їх скасувати.

Правова позиція відповідача.

13 червня 2025 року від уповноваженого представника Київської митниці надійшов письмовий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Так, сторона відповідача вказує, щодо рішення від 09.12.2024 № UA100350/2024/000073/2. На виконання положень ст. ст. 52-64, 335 Митного кодексу України (далі – Кодекс), за результатами опрацювання документів, поданих разом з митною декларацією (далі МД) від 09.12.2024 № 24UA100350737796U1 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вказує, що декларант не скористався правом та можливістю спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену ним митну вартість товарів. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Декларантом не надано повного переліку відомостей, необхідних для документального підтвердження всіх складових митної вартості, він не скористався своїм правом на доведення заявленої митної вартості, отже, митний орган приймає письмове рішення про коригування митної вартості відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу. Вже після винесення рішень про коригування позивач у відповідності до частини 8 статті 55 Митного кодексу України направив до митниці листи щодо перегляду (скасування) рішень про коригування митної вартості.

Щодо рішення від 20.01.2025 №UA100340/2025/000004/2 сторона відповідача зазначає, що на виконання положень ст.ст. 52-64, 335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, поданих разом з митною деклараціє від 20.01.2025 № 25UA100340309404U8 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом заявлено умови поставки FCA- BRASOV, а відповідно до гр. 4 CMR від 15.01.2025 А № 010908 завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони – SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A. Відповідно до інформації з відкритих Інтернет джерел компанія «SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.» є транспортно-експедиційною компанією. Отже, за результатами митного контролю встановлені розбіжності щодо місця завантаження. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі– Наказ №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом можуть надаватись: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. До митного органу для підтвердження транспортних витрат надано: довідку від 15.01.2025 № 815, видану ТОВ «Сіва Лоджистікс Україна» та договір на транспортно експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних шляхів від 30.12.2024 № 1 IL, заключений з ТОВ «Жефко Україна». Згідно даних зазначених у CMR від 15.01.2025 А № 010908 наявна печатка іншого перевізника – UNITRANS LTD. Інших документів, передбачених Наказом № 599 до митного органу не надано. Тобто, довідки про витрати на перевезення видавались не безпосередніми перевізниками. Також, сторона відповідача вказує, що декларант, заявляючи митну вартість товару за основним методом – за ціною договору, повинен при декларуванні товару з власної ініціативи надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичним або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62, 63 Кодексу. Однак, декларантом такої інформації не надано. Надані до митного оформлення товару прайс-листи від 01.10.2024 № б/н, від 01.11.2024 № б/н не містять достатньої інформації про оцінюваний товар, оскільки, згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Декларантом не надано документів згідно ч. 4 ст. 53 Кодексу. Отже, декларантом не дотримано вимог ч. 18 ст. 58 Кодексу, а отже рішення про коригування митної вартості прийняті митницею у відповідності до вимог чинного законодавства.

07 липня 2026 року від уповноваженого представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що останній просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Щодо розбіжності місця завантаження та умов поставки FCA, позивач вказує, що ним надано детальні пояснення у відповідних заявах та листами на етапі митного оформлення, а також надано лист- роз`яснення від продавця J756 від 29.04.2024 на підтвердження відсутності відповідних витрат з боку позивача. Позивач не погоджуєтьсчя з відповідачем, що лист- роз`яснення від продавця J756 від 29.04.2024 не є офіційним документом, який може підтвердити виконання умов FCA.Щодо неналежного підтвердження транспортних витрат позивачем вже надавалися відповідні пояснення.

Щодо взаємозалежності продавця та покупця позивач звертає увагу суду на той факт, що відповідно до листа-підтвердження б/н від 14 березня 2024 року, ТОВ «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» є єдиним клієнтом (покупцем) мастильних матеріалів на території України. Тобто, TotalEnergies Marketing Romania SA не має будь-яких інших договорів з іншими підприємствами з України щодо продажу мастильних матеріалів, що ним виробляється в Україну (не продається та не поставляється). Отже, спираючись на цей факт та інформацію, отриману від Київської митниці від 11.09.2024 р. № 7.8-2/15-02/8.19/16978, порівняння цін, заявлених в митній декларації, відбулося з цінами інших товарів, інших виробників, іншої країни походження без проведення відповідних коригувань щодо таких невідповідностей, що протирічить принципу застосування резервного методу визначення митної вартості згідно зі статтею 64 Митного кодексу України.

Таким чином, сторона позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору № В3806 від 26.02.2024 (далі – Договір №В3806)ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна», укладеного з компанією TotalEnergies Marketing, Румунія, на митну територію України ввезено та заявлено до декларування за ЕМД: №24UA100350737796U1 від 09.12.2024 р., МД №24UA100340309404U8 від 20.01.2025 товари «олива моторна» та «олива трансмісійна».

Відповідно до пункту 2.1. Договору №В3806 продавець продає, а покупець купує мастильні матеріали в асортименті (далі - «товар») за ціну та на умовах, встановлених відповідно до цього Договору. Асортимент товару встановлюється продавцем та може змінюватися протягом терміну дії Договору. Асортимент товару на кожну поставку відображається у відповідному інвойсі.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №В3806 цей договір діє з 01.03.2024 до 31.12.2026.

Відповідно до пункту 5.3. Договору №В3806 умова поставки - завод-виробник FCA CRISTIAN (Брашов, Румунія) для доставки продуктів у нерозфасованому вигляді і FCA Brasov для упакованих товарів, відповідно до правил INCOTERMS® 2020, ICC.

Відповідно до пункту 4.6 Договору вартість проданої продукції ПОКУПЕЦЬ оплачує ПРОДАВЦЮ банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунка-фактури, але в будь-якому випадку не раніше митного оформлення на території України Товару, за який здійснюється оплата.

Інформацію про Договір внесено до гр.44 митної декларації за кодом m4104.

Інформацію про інвойси № TTBVTL/4043254000, № TTBVTL/4043254001, №TTBVTL/4043254003 від 04.12.2024 внесено до гр.44 митної декларації за кодом 0380.

Рахунки №TTBVTL/4043254000, №TTBVTL/4043254001, №TTBVTL/4043254003 датовані 04.12.2024 та подані з митною декларацією.

Відповідно до пункту 2.1. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів № 0403/2024 від 04.03.2024 (далі – Договір № 0403/2024), укладеного між позивачем та ТОВ «Міко-Експрес» замовник цим доручає виконавцю, який бере на себе зобов?язання, на невиключній основі, здійснювати міжнародні перевезення товару з місця навантаження до місця доставки, а також всі необхідні операції та/або послуги з такою метою відповідно до умов і положень, викладених в цьому Договорі.

Згідно із пунктом 1.1. Договору транспортного перевезення вантажів від 15.08.2024 № 15082024 (далі – Договір № 15082024 ), укладеного між ТОВ «Міко-Експрес» (Експедитор) та ТОВ «Ластівка Транс» (Перевізник), предметом Договору с взаємовідносини сторін, що виникають при наданні перевізником послуг з внутрішніх або міжнародних перевезень вантажів Експедитора.

Відповідно до гр. 4 CMR від 04.12.2024 № A772015 завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони – SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.

На СМR від 04.12.2024 А№772015 наявна печатка перевізника- LLC LASTIVKA TRANS.

Відповідно до довідки ТОВ «Міко-Експрес» про транспортні витрати від 04.12.2024 №46268 вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу по маршруту м. Брашов Румунія) - м. Київ (Україна) для одержувача ТОВ « Тоталенерджіс Маркетинг Україна», автомобілем держ. номер CE1753CT/CE5499XT становить від м.Брашов (Румунія) до кордону України п/п "Порубне " становить 29 000 грн. (Двадцять дев?ять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до довідки ТОВ «Міко-Експрес» про транспортні витрати від 04.12.2024 №46268 організація виконання послуг транспортного експедирування за територією України становить 2916,67 грн.

Взаємозалежність продавця TotalEnergies Marketing Romania SA та покупця ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» підтверджена листом ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» №42 від 24.11.2023.

Листом №42 від 24.11.2023 ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна» (ЄДПРОУ 37269229) інформує, що заводи TotalEnergies Lubrifiants (Бельгія, Франція) та TotalEnergies Marketing Romania (Румунія) з якими у ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна» укладено контракти про постачання продукції є дочірніми компаніями TotalEnergies SE, так само як і ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна».

ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна» здійснює закупівлю продукції в сестринських компаній єдиної групи компаній, яка об?єднана під брендом TotalEnergies, завдяки чому має прямі контракти на постачання та ціни на продукцію «від виробника» без будь-якої посередницької (дистриб?юторської) націнки, відповідно має змогу завозити на митну територію України таку продукцію за нижчими цінами аніж будь-які інші декларанти.

У листі вказано, що ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна» є безпосереднім та офіційним імпортером нафтопродуктів, а саме мастильних матеріалів, що виробляються під торговими марками: CLAAS, DAF, ELF, HITACHI, KIA, KUBOTA, MAZDA, NISSAN, STELLANTIS, RENO TRACKS OIL, SCANIA, TOTAL, TOTALENERGIES.

Відповідно до листа -підтвердження TotalEnergies Marketing Romania SA від 14 березня 2024 б/н ТОВ «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» є єдиним клієнтом (покупцем) мастильних матеріалів на території України. Тобто, TotalEnergies Marketing Romania SA не має будь-яких інших договорів з іншими підприємствами з України щодо продажу мастильних матеріалів, що ним виробляється в Україну (не продається та не поставляється).

Відповідно до листа TotalEnergies Marketing Romania SA від 29.04.2024 TotalEnergies Marketing Romania S.A. як виробник мастильних матеріалів і продавець зберігає свою продукцію (во власних або орендованих приміщеннях), так й передає на зберігання іншим операторам складських послуг. Однією з таких компаній, що надає нам послуги зберігання і відвантаження товару по нашім вказівкам, є SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.

Відповідно до листа TotalEnergies Marketing Romania SA від 29.04.2024 усі витрати, що пов`язані з обслуговуванням наших товарів на складі SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A., в тому числі і витрати на завантаження вашого товару в наданий вами транспорт, вже включені в узгоджену ціну товару. Це відповідає встановленим в договорі #B3806 від 26.02.2024 умовам поставки FCA Brasov. Ви не повинні нам або SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A. нічого доплачувати за організацію передачі товару вашому перевізнику.

До митного оформлення разом із митною декларацією № 24UA100350737796U1 від 09.12.2024 р. ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» надано наступні документи: декларацію митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) В3806 від 26.02.24; інвойси №TTBVTL/4043254000, №TTBVTL/4043254001, №TTBVTL/4043254003 від 04.12.2024; рахунки №TTBVTL/4043254000, №TTBVTL/4043254001, №TTBVTL/4043254003, від 04.12.2024. надані одночасно з митною декларацією №24UA100350737796U1 від 09.12.2024; Договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів № 0403/2024 від 04.03.2024 та Додаток №1 до нього, довідка про транспортні витрати від 04.12.2024 №46268 гр.44 код 3007, СMR А № 772015 від 04.12.2024 р. гр.44 код 0730 /Договір № 15082024 від 15.08.2024 надано разом з листом вих. №300 від 09.12.2024 та додатково із заявою R-280 від 27.02.2025.

09.12.2024 року митним органом було направлено письмову вимогу про надання усіх документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України.

Позивачем скеровано листи від 09.12.2024 № 300 та № 301. Листом № 301 висловлено прохання завершити митне оформлення МД № 24UA100350737796U1 від 09.12.2024р. на підставі наданих документів. Відповідно до листа № 300, позивачем надано Договір транспортного перевезення вантажів №15082024 від 15.08.2024 та надано пояснення щодо зауважень митного органу.

09.12.2024 року митний орган рішенням №UA100350/2024/000073/2, відкоригував митну вартість товарів декларанта за другорядним (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) методом, використовуючи інформацію з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України а саме з митних декларацій від 28.01.2024 № 24UA100340610334U4, від 14.02.2024 № 24UA209190004093U7, митне оформлення за якими завершено.

Митна вартість відкоригована на рівні: за товаром № 2 «олива моторна» 3,3878 євро за 1 кг, за товаром № 1 «олива трансмісійна» 3,2959 євро за 1 кг (з врахуванням транспортних витрат).

Декларантом разом з заявою від 27.02.2024 № R-280 надано митному органу додаткові документи: Акт надання послуг № 1305 від 10 грудня 2024; рахунок на оплату № 1305 від 10 грудня 2024; платіжна інструкція №117 від 30.01.2025 на сплату послуг перевезення у грудні 2024 р. на загальну суму 341951,48 грн; бухгалтерська довідка ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» №13 від 13.02.2025; лист TotalEnergies Marketing Romania S.A. від 29.04.2024 №J756; заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №2 від 09.01.2025 на суму 244 083,78 євро; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №47 від 09.01.2025 на суму 244 083,78 євро; бухгалтерська довідка ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» №4 від 14.01.2025; митна декларація країни відправлення від 04.12.2024 № 24ROBV0900T12224B0 (переклад на українську мову); Договір транспортного перевезення вантажів від 15.08.2024 № 15082024; лист ТОВ «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» №42 від 24.11.2023 р. 13; лист-підтвердження від 14.03.24 р.

05.03.2025 Київська митниця рішенням № 7.8-2/15-02/8.19/3996 залишено Рішення про коригування митної вартості від 09.12.2024 р. №UA100350/2024/000073/2 без змін.

Відповідно до довідки про транспортні витрати ТОВ «СІВА Лоджистікс Україна»№ 815 від 15.01.2025 транспортно-експедиційні витрати при перевезенні вантажу для ТОВ "ТоталЕнерджіс Маргетинг Україна" за маршрутом Brasov , Румунія - м. Київ, Україна, транспортним засобом KA1079BI/AA2582XC складають: на дільниці Brasov, Румунія - кордон України (м/п Порубне )- 36000.00 грн. Страхування вантажу не надавалось.

Відповідно до Акту надання послуг № 0125010067 від 21 січня 2025 укладеного ТОВ "ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна" та ТОВ «СІВА Лоджистікс Україна» вартість міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами митної території України складає 36 000 грн, міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України – 15 986 грн, транспортно - експедиторські послуги по території України – 2 888, 25 грн.

Відповідно до Рахунку на оплату № 0125010067 від 21 січня 2025 вартість міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами митної території України складає 36 000 грн, міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України – 15 986 грн, транспортно - експедиторські послуги по території України – 2 888, 25 грн.

Відповідно до пункту 2.1. Договору від 30.12.2022 № 1 ІL між позивачем та ТОВ «Жефко України» замовник цим доручає виконавцю, який бере на себе зобов`язання, на невиключній основі, здійснювати міжнародні перевезення Товару з Місця навантаження до Місця Доставки, а також всі необхідні операції та/або послуги з такою метою відповідно до умов і положень, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 10.01.2025 № U OVL-10-01-2025 між ТОВ «Юніттранс» (Виконавець) та ТОВ «СІВА (Клієнт) виконавець приймає на себе зобов?язання за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання послуг, пов?язаних з перевезенням та обробленням вантажів в міжнародному сполученні та/або територією України, зокрема: виконати або організувати виконання послуг, пов?язаних із безперешкодним перевезенням вантажів Клієнта автомобільним транспортом та обробленням вантажів Клієнта з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України й інших держав, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до бухгалтерської довідки щодо розрахунків за надання послуг за договорами на транспортно-експедиторське обслуговування від 13.02.2025 № 13 за договором Nє11/02/21-KY від 11.02.2021 з ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» здійснено платіж згідно платіжної інструкції Nє111 від 30.01.2025 на суму 1 604 201,54 грн.

Із зазначеної суми сплачено: - 139 853,76 грн. - у сплату послуг за перевезення товарів за поставкою S-147, оформлених в митній декларації 24UA100350737479U8 S-147 від 04.12.2024 - згідно з актами виконаних робіт Nє 41535 від 05.12.2024 на суму 139 853,76 грн., рахунком на оплату Nє 20529 від 05.12.2024 на суму 139 853,76 грн.; - 118 299,42 грн. - у сплату послуг за перевезення товарів за поставкою S-149, оформлених в митній декларації 24UA100350737543U7 S-149 від 05.12.2024 - згідно з актами виконаних робіт Nє 41598 від 06.12.2024 на суму 118 299,42 грн., рахунком на оплату №20559 від 06.12.2024 на суму 118 299,42 грн.; - 117 482,94 грн. - у сплату послуг за перевезення товарів за поставкою S-157, оформлених в митній декларації 24UA100350739794U0_S-157 від 27.12.2024 - згідно з актами виконаних робіт Nє 43663 від 27.12.2024 на суму 117 482,94 грн., рахунком на оплату Nє21679 від 27.12.2024 на суму 117 482,94 грн.; - 139 239,04 грн. - у сплату послуг за перевезення товарів за поставкою S-159, оформлених в митній декларації 24UA100350739777U9 S-159 від 27.12.2024 - згідно з актами виконаних робіт Nє 43664 від 27.12.2024 на суму 139 239,04 грн., рахунком на оплату Nє 21680 від 27.12.2024 на суму 139 239,04 грн.;

За договором 0403/2024 от 04.03.2024 з ТОВ «МІКО-ЕКСПРЕС» здійснено платіж згідно платіжної інструкції Nє 117 від 30.01.2025 на суму 341 951,48 грн.

Із зазначеної суми сплачено: - 57 008,25 грн - у сплату послуг за перевезення товарів за поставкою R-280, оформлених в митній декларації 24UA100350737928U2 R-280 від 09.12.2024 - згідно з актами виконаних робіт Nє1305 від 10.12.2024 на суму 57 008,25 грн ., рахунком на оплату Nє1305 від 10.12.2024 на суму 57 008,25 грн.

До митного оформлення разом із митною декларацією №24UA100340309404U8 від 20.01.2025 р. ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна», у відповідності до частини другої статті 53 Митного кодексу України були надані документи: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) В3806 від 26.02.24; Інвойси №TTBVTL/4043254883, №TTBVTL/4043254884, від 15.01.2025; Рахунки №TTBVTL/4043254883, №TTBVTL/4043254884, від 15.01.2025 надані одночасно з митною декларацією №24UA100340309404U8 від 20.01.2025; Договір на транспортно- експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів від 30.12.2022 р. №1IL, інформацію про Договір, Додаткову угоду №1, Додаткову угоду № 2, внесено до гр.44 митної декларації за кодом 4301,за цим кодом також внесено Заявку № 19 та Договір про надання транспортно експедиційних послуг № U-OVL-06-11-2018.

20.01.2025 року митним органом направлено позивачу повідомлення з вимогою надати документи для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу.

Позивачем направлено листи з поясненнями від 20.01.2025 №№ 5,6. Листом № 5 долучено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг № U-OVL-06-11-2018 від 06.11.2018р та лист від перевізника про зміну назви № 2024-03/1 від 28.05.2024. Листом № 6 висловлено прохання завершити митне оформлення МД № 25UA100340309404U8 від 20.01.2025 на підставі наданих документів.

20.01.2025 року митний орган рішенням №UA100340/2025/000004/2, відкоригував митну вартість товарів декларанта за другорядним (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) методом, використовуючи інформацію з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України а саме з митних декларацій від 27.12.2024 № UA504170/2024/6249, від 05.12.2024 №UA100350/2024/737567, митне оформлення за якими завершено. Митна вартість відкоригована на рівні: за товаром за товаром № 1 «олива трансмісійна» 3,4500 євро за 1 кг. (з врахуванням транспортних витрат).

Випуск товару у вільний обіг з застосуванням забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів здійснено за митною декларацією № 24UA100340309434U1 від 21.01.2025.

Декларантом разом з заявою від 11.04.2025 № R-5 надані додаткові документи: акт надання послуг № 0125010067 від 21 січня 2025, рахунок на оплату № 0125010067 від 21 січня 2025 згідно з Договором №1IL від 30.12.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних шляхів; платіжна інструкція №210 від 27.02.2025 на сплату послуг перевезення у cічні 2025 р. на загальну суму 166 621,81 грн. Вказана сума включає вартість виконаного перевезення згідно з актом виконання робіт (надання послуг) №0125010067 від 21 січня 2025; лист TotalEnergies Marketing Romania S.A. від 29.04.2024 №J756; заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №6 від 30.01.2025 на суму 163 389,35 євро.; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №109 від 30.01.2025 на суму 163 389,35 євро; митна декларація країни відправлення від 15.01.2025 № 25ROBV0900500282B0 (переклад на українську мову); замовлення № 19, 20, 21 від 10.01.2025 р.; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 10.01.2025 № U OVL-10-01-2025 між ТОВ «Юніттранс» (Виконавець) та ТОВ «СІВА Лоджистікс Україна» (Клієнт); лист ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна» №42 від 24.11.2023; лист-підтвердження TOTALENERGIES LUBRIFIANTS S.A. Б-Н від 14.03.24; лист ТОВ «ЖЕФКО Україна» №2024-03/1 ВІД 28.05.2024; Договір поставки №В3806 від 26.02.2024 разом з додатками №1,2,3,4,5.

За результатами розгляду заяви Київська митниця рішенням від 18.04.2025 р. № 7.8-2/15-02/8.19/7196 залишила Рішення про коригування митної вартості від 20.01.2025 №UA100340/2025/000004/2 без змін.

Позивач зазначає, що вказані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 09.12.2024 № UA100350/2024/000073/2, від 20.01.2025 № UA100340/2025/000004/2 прийнято неправомірно, з порушенням вимог Митного кодексу України .

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, і якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Митний кодекс України (далі – МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Частиною другою статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина п`ята статті 53 МК України містить норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, а частина шоста передбачає, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частини четверта, п`ята статті 55 МК України).

Частиною другою статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

За змістом частини третьої статті 55 МК України форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року, серед іншого, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» вказано, що у графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)». МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 цього Кодексу.

Обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант під час митного оформлення імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у разі обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Водночас повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у разі, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив у низці постанов, зокрема, в постановах від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 06 травня 2020 року у справі № 140/1713/19, від 17 січня 2022 року у справі № 520/2000/19.

Одночасно з цим суд наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України, а саме статтею 53 цього Кодексу, заборонено, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 820/3231/16.

Оцінка та висновки суду

Щодо рішення від 09.12.2024 № UA100350/2024/000073/2

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість імпортованих товарів за ціною договору.

Як встановлено судом для підтвердження визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) позивачем були надані наступні документи:

декларацію митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) В3806 від 26.02.24; інвойси №TTBVTL/4043254000, №TTBVTL/4043254001, №TTBVTL/4043254003 від 04.12.2024; рахунки №TTBVTL/4043254000, №TTBVTL/4043254001, №TTBVTL/4043254003, від 04.12.2024. надані одночасно з митною декларацією №24UA100350737796U1 від 09.12.2024; Договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів № 0403/2024 від 04.03.2024 та Додаток №1 до нього, довідка про транспортні витрати від 04.12.2024 №46268 гр.44 код 3007, СMR А № 772015 від 04.12.2024 р. гр.44 код 0730 /Договір № 15082024 від 15.08.2024 надано разом з листом вих. №300 від 09.12.2024 та додатково із заявою R-280 від 27.02.2025.

З наведеного суд висновує, що під час митного оформлення імпортованих товарів позивач надав митному органу наявні у нього документи, що визначені частиною другою статті 53 МК України, та перелічені судом вище.

Проте, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган вказав, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари, навівши у цих рішеннях відповідні обставини, що спонукали його дійти таких висновків.

Оцінюючи відповідні твердження митного органу, вказані у спірних рішеннях, суд зазначає наступне.

У графі 33 спірного рішення, відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості вказує: «Декларантом заявлено умови поставки FCA- BRASOV (як передбачено умовами зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу та інвойсами). Згідно з положеннями Інкотермс термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в іншому місці, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Відповідно до гр. 4 CMR від 04.12.2024 А №772015 завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони – SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A. Відповідно до інформації з відкритих Інтернет джерел компанія «SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.» є транспортно-експедиційною компанією. Отже, за результатами митного контролю встановлені розбіжності щодо місця завантаження. Таким чином, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, якщо витрати на транспортування не включено до ціни товарів, декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 2. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі– Наказ №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом можуть надаватись: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. До митного органу для підтвердження транспортних витрат надано: довідку від 04.12.2024 № 46268, видану ТОВ «МІКО-ЕКСПРЕС» та договір на транспортно експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних шляхів від 04.03.2024 № 0403/2024. Згідно даних зазначених у CMR від 04.12.2024 А №772015 наявна печатка іншого перевізника - LLC LASTIVKA TRANS , а печатка ТОВ «Міко-Експрес» відсутня. Інших документів, передбачених Наказом № 599 до митного органу не надано…

…Відповідно до наданого Контракту від 26.02.2024 № В3806 «поставка товару здійснюється на підставі замовлення, надісланого покупцем продавцю в письмовій формі» (п. 5.1), «порядок оформлення та приймання замовлень наведено у Додатку № 2» (п. 5.2). «У випадку, якщо продукція не буде доступна в узгоджену дату доставки, продавець сплачує штрафи…» (п.12.2). Разом з тим, до митного оформлення не долучено замовлення та інші Додатки до Контакту…

…Надані до митного оформлення товару прайс-листи від 01.10.2024 № б/н, від 01.11.2024 № б/н, не містять достатньої інформації про оцінюваний товар, оскільки, згідно загальноприйнятої світової практики, прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів…

… У декларації митної вартості (далі – ДМВ) декларантом заявлено про взаємозалежність продавця та покупця (графа 9(а) ДМВ), при цьому жодних документів в рамках ч. 18 ст. 58 Кодексу не надано, отже митниця має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість…

… У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного кодексу України необхідне подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (належним чином завірені); - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (за наявності); копію митної декларації країни відправлення з дотриманням вимог статті 254 Кодексу; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.); - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) (SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.); - виписку з бухгалтерської документації; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів…

…У відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 Nє 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, з рівнем митної вартості товарів аналогічного типу та марки, схожих за описом та країною походження, митне оформлення яких вже здійснено, з урахуванням умов поставки та вагових характеристик. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації: товар Nє 1-3,2959 євро/кг (МД від 28.01.2024 Nє 24UA100340610334U4); товар Nє 2 - 3,3878 євро/кг (МД від 14.02.2024 Nє 24UA209190004093U7)…»

Щодо місця завантаження товару

За МД від 09.12.2024 № 24UA100350737796U1 задекларовано умови поставки FCA- BRASOV (як передбачено умовами Контракту та інвойсів).

Згідно положень Інкотермс, з чим погоджується відповідач у своєму відзиві, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Варто зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці.

Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в іншому місці, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе.

Відповідно до гр. 4 CMR від 04.12.2024 А № 772015 завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони – SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.

Як вказує відповідач відповідно до інформації з відкритих Інтернет джерел компанія «SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.» є транспортно-експедиційною компанією. Отже, за результатами митного контролю встановлені розбіжності щодо місця завантаження. Таким чином, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України»…

Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору, умови поставки FCA- BRASOV для товарів, що мають упаковку. Отже, вказані умови визначають, як географічну точку м. Брасов, тобто, будь яке місце передачі товару в межах визначеного населеного пункту відповідає умовам поставки.

Згідно з «Правилами МТП з використання термінів для внутрішньої і міжнародної торгівлі» до INCOTERMS 2020 (Пояснення для користувачів) зазначено, щодо місця або пункту поставки - Договорі купівлі продажу товарів на умовах FCA може бути укладений лише із зазначенням місця поставки або в приміщенні продавця, або в іншому місці, без вказівки точного пункту поставки в межах названого місця. Таким чином, контрактом застосована опція вказівки пункту поставки в межах названого місця. Будь який пункт передачі, чи то самостійно, чи то третьою стороною за дорученням продавця, товару перевізнику вважається передачею товару покупцю.

Відповідно до гр. 4 CMR від 04.12.2024 А № 772015 завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони – SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A., Strada Bucegi,Nr 3A, Brasov, яка виступає складським приміщенням TotalEnergies Marketing Romania SA. ТОВ "ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна" не має жодних договірних відносин з компанією SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A. , не має жодних витрат пов`язаних з цією компанією та не здійснює жодних розрахунків з нею.

Крім цього, відповідно до листа TotalEnergies Marketing Romania SA від 29.04.2024 TotalEnergies Marketing Romania S.A. як виробник мастильних матеріалів і продавець зберігає свою продукцію (во власних або орендованих приміщеннях), так й передає на зберігання іншим операторам складських послуг. Однією з таких компаній, що надає нам послуги зберігання і відвантаження товару по нашім вказівкам, є SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.

Як зазначено в листі, TotalEnergies Marketing Romania SA від 29.04.2024 усі витрати, що пов`язані з обслуговуванням товарів TotalEnergies Marketing Romania SA на складі SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A., в тому числі і витрати на завантаження вашого товару в наданий вами транспорт, вже включені в узгоджену ціну товару. Це відповідає встановленим в договорі №B3806 від 26.02.2024 умовам поставки FCA Brasov. Відповідно до листа позивач не повинен нічого доплачувати за організацію передачі товару своєму перевізнику.

З огляду на вище сказане суд погоджується з доводами позивача, що умови поставки FCA- BRASOV виконані.

Щодо наявної печатки іншого перевізника - LLC LASTIVKA TRANS

Декларантом надано довідку від 04.12.2024 №46268, видану ТОВ «МІКО-ЕКСПРЕС», інформацію про Довідку внесено до гр.44 митної декларації за кодом 3007.

Додатково надано Акт надання послуг, Рахунок на оплату наданих послуг з перевезення товару, бухгалтерський лист №13 від 13.02.2025 р. та платіжне доручення № 117 від 30.01.2025, Акт надання послуг № 1305 від 10 грудня 2024 згідно з договором №0403/2024 від 04.03.2024 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних шляхів на загальну суму 57 008,25 грн., в тому числі: послуги з міжнародного автоперевезення вантажу поза межами України 29000 грн., послуги з міжнародного автоперевезення вантажу по території України, 21430,38 грн., Рахунок на оплату № 1305 від 10 грудня 2024, Довідку про транспортно-експедиційні витрати послуги на перевезення вантажу від 04.12.2024 №46268 повністю відповідає змісту наданого Акту та Рахунку, Бухгалтерській довідці та Платіжній інструкції. Також повторно було надано договір від 15.08.2024 № 15082024 між ТОВ «МІКО ЕКСПРЕС» (Експедитор) та ТОВ «ЛАСТІВКА ТРАНС» (Перевізник).

В порядку заповнення графи 20 Декларації митної вартості Наказу Міністерства фінансів України №599, зазначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура від виконавця договору (контракту) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Суд звертає увагу, що вислів «можуть належати» не створює виключності переліку, а слугує лише орієнтиром можливих документів, що не виключає надання інших за формою та назвою документів, які містять необхідні відомості.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі №810/2839/17, МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати в даних правовідносинах, є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У відповідності до ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Тобто право на залучення підрядників перевізником передбачено безпосередньо законом України. Таке ж право передбачено і в договорі між експедитором і позивачем.

При цьому, Верховний суд України у своїй судовій практиці неодноразово вказував на те, що довідка про транспортні витрати, є допустимим доказом для підтвердження витрат на перевезення товару (постанова від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14).

Отже, вказані довідка містить інформацію про вартість перевезення товару у відповідності до ч.2 ст. 53 МК України, в довідці вказано юридичну особу, з якою у позивача укладено договір про транспортно експедиційні послуги та яка надала такі послуги позивачу.

При цьому, згідно укладеного договору експедитору надано право залучати інші транспортні, експедиторські організації для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Суд вважає, що позивач не повинен перевіряти весь ланцюг залучених до перевезення осіб та отримувати від них документи на підтвердження виконаних ними послуг, оскільки кінцева вартість транспортних послуг формується експедитором і саме вона включається у митну вартість товару, що перевозиться та розмитнюється.

Предметом визначення митної вартості є витрати, які поніс або повинен понести покупець оцінюваного товару у зв`язку з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Відтак для цілей визначення числового значення складової митної вартості першочергове значення мають зобов`язання та розрахунки між замовником транспортно-експедиційних послуг і експедитором, а не внутрішні господарські розрахунки експедитора із залученим ним перевізником.

Відповідач не пояснив, яким саме чином ціна, за якою експедитор залучив безпосереднього перевізника, могла змінити розмір грошового зобов`язання позивача перед експедитором, визначеного у відповідному рахунку, та, відповідно, заявлену позивачем складову митної вартості.

Отже, сама відсутність документів про взаєморозрахунки між експедитором та перевізником без встановлення конкретної розбіжності у вартості послуг, заявленій позивачем, не є достатньою підставою для висновку про недокументованість транспортної складової митної вартості.

Окремо суд зауважує, що митний орган не наводив будь які свої розрахунки, якими обґрунтовував невідповідність.

Щодо надання замовлень та додатків до Контракту

Суд бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем надано Замовлення № 4558004699 від 13.09.2024 р., № 4558004778 від 03.10.2024 р., № 4558004793 від 11.10.2024 р., № 4558004875 від 14.11.2024.

Також, замовлення містить лише найменування товару і його кількість, та не містить будь-яких відомостей щодо ціни товару, умов перевезення, транспортних витрат. Відповідно указані замовлення не містять будь яких складових митної вартості.

Договір поставки від 26.02.2024 №В3806 надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації, та інформацію про нього внесено до гр.44 митної декларації за кодом m4104.

Також, Додатки №1, 2, 3, 4, 5 до Договору поставки від 26.02.2024 №В3806 надавалися митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації, та інформацію про них внесено до гр.44 митної декларації за кодом m4103 (5 записів). Договір поставки від 26.02.2024 р. №В3806 надавався митному органу в попередніх митних деклараціях, та інформацію про нього внесено до гр.44 митної декларації за кодом m4104, що не заперечується відповідачем.

Щодо відсутності достатньої інформації в прайс-листах від 01.10.2024 № б/н, від 01.11.2024 № б/н

З цього приводу суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.06.2022 в справі № 460/2674/20 звертає увагу на постанову від 23 жовтня 2020 року у справі №810/690/17 де Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.06.2022 в справі №460/2674/20 зазначає, що термін дії прайс-листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися.

У цій же постанові щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ під прейскурант (прайс лист) виробника товарів складений не для широкого осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив ці доводи, оскільки термін дії прайс-листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися; продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності.

Суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено чіткого переліку реквізитів, які має містити прайс-лист. Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 3 Цивільного кодексу України передбачено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Як встановлено судом наданий позивачем прайс-лист містить наступні відомості: відомості щодо пакування, ваги, щільності, ціна товару, клас товару, ціна палети, загальну вартість товару.

Окремо, судом встановлено, що умова поставки, які відсутні в прайс листі, визначені положеннями Договору поставки.

Відповідно, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, а чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) та/або невідповідність, на думку митного органу, його змісту не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Окремо, суд зазначає, що окремі відомості, які зазначені в оскаржуваному рішенні як такі, що відсутні у прайс листі, у ньому наявні.

Щодо взаємозалежності продавця та покупця

Відповідно до частини сьомої статті 54 МКУ встановлено, що, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Положення Митного кодексу України повністю корелюється з пунктом 2а статті 1 частини І Угоди VІІ, яким встановлено що якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Проте, ані повідомлення митниці, ані рішення про коригування митної вартості не містить такого обґрунтування.

Так, позивачем, разом із заявою R-280 від 27.02.2025 додано лист - підтвердження TotalEnergies Marketing Romania SA б/н від 14 березня 2024 року виробника і продавця мастильних матеріалів, що декларуються.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Законом України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі» №250-VI від 10.04.2008 року згаданий Протокол ратифікований без будь-яких заяв та застережень. Генеральним директором СОТ визначено 16 травня 2008 року датою набрання вказаним Протоколом чинності та відповідно набуття Україною членства у Світовій організації торгівлі.

Угода про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року входить до складу Додатку 1А. Багатосторонні угоди з торгівлі товарами, та є складовою частиною Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Згідно з Законом України «Про міжнародні договори України» (стаття 19) якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Угода про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року є частиною національного законодавства і за ієрархією нормативно-правових актів має вищу юридичну силу, ніж інші нормативно-правові акти, окрім Конституції України. Додаток І Тлумачні примітки Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 (далі – Угода VII) щодо застосування методів та правил митної оцінки, передбачає таке.

Приміткою до статті 7 (щодо застосування резервного методу) Додатку І Тлумачні примітки Угоди VII зазначається, що митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1-6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7

Тобто, резервний метод надає право митному органу у випадках, коли неможливо застосувати методи митної оцінки, викладені в статтях 1 - 6 Угоди VII, застосувати ці самі статті з обґрунтованою гнучкістю. Зокрема, для подібних товарів - вимога про те, що подібні товари повинні експортуватися в той самий час чи приблизно в той час, як і товари, що оцінюються, може тлумачитися гнучко; подібні імпортні товари, вироблені в країні, іншій, ніж країна експорту товарів, що оцінюються, можуть бути основою для митного оцінювання; можуть використовуватися митні вартості подібних імпортних товарів, які вже визначені згідно з положеннями статей 5 і 6.

За результатами розгляду заяви митним органом заявлено нові невідповідності, які не було покладені в основу оскаржуваного рішення, що не відповідає принципу правової визначеності.

Зокрема, зазначено, про відсутність у наданих документах відомостей про таку складову митної вартості як страхування.

Натомість, пункт 6.3.1 договору на перевезення не містить жодної вимоги про наявність саме страхування майна, що перевозиться. Предмет страхування визначений в пункті 6.1. Договору - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника), що немає жодного відношення до складових митної вартості.

Також позивачем зазначалось про те, що він не поніс жодних втрат на страхування в процесі виконання Договору про надання транспортно-експедиторських послуг.

Крім того, з огляду на умови поставки FCA RO BRASOV, стаття В5 «Обов`язки Покупця» Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000 Покупець не має зобов`язань щодо договору страхування. Відповідно таке страхування й не здійснювалося під час перевезення.

Також, митний орган вказав на невірність, на його думку, заповнення реквізиту «Призначення платежу» в платіжних інструкціях в іноземній валюті або банківських металах для підтвердження оплати за оцінюваний товар. А саме - в гр. 70 «Призначення платежу» вказаних платіжних інструкцій наявне посилання лише на Контракт.

Так, Постанова НБУ 216 від 28.07.2018 р. встановлює порядок виконання надавачами платіжних послуг (тобто банками) платіжних інструкцій в іноземній валюті. Отже, вимоги до платіжної інструкції про невідповідність яким заявляє митний орган – є вимогами щодо порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті. При цьому, частина 14 – це перелік обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі. Отже, відсутність хоча б одного із зазначених частиною 14 Постанови обов`язкового реквізиту – є підставою відмови у здійснення відповідного платежу. Саме той факт, що декларантом надано митному органу паперове відображення електронного документу – платіжної інструкції (яка вже виконана банком, тобто по якій кошти сплачено згідно з реквізитами), підтверджує відповідність платіжної інструкції вимогам Постанови НБУ 216.

Крім цього, декларант надав відповідні бухгалтерські листи від 13.02.2025 року № 13, та № 4 від 04.01.2025 р. в яких було розкрито інформацію про митні декларації, інвойси контрагента, які підприємством було сплачено у сукупності з вказаними платіжними дорученнями та інформацію щодо сплати за транспортні послуги.

Щодо коригування митної вартості

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Так, норми МК України чітко визначають, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Така процедура застосування методів визначення митної вартості прямо визначена нормами митного законодавства, щодо застосування яких є усталена позиція Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2024 року у справі № 420/32440/23.

Митний орган рішенням №UA100350/2024/000073/2 від 09.12.2024, відкоригував митну вартість товарів декларанта за другорядним (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) методом, використовуючи інформацію з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України а саме з митних декларацій від 28.01.2024 № 24UA100340610334U4, від 14.02.2024 № 24UA209190004093U7, митне оформлення за якими завершено. Митна вартість відкоригована на рівні: за товаром № 2 «олива моторна» 3,3878 євро за 1 кг, за товаром № 1 «олива трансмісійна» 3,2959 євро за 1 кг (з врахуванням транспортних витрат).

Суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020, у якій зазначено, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59 , 60 та 64 митної декларації Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати , яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З урахуванням наведеного не зазначення в рішенні пояснень щодо зроблених коригувань є прямим порушенням положень Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 та, відповідно, вказує на неналежне обґрунтування прийнятого рішення.

Зазначене підтверджують і правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.01.2022 в справа №520/11061/2020, від 25.05.2021 в справі №520/10386/2020, від 18.11.2021 в справі №200/6525/20-а, від 15.06.2021 в справі №804/2584/16, від 24.04.2019 в справі №820/638/17, від 09.04.2019 в справі №825/1990/17, від 05.03.2019 в справі №820/3786/16, від 19.02.2019 в справі № 805/2713/16-а, від 26.02.2019 в справі №825/1071/16, від 05.02.2019 в справі №820/11866/15, від 21.08.2018 в справі №804/1755/17 та інших, відповідно до яких у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен був навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки , комерційних умов, умов імпорту тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, а також числові складові митної вартості, які донараховано.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 59 МК України).

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5– 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. (ч. 6 ст. 59 МК України).

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість (ч. 7 ст. 59 МК України).

Таким чином, контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться щодо кожного товару, а не сукупності товарів, що декларуються за однаковим кодом згідно УКТЗЕД і які, згідно з встановленими правилами декларування та заповнення граф митної декларації групуються в т.зв. «товар 1, 2, 3….(до 999)» товар митної декларації.

При цьому, визначення терміну «товар» для цілей обчислення, заявлення, контролю та коригування митної вартості, що встановлено Митним кодексом України, не є тотожним визначенню терміну «товар», який використовується при заповненні відповідних граф митної декларації. В другому випадку це узагальнююче визначення сукупності товарів, що декларуються за одним й тим самим кодом УКТ ЗЕД та назва відповідної графи 32 митної декларації або частина назв граф 5, 30, 31, 33, 42 митної декларації.

Зазначене підтверджується відповіддю Київської митниці від 02.05.2024 № 7.8-4/28 11-01/8.19/8292 на адвокатський запит № 10, у якій прямо вказано, що джерелом інформації для визначення та розрахунку митної вартості, зазначених у винесених рішеннях про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» є вартість товару в таких митних деклараціях: - від 14.02.2024 № 24UA209190004093U7 - товар з описом «Олива моторна, з сумарним вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), (суміш аліфатичних вуглеводнів) > 70% в якості основного компонента, без вмісту дисульфіда молібдена, не в аерозольній упаковці», вага брутто 9632,43 кг, вага нетто 8857,53 кг.

Умови поставки FCA Mannheim. - від 28.01.2024 № 24UA100340610334U4 здійснено митне оформлення товару: « 1.Олива трансмісійна, з сумарним вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів), одержаних з бітумінозних мінералів більше 70%, в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду арт.175204 ZF ECOFLUID M /208L -20 шт; арт.175203 ZF ECOFLUID M /20L- 440 шт; Торговельна марка: ZF, Країна виробництва: EU. Виробник: TOTALENERGIES LUBRIFIANTS SOCIETE ANONYME», вага брутто 12449 кг, вага нетто 11081 кг. Умови поставки FCA Rouen.

Так, МД від 28.01.2024 № 24UA100340610334U4 з якою митний орган проводив порівняння рівня заявленої митної вартості товарів та відповідно до якої здійснив коригування належить позивачу. До суду надано копію митної декларації, інвойсів та прайс листи за цією поставкою.

Як вбкчається з наданих документів порівнюється продукція за формулами різних замовників, а саме ZF та CLAAS, компоненти у яких мають змішуватись у різних пропорціях із сировини різної якості та вартості. Та кінцева продукція (товар) вироблена для різних типів транспортних засобів, схвалена різними виробниками техніки – ZF (дорожня техніка), CLAAS (GA12) – сільськогосподарська техніка.

Так трансмісійна олива ZF (Товар 3 у МД від 28.01.2024 № 24UA100340610334U4 виготовляється у Франції. Ціни закупки у Франції включають в себе ще й ціну пікінгу (комплектації) оскільки з Франції Позивач отримує мікс палети.

GA12 виробляється у Румунії, з Румунії йдуть тільки моно палети, тому ціна закупки менша. Окрім цього ціна траку з Румунії (Брашов) у Березні 2024 у середньому була 1550 Евро за трак, а з Франції (Руану) 5200 Евро за той самий період.

Що стосується оливи моторної (товар № 1 у МД від 14.02.2024 № 24UA209190004093U7 - відсутність у відповіді Київської митниці вищезазначеної інформації та відомостей унеможливлюють сформування висновку щодо застосування аналогу.

Який відсоток базової оливи, який саме пакет присадок використовувався та за якою ціною він був придбаний митним органом не вказано.

Відтак, декларант заявив незгоду з прийнятим рішенням та у відповідності до частини сьомої статті 55 МКУ здійснив випуск товару у вільний обіг з застосуванням забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та визначеною митним органом за 24UA100350737928U2 від 09.12.2024.

Ураховуючи зазначене, при винесенні оскаржуваного рішення за основу для коригування взята митна вартість товарів імпортованих раніше на 222 дні, що не відповідає приписам частини першої статті 59 МК України, а також принципам, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Отже, суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано як джерело інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товарів та свідчить про свавільність оскаржених рішень.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі Методичні рекомендації).

Згідно з приписами пункту 6 вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи та норм права суд дійшов висновку про те, що надані позивачем разом з митними деклараціями документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезених товарів не за ціною договору (основним методом).

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд констатує, що відповідач не довів, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів та що в документах, поданих до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за основним методом визначення митної вартості.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідних митних деклараціях митна вартість товарів базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, який розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Ураховуючи наведені вище мотиви, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 09.12.2024 № UA100350/2024/000073/2 є необґрунтованими, а відповідач не довів його правомірності в частині визначення митної вартості імпортованих товарів, тому таке рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Доводи відповідача встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують.

Щодо рішення від 20.01.2025 №UA100340/2025/000004/2

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість імпортованих товарів за ціною договору.

Як встановлено судом для підтвердження визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) позивачем були надані наступні документи: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) В3806 від 26.02.24 р.; Інвойси №TTBVTL/4043254883, №TTBVTL/4043254884, від 15.01.2025 р.; Рахунки №TTBVTL/4043254883, №TTBVTL/4043254884, від 15.01.2025 надані одночасно з митною декларацією №24UA100340309404U8 від 20.01.2025 р.; Договір на транспортно- експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів від 30.12.2022 р. №1IL, інформацію про Договір, Додаткову угоду №1, Додаткову угоду № 2, внесено до гр.44 митної декларації за кодом 4301,за цим кодом також внесено Заявку № 19 та Договір про надання транспортно експедиційних послуг № U-OVL-06-11-2018.

Оцінюючи відповідні твердження митного органу, вказані у спірних рішеннях, суд зазначає наступне.

У графі 33 спірного рішення, відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості вказує: «Декларантом заявлено умови поставки FCA- BRASOV (як передбачено умовами зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу та інвойсами). Згідно з положеннями Інкотермс термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в іншому місці, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Відповідно до гр. 4 CMR від 15.01.2025 А №010908 завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони – SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A. Відповідно до інформації з відкритих Інтернет джерел компанія «SCHENKER LOGISTICS ROMANIA S.A.» є транспортно-експедиційною компанією. Отже, за результатами митного контролю встановлені розбіжності щодо місця завантаження. Таким чином, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

… До митного органу для підтвердження транспортних витрат надано: довідку від 15.01.2025 № 815, видану ТОВ «Cіва Лоджистікс Україна» та договір на транспортно експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних шляхів від 30.12.2022 № 1IL, заключений з ТОВ «Жефко Україна». Згідно даних зазначених у СМR від 15.01.2025 А №010908 наявна печатка іншого перевізника- UNITRANS LTD, а печатка ТОВ «МІКО ЕКСПРЕС» відсутня. Інших документів, передбачених Наказом № 599 до митного органу не надано…

… Відповідно до наданого Контракту від 26.02.2024 № В3806 «поставка товару здійснюється на підставі замовлення, надісланого покупцем продавцю в письмовій формі» (п. 5.1), «порядок оформлення та приймання замовлень наведено у Додатку № 2» (п. 5.2). «У випадку, якщо продукція не буде доступна в узгоджену дату доставки, продавець сплачує штрафи…» (п.12.2). Разом з тим, до митного оформлення не долучено замовлення та інші Додатки до Контакту…

… Надані до митного оформлення товару прайс-листи від 01.12.2024 № б/н, від 01.11.2024 № б/н, не містять достатньої інформації про оцінюваний товар, оскільки, згідно загальноприйнятої світової практики, прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2025 33 зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів…

Щодо місця завантаження товару

З огляду на вище сказане суд погоджується з доводами позивача, що умови поставки FCA- BRASOV виконані.

Щодо наявної печатки іншого перевізника - UNITRANS LTD

Декларантом надано довідку 15.01.2025 р. № 815, видану ТОВ «Cіва Лоджистікс Україна», інформацію про Довідку внесено до гр.44 митної декларації за кодом 3007. Додатково надано Акт надання послуг, рахунок на оплату наданих послуг з перевезення товару та платіжне доручення № 210 від 27.02.2025 , акт надання послуг № 0125010067 від 21 січня 2025 згідно з договором №1ІL від 30.12.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних шляхів на загальну суму 55 451,90 грн., в тому числі: послуги з міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом поза межами митної території України 36 000,00 грн., послуги з міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом по території України, 15 986,00 грн, рахунок на оплату № 0125010067 від 21 січня 2025.

Довідка про транспортно-експедиційні витрати послуги на перевезення вантажу від 15.01.2025 №815 відповідає змісту наданого Акту та Рахунку. Також додатково надано договір від 10.01.2025 № U-OVL-10-01-2025 між ТОВ «СІВА Лоджистікс Україна» (Клієнт) та ТОВ «Юніттранс» (Виконавець).

Щодо надання замовлень та додатків до Контракту

Суд бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем надано Замовлення № 4558004875 від 14.11.2024 року, № 4558004930 від 06.12.2024 року було надано разом з митною декларацією, про що зазначено у гр.44 за кодом 9000. Додатково разом із заявою R-5 від 11.04.2025 р. було надано замовлення на транспорт № 19,20,21 від 10.01.2025 р. та повторно надано Договір поставки від 26.02.2024 №В3806 з Додатками №№1,2,3,4,5.

Щодо відсутності достатньої інформації в прайс-листах від 01.12.2024 № б/н, від 01.11.2024 № б/н

Щодо взаємозалежності продавця та покупця

Декларантом разом з заявою від від 11.04.2025 № R-5 надані додаткові документи: акт надання послуг № 0125010067 від 21 січня 2025, рахунок на оплату № 0125010067 від 21 січня 2025 згідно з Договором №1IL від 30.12.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних шляхів; платіжна інструкція №210 від 27.02.2025 на сплату послуг перевезення у cічні 2025 р. на загальну суму 166 621,81 грн. Вказана сума включає вартість виконаного перевезення згідно з актом виконання робіт (надання послуг) №0125010067 від 21 січня 2025; лист TotalEnergies Marketing Romania S.A. від 29.04.2024 №J756; заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №6 від 30.01.2025 на суму 163 389,35 євро.; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №109 від 30.01.2025 на суму 163 389,35 євро; митна декларація країни відправлення від 15.01.2025 № 25ROBV0900500282B0 (переклад на українську мову); замовлення № 19, 20, 21 від 10.01.2025 р.; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 10.01.2025 № U OVL-10-01-2025 між ТОВ «Юніттранс» (Виконавець) та ТОВ «СІВА Лоджистікс Україна» (Клієнт); лист ТОВ «ТоталЕнержіс Маркетинг Україна» №42 від 24.11.2023; лист-підтвердження TOTALENERGIES LUBRIFIANTS S.A. Б-Н від 14.03.24; лист ТОВ «ЖЕФКО Україна» №2024-03/1 ВІД 28.05.2024; Договір поставки №В3806 від 26.02.2024 разом з додатками №1,2,3,4,5.

Вперше, митний орган зазначає про те, що товар за артикулом 173644. Митна вартість якого скоригована митним органом, має різну фактурну вартість, що вказана у інвойсах: 36,97 євро/одиниця за інвойсом від 15.01.2025 р. № TTBVTL/4043254883; 37,22 євро/одиниця за інвойсом від 15.01.2025 р. № TTBVTL/4043254884. Проте, весь вказаний товар є об`єктом купівлі-продажу, яка здійснена одночасно.

Зокрема, наявна вимога митного органу щодо надання документів про погодження використання торгівельних марок «SCANIA», «CLAAS», «KUBOTA», «MAZDA», «NISSAN», «DAF», «HITACHI», «KIA», «STELLSNTIS», «RENO» незважаючи на те, що декларантом в декларації митної вартості (ДМВ) не зазначено про наявність відповідних витрат.

Також, вперше було зазначено, що поставки здійснюються на основі замовлення, надісланого покупцем продавцю в письмовій формі.

Так, позивач вказує, що митний орган не запитував у декларанта відомостей щодо узгодженої дати поставки, не згадував про це ані у запиті ані у рішенні про коригування митної вартості. При цьому покупець отримував товар саме у дату, що була узгоджена з продавцем. Відповідно до усталеної практики покупець отримує товар у дату, що була узгоджена з Продавцем за позиціями замовлення, по мірі їх готовності до відправлення. Тобто за одним замовленням може бути сформовано декілька поставок по мірі готовності, наявних у ньому позицій до відправлення.

Таким чином, жодних штрафних санкцій нараховано не було адже зі сторони покупця не було порушень умов Договору.

Також, не застосовується п.4.2 в редакції Додаткової угоди № 3 оскільки покупець забрав товар в узгоджену з продавцем дату. Тобто ціни на товари, що вказуються в комерційних інвойсах, підлягають перевірці саме за тими прайс-листами, що були надані на адресу митного органу.

Крім того у п 4.2 чітко зазначено про те, що остаточна ціна Договору складається з вартості товару, поставленого на підставі цього Договору, згідно рахунків (комерційних інвойсів) на кожну партію поставки товару, сформованих протягом дії цього Договору. А відсутність подібних «підстав» на етапі митного оформлення та у рішенні про коригування митної вартості позбавили декларанта можливості надати відповідні пояснення, що є порушенням його прав.

Відповідно до ст.15 Директиви (ЕС) 2015/2436 Європейського Парламенту та Ради від 16.12.2015 р. (DIRECTIVE (ЕС) 2015/2436 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 December 2015) товарний знак не дає права власнику забороняти його використання щодо товарів, що були випущені на ринок спільноти під цим товарним знаком власником або за його згодою.

Крім того згідно з пункту 4.4. Контракту ціни, вказані в рахунку (комерційному інвойсі), повинні включати всі права на використання логотипу або іншої інтелектуальної власності щодо товарів. Вираз «ціни, вказані в рахунку (комерційному інвойсі), повинні включати всі права на використання логотипу або іншої інтелектуальної власності щодо товарів» означає, що в ціну товару вже включено відповідні витрати.

Також на адресу митного органу у відповідь на запит від 13.02.2025 р. № 7.8 2/15-02/13/2804 було надано лист № 18, яким надано детальні пояснення щодо декларування роялті та інших ліцензійних платежів.

Митним органом було також зазначено, про відсутність у наданих документах відомостей про таку складову митної вартості як страхування.

Проте, пункт 6.3 договору на перевезення не містить жодної вимоги про наявність саме страхування майна, що перевозиться. Предмет страхування визначений в пункті 6.1. Договору - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника), що не має жодного відношення до складових митної вартості. Позивач не поніс жодних втрат на страхування в процесі виконання Договору про надання транспортно-експедиторських послуг.

У відмові також зазначено про те, що «для підтвердження оплати за оцінюваний товар ТОВ «Тотал Енерджіс Маркетинг Україна» разом із Заявою надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.01.2025 р. № 109 на суму платіжної операції 163 389,35 грн. Сума вказана у платіжній інструкції більша ніж сума поставки. У гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції наявні посилання на Контракт та інвойси на підставі яких здійснено перерахування коштів. Разом з тим за вибірковою перевіркою виявлено відсутність станом на дату Заяви митних оформлень товарів за інвойсами № 403254946 та № 403254947. Декларантом не надано виписки з бухгалтерської документації щодо обліку зазначених в платіжній інструкції від 30.01.2025 р. № 109 розрахунків згідно з принципів бухгалтерського обліку».

Суд звертає увагу, що в наданій платіжній інструкції від 30.01.2025 р. № 109 в графі 70 зазначені номери інвойсів за даною поставкою, а саме 4043254883 та 4043254884, до чого зауваження митного органу були відсутні.

Так, постанова НБУ 216 від 28.07.2018 встановлює порядок виконання надавачами платіжних послуг (тобто банками) платіжних інструкцій в іноземній валюті. При цьому, частина 14 – це перелік обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі.

Отже, відсутність хоча б одного із зазначених частиною 14 Постанови обов`язкового реквізиту – є підставою відмови у здійснення відповідного платежу. Саме той факт, що декларантом надано митному органу паперове відображення електронного документу – платіжної інструкції (яка вже виконана банком, тобто по якій кошти сплачено згідно з реквізитами), підтверджує відповідність платіжної інструкції вимогам Постанови НБУ 216.

Також, у заяві про купівлю іноземної валюти №6 від 30.01.2025 р. (нижній лівий кут) зазначені внутрішні номери поставок, номери митних декларацій та/або інвойси, щодо яких проводяться розрахунки.

Щодо коригування митної вартості

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2024 року у справі № 420/32440/23.

Митний орган рішенням від від 20.01.2025 р. №UA100340/2025/000004/2 відкоригував митну вартість товарів декларанта за другорядним методом, використовуючи інформацію з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, а саме з митних декларацій від 27.12.2024 № UA504170/2024/6249, від 05.12.2024 № №UA100350/2024/737567 митне оформлення по яких завершено. Декларант, не погоджуючись із ухваленими рішеннями, та користуючись своїм правом, передбаченим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України, звернувся до митного органу із митною декларацією 24UA100340309434U1 від 21.01.2025 р., по якій товари випущено у вільний обіг зі сплатою гарантійних платежів.

Митна вартість відкоригована на рівні: за товаром за товаром № 1 «олива трансмісійна» 3,4500 євро за 1 кг. (з врахуванням транспортних витрат).

Проте, за розрахунками декларанта на підставі наявних документів, митна вартість на т.зв. товар «олива трансмісійна» від 2,0887 до 2,1028 євро за 1 кг. (без врахування транспортних витрат.

При цьому, порівняння заявленої митної вартості здійснювалося не відносно конкретного товару, а у сукупності товарів, що декларуються за однаковим кодом УКТ ЗЕД

МД від 05.12.2024 р. № 24UA100350737567U2 з якою митний орган проводив порівняння рівня заявленої митної вартості товарів та відповідно до якої здійснив коригування належить Позивачу.

Як вбачається з наданих документів порівнюється продукція за формулами різних замовників, а саме ЕLF та CLAAS, компоненти у яких мають змішуватись у різних пропорціях із сировини різної якості та вартості.

Та кінцева продукція (товар) вироблена для різних типів транспортних засобів, схвалена різними виробниками техніки – ELF (Tranself NFX SAE) використовується в легкових автівках, фургонах та легконавантажених вантажівках (дорожня техніка), CLAAS (Agrishift GA 12) сільськогосподарська техніка.

Зазначені продукти відрізняються також за класифікацією SAE: 75W vs 10W30. Класифікація SAE заснована на стабільності в`язкості масел при підвищенні або зниженні температур до певного рівня. Вона вказує на той діапазон температур, в якому кожне конкретне масло ідеально захищає двигун.

Крім того митний орган не враховує те, що порівнює різні масла ще й з різним фасуванням, в даному випадку 1 л. та 20 л.

Також не враховано логістику. Зокрема, трансмісійна олива ELF (Tranself NFX SAE) (Товар 2 у МД від 05.12.2024 р. № 24UA100350737567U2) доставляється з Бельгії. Ціна траку з Румунії (Брашов) за даний період у середньому була 1000 -1200 Евро за трак, а Бельгії (Ертвельд) 2700 - 3000 Евро за трак за той самий період.

Що стосується товару у МД від 27.12.2024 р. № 24UA504170006249U8 - відсутність у відповіді митниці вищезазначеної інформації та відомостей унеможливлюють сформування висновку щодо застосування аналогу. Який відсоток базової оливи, який саме пакет присадок використовувався та за якою ціною він був придбаний нам невідомо. Крім цього не враховано витрати з логістики з Бельгії.

Ураховуючи наведені вище мотиви, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 № UA100340/2025/000004/2є необґрунтованими, а відповідач не довів його правомірності в частині визначення митної вартості імпортованих товарів, тому таке рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Доводи відповідача встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини першої, пункту 2 частини другої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до платіжної інструкції № 510 від 08.05.2025 позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1 Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.12.2024 № UA100350/2024/000073/2.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 № UA100340/2025/000004/2.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» (адреса: 04053, Вознесенський узвіз 23В, офіс 14, Київ, ЄДРПОУ 37269229) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці (адреса: 03124, м. Київ, Б. Гавела Вацлава, будинок 8а ЄДРПОУ 43997555).

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua