Додаткове рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №522/7177/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/214/26

Справа № 522/7177/24

Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору

у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України у Одеській області про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, визнання недійсною угоди, звільнення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України у Одеській області про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, визнання недійсною угоди, звільнення земельної ділянки задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Щеплоцької Х.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 . Усунуто територіальній громаді міста Одеси перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши ОСОБА_1 привести за власний рахунок самочинно реконструйований об`єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , площею 124,8 кв.м. у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 21.12.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, яку обґрунтовує тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2026 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим, керуючись ч. 7, ч. 13 ст. 141 ЦПК України заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 зауважила, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі №522/7177/24задоволено лише 2 позовні вимоги, тобто 50% від витрат, що були понесені позивачем.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю — доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради заявив чотири немайнові вимоги.

Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичної особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, під час звернення до суду із цим позовом сплаті підлягав судовий збір у розмірі 12 112 грн. Факт оплати такого Одеською обласною прокуратурою підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 25.04.2024 № 729.

Крім того, органами за подання заяви про забезпечення позову Одеською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1 514 грн (платіжне доручення від 25.04.2024 № 730).

Відповідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просив скасувати рішення місцевого суду, яким відмовлено у задоволенні 4-х вимог немайнового характеру, заявлених юридичною особою у 2024 році та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих вимог, отже за подання апеляційної скарги скаржнику належало сплатити 18 168 грн. Факт оплати такого Одеською обласною прокуратурою підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2025 № 866, що міститься у справі.

Апеляційним судом здійснено перевірку зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету України, в ході якої встановлено зарахування даного судового збору на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною випискою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково та задоволено дві з чотирьох позовних вимог, а саме у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора було відмовлено, як таких, що не є ефективним способом захисту. Однак, апеляційним судом не здійснений розподіл судових витрат.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене та на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені Приморською окружною прокуратурою міста Одеси судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягають покладенню на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме по 3 028 грн (12 112:2:2) з кожної – у рахунок сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви; по 378,50 грн (1 514:2:2) з кожної – у рахунок сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову та по 4 542 грн (18 168:2:2) з кожної – у рахунок сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:

Заяву Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Одеської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 03528552) з кожної по 3 028 грн (12 112:2:2) – у рахунок сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви; по 378,50 грн (1 514:2:2) – у рахунок сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову та по 4 542 грн (18 168:2:2) – у рахунок сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова