Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №177/3078/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3078/26

Провадження № 3/177/584/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.09.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2026 серії ВБА № 170675 за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно з якого, остання повторно протягом року, 17.07.2026 о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.07.2026 доставлений до Криворізької міської лікарні № 16 із діагнозом – гостре отруєння етанолом, наркотичними речовинами, чим порушено Закон України «Про охорону дитинства» № 2475-VIII від 03.07.2018.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази матеріалів справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, недостатньо лише встановлення факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Обов`язковим є встановлення нового факту вчинення особою дій або бездіяльності, які за своїм змістом становлять ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, а повторність виступає кваліфікуючою ознакою такого діяння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. Водночас сам по собі факт неналежної поведінки дитини не є безумовним доказом ухилення її батьків від виконання зазначених обов`язків. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути встановлено, які саме покладені законом обов`язки нею не виконані та в яких конкретних діях чи бездіяльності це проявилося.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 170675 від 13.08.2026; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, що 17.07.2026 швидкою медичною допомогою до лікарні № 16 доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного і можливо наркотичного сп`яніння із слідами побиття, госпіталізований до дитячого відділення із діагнозом: гостре отруєння етанолом, наркотичними речовинами? ЗЧМТ. Заявником є заклад охорони здоров`я; письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона викладає, що 17.07.2026 о 21:30 год. її син ОСОБА_2 перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона викликала швидку медичну допомогу; письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності законного представника – матері ОСОБА_1 , згідно з якими він вживав 17.07.2026 алкогольні напої разом із товаришем ОСОБА_3 та побився з ОСОБА_4 через дівчину, після чого його доставили до лікарні звідки його забрала мама; паспорт ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є його матір`ю; постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 по справі №177/1317/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вживав алкогольні напої та був доставлений до закладу охорони здоров`я у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова Криворізького районного суду від 04.05.2026 у справі № 177/1317/26).

Разом із тим, досліджені судом матеріали підтверджують в першу чергу підтверджують обставини поведінки самого неповнолітнього ОСОБА_2 , а не факт конкретного ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Так, згідно з рапортом про отримання повідомлення на лінію «102», заклад охорони здоров`я повідомив орган поліції про те, що о 22 год. 57 хв. бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні доставлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного та, ймовірно, наркотичного сп`яніння, ЗЧМТ.

Із пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що він перебував у компанії інших осіб, разом із якими вживав спиртні напої, після чого між ним та іншим хлопцем виникла бійка через дівчину, після чого він був доставлений до лікарні.

При цьому, даних про те, що алкогольні напої неповнолітньому надала ОСОБА_1 , що він вживав їх за її присутності, з її відома чи за її згодою, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 , згідно з її письмових пояснень, вказувала, що син повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, після чого вона викликала швидку медичну допомогу.

Судом враховується, що матеріали справи не містять відомостей про особу, яка безпосередньо здійснила виклик бригади швидкої медичної допомоги, а отже твердження ОСОБА_1 іншими матеріалами справи не підтверджені та не спростовані.

Також, судом враховується і та обставина, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час події досяг повних 14 років. Сам по собі факт перебування неповнолітнього такого віку у вечірній час поза місцем проживання, без установлення обставин, за яких він залишив місце проживання, обізнаності матері про місце його перебування та характер дозвілля, а також конкретних дій чи бездіяльності матері щодо здійснення контролю за його поведінкою, не є достатнім для висновку про ухилення матері від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

Матеріали справи не містять відомостей про те, де перебувала ОСОБА_1 у відповідний період часу, чи було їй відомо про місце перебування сина та вживання ним алкогольних напоїв, чи мала вона об`єктивну можливість запобігти таким діям, чи залишила його без необхідного нагляду, а також не містять інших доказів конкретної поведінки останньої, яка б свідчила про свідоме невиконання нею передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з невиконанням батьківських обов`язків, яке полягало, зокрема, у незабезпеченні належних умов проживання дитини, перебуванні матері у стані алкогольного сп`яніння та вживанні нею алкогольних напоїв у присутності сина.

Водночас, попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності може бути враховано для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ознакою повторності, лише за умови належного доведення факту вчинення нею нового діяння, передбаченого ч. 1 цієї статті. Саме по собі попереднє притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків у цій справі ґрунтується на встановленому факті неналежної поведінки її неповнолітнього сина, а саме, вживанні ним алкогольних напоїв поза місцем проживання, перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, участі у бійці та подальшій госпіталізації, що саме не доводить наявності в діях матері об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати обставини, які могли б свідчити про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, та доповнювати сформульовану у протоколі фабулу припущеннями щодо того, який саме обов`язок вона могла не виконати, оскільки це фактично означало б самостійне формування судом обвинувачення особи замість органу, уповноваженого на складання протоколу.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт вживання неповнолітнім ОСОБА_2 алкогольних напоїв та його подальшої госпіталізації, проте не доводять, які саме передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання сина не виконала ОСОБА_1 , у яких конкретних діях або бездіяльності проявилося її ухилення від їх виконання та якими доказами підтверджується її винна поведінка.

За відсутності належно встановленого нового діяння, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не утворює підстав для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження в справі, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 18.09.2026

Суддя: