Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №182/2946/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 182/2946/26

Провадження № 2/209/2992/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" Столітній М.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21 лютого 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем було укладено договір №6391948 про надання споживчого кредиту в електронній формі за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" підписавши одноразовим ідентифікатором "С1407", відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом кожні 30 днів згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. 27 листопада 2023 року ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" уклали Договір факторингу № 27.11/23-Ф, згідно якого "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Авентус Україна", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6391948 від 21 лютого 2023 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 27619,96 грн., яка складається із: суми кредиту у розмірі 6301,67 грн., суми процентів за користування кредитом у розмірі 11160,89 грн. та нарахованих позивачем процентів за 81 календарних днів в розмірі 10157,40 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" суму заборгованості в розмірі 27619,96 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 07 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

13 серпня 2026 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у заявленому розмірі заборгованості, яка не підтверджена належними та допустимими доказами. Просить суд перевірити факт укладення кредитного договору, його умови, факт та розмір фактично отриманих коштів, здійснені платежі, строки виконання зобов`язань, а також детальний розрахунок заявленої заборгованості. Заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Зазначає, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу /а.с.122-123/.

18 серпня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" Столітнього М.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що 21 лютого 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов та укладено електронний Договір №6391948. Підписання Договору відбулося 21 лютого 2023 о 20:51:35, одноразовим ідентифікатором «C1407». Інформація про прізвище, ім`я та по батькові відповідача, який підписав Договір, місце проживання, ідентифікаційний номер, паспортні дані, відомості про дату та час підписання Договору згенеровано в момент підписання Договору містяться в розділі 10 та у відповідному розділі Додатку № 1 до Договору. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено оплати на рахунок Кредитора, що підтверджується карткою обліку договору. У період з 21 лютого 2023 року по 26 листопада 2023 року відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 2000,00 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 1698,33 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 301,67 грн. Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу №27.11/23-Ф від 27 листопада 2023 року між ТОВ "Авентус Україна", як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору №6391948 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2023 року не сплив, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 81 календарних днів з 28 листопада 2023 року по 16 лютого 2024 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач звертався до первісного кредитора ТОВ "Авентус Україна" та/або позивача у встановленому порядку з відповідним пакетом документів щодо списання відсотків за кредитним договором до моменту звернення з позовною заявою до суду. Отже, посилання відповідача на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не є підставою для звільнення його від виконання кредитних зобов`язань та не спростовує обґрунтованість позовних вимог. Посилання відповідача на статус військовослужбовця виникло лише після звернення позивача до суду, що свідчить про намагання уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо судових витрат, зазначає, що стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення /а.с.127-133/.

18 серпня 2026 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач частково погоджується з доводами позивача та вважає, що розмір заборгованості не підтверджується. Зазначає, що він не заперечує проти того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, але факт укладення договору не підтверджує правильність суми, яку позивач просить стягнути. Просить суд перевірити: дати та суми кожного платежу, порядок їх зарахування та яким чином сформувалася сума заборгованості, чому проценти нараховані за 81 день, з якої дати починається та закінчується цей період, чи правильно враховані попередні платежі та відповідність фактично застосованої ставки /а.с.125-126/.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив врахувати його заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2023 року о 20.51 год. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №6391948 про надання споживчого кредиту за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна", який підписаний одноразовим електронним підписом відповідача С1407 (одноразовий ідентифікатор), що підтверджується копією договору та додатком №1 до договору «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту», паспортом споживчого кредиту та правилами надання коштів у позику /а.с.81-86, 88, 42-51/.

Згідно договору, відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день у межах строку кредиту /а.с.81-86/.

ТОВ «Авентус Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу за допомогою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» грошові кошти у розмірі 8000,00 гривень на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з договору про організацію переказу грошових коштів № 190122/1 від 19.01.2022 року укладений між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Авентус Україна» та довідкою ТОВ «Пейтек Україна» №20231206-16 від 06.12.2023 року /а.с. 52 оберт -53, 53 оберт -56/.

Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів у справі, 07 вересня 2026 року до суду надійшла довідка АТ КБ "ПриватБанк", з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 21 лютого 2023 року відбулося зарахування коштів у сумі 8000,00 грн.

27 листопада 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" уклали договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за договором № 6391948 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2023 року /а.с.64-75/. Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №6391948 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2023 року становить 17462,56 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 6301,67 грн., заборгованість за відсотками – 11160,89 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників /а.с.74-75/.

Відповідач зобов`язання за договором №6391948 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2023 року належним чином не виконав. Здійснив оплати: 21 лютого 2023 року на 1000,00 грн., з яких 840,80 грн. за основний борг та 159,20 грн. за відсотками та 22 лютого 2023 року на 1000,00 грн., з яких 857,53 грн. за основний борг та 142,47 грн. за відсотками, що підтверджується карткою обліку договору (розрахунок заборгованості) ТОВ «Авентус Україна» /а.с. 91-98, 24-25/. В результаті часткового виконання договірних зобов`язань у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 27619,96 грн., яка складається з: суми кредиту у розмірі 6301,67 грн., суми процентів за користування кредитом у розмірі 11160,89 грн. та нарахованих позивачем процентів за 81 календарних днів в розмірі 10157,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" /а.с.99-100/. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023 року між ТОВ "Авентус Україна" як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» як фактором, строк Договору №6391948 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2023 року не сплив, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 81 календарних днів з 28 листопада 2023 року по 16 лютого 2024 року.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25 листопада 2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» /а.с.39/.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував проти того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, але частково заперечував розмір заборгованості та посилався та те , що він проходить військову службу. Однак відповідачем не було надано до суду контррозрахунку по справі та документів підтверджуючих, що він є військовослужбовцем.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" є обґрунтованими. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6391948 від 21 лютого 2023 у загальному розмірі 27619,96 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем певного обсягу послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" понесені ними судові витрати в розмірі 10000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в відзиві на позовну заяву заперечував проти розміру судових витрат на правничу допомогу.

Судом враховується, що у позовній заяві зазначались очікувані позивачем судові витрати, в тому числі і за надання професійної правової допомоги в сумі 10000,00 грн., та той факт, що справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи. Матеріали цивільної справи містять копії Договору №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та Адвокатом Столітнім М.М., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Столітній М.М., заявки №1615 від 30 березня 2026 року на виконання доручення до договору №10/12-2024, ордеру на надання правничої допомоги, акту №1615 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 квітня 2026 року/а.с.21-22, 27, 77-78, 87, 101/.

В той же час, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Тому, виходячи із положень ч.3 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн. є завищеними.

Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості в розмірі 27619 грн. 96 коп. за кредитним договором, тобто, у справі незначної складності, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція сторін, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", є сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З урахуванням всіх наведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині судові витрати за надання правової допомоги належить покласти на позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2) заборгованість в розмірі 27619 (двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 96 копійок, з яких: сума кредиту - 6301,67 грн., сума процентів за користування кредитом - 11160,89 грн. та нарахованих позивачем процентів за 81 календарних днів - 10157,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10 вересня 2026 року.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева