Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №465/6484/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6484/26

3/465/2924/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.06.2026 о 11:10, м.Львів, на перехресті вул. Генерала Чупринки та вул. Моршинська, водії автомобіля Ford Mustang Mach-Е д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу т/з Volkswagen Тransporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та повертав праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріально шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, а саме зазначив що 24 червня 2026 року близько 11:00 він керував автомобілем Ford Mustang Mach-E, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався вул. Мельника, виконав маневр повороту ліворуч на вул. Генерала Чупринки у м. Львові. Під час руху по вул. Генерала Чупринки відчув удар у задню праву частину автомобіля, безпосередній момент зіткнення не спостерігав, оскільки контакт відбувся позаду нього. Вказує, що саме такі обставини були повідомлені ним працівникам поліції одразу після події усно, в письмовому поясненні та у зауваженні до протоколу. Зазначив, що під час ознайомлення зі схемою ДТП останній негайно висловив незгоду із зазначеним у ній, зокрема, повідомив працівників поліції, що місце контакту транспортних засобів, знаходилося на вул. Генерала Чупринки, а не безпосередньо на перехресті, як це відображено у схемі ДТП. Заперечення ОСОБА_1 одразу висловив безпосередньо під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані бодікамерами працівників поліції, тому спір щодо місця контакту транспортних засобів виник не після ознайомлення з матеріалами справи, а існував з моменту оформлення ДТП. Вказує, що водій автомобіля Volkswagen Transporter залишив місце ДТП до прибуття поліцейських. Також зазначає, що у водія був відсутній поліс ОСЦПВ. Окрім того зазначив, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції та не підтверджує місце первинного контакту. Відповідно до матеріалів справи автомобіль Ford Mustang Mach-E, отримав пошкодження задньої правої частини. Автомобіль Volkswagen Transporter отримав пошкодження передньої лівої частини, така конфігурація пошкоджень сама по собі не підтверджує механізм пригоди, відображений у схемі поліції, більше того, вона узгоджується з його первинним поясненням про контакт із задньою частиною автомобіля та ставить під обґрунтований сумнів версію про місце зіткнення, відображену на схемі. Вказує, що за такої траєкторії та характеру пошкоджень (задня частина одного ТЗ та передня частина іншого) зіткнення за класичним перетином траєкторій на перехресті є технічно малоймовірним. Вважає суттєвою обставиною також те, що водій автомобіля Volkswagen Transporter залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції. Внаслідок цього в матеріалах справи відсутні його первинні пояснення щодо місця зіткнення, механізму ДТП, тощо. Не стверджує, що ця обставина доводить його вину, вважає, що вона свідчить про об`єктивну неповноту зібраних доказів. Просив справу закрити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 701574 від 24.06.2026, схемою місця ДТП від 18.06.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ПДР водій Ford Mustang Mach-Е д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Volkswagen Тransporter д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч в дорожній обстановці, яка виникла безпосередньо перед ДТП. Проте водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту, не пропустив зустрічний транспортним засіб, як зазначено в протоколі.

Суд відхиляє пояснення водія Ford Mustang Mach-Е д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , проте що він завершив маневр повороту, оскілки керований ним т/з Ford Mustang у момент зіткнення перебував під кутом до дорожнього покриття, а не паралельно до дорожнього покриття вулиці Чупринки. Перебування т/з Ford Mustang парцельно до дорожнього покриття вул. Чупринки свідчило б про завершення маневру та унеможливлювало б спричинення таких пошкоджень, які наявні на транспортних засобах, а саме задня частина Ford Mustang Mach-Е д.н.з. НОМЕР_1 та передня частина Volkswagen Тransporter д.н.з. НОМЕР_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху - доведена повністю.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою – п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Я. Чорний