Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №705/3582/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3582/26

3/705/1421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 982051 ОСОБА_1 10.04.2026 близько 15.00 год. по вул. Н.Сотні, 7, м. Умань в магазині «Копійочка» викрав товар на загальну суму 636,65 грн, чим вчинив дрібну крадіжку майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 982052 ОСОБА_1 11.04.2026 близько 13 год. 45 хв. по вул. Н.Сотні, 7, м. Умань в магазині «Копійочка» викрав товар на загальну суму 157,25 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 982088 ОСОБА_1 13.04.2026 о 15 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка» за адресою м. Умань, вул. Н. Сотні, 7, здійснив крадіжку товару на загальну суму 154,80 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 982089 ОСОБА_1 17.04.2026 о 17 год. 07 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка» за адресою м. Умань, вул. Н. Сотні, 7, здійснив крадіжку товару на загальну суму 158,70 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

За наведених вище обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібна крадіжка.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 982051, від 22.05.2026 серії ВАД № 982052, від 22.05.2026 серії ВАД № 982088 та від 22.05.2026 серії ВАД № 982089; довідкою про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 22.05.2026; відношенням керуючої магазину «Копійочка» від 20.05.2026; інвентаризаційними відомостями № 1566 від 17.04.2026, № 1567 від 10.04.2026, № 1269 від 11.04.2026, № 1565 від 13.04.2026; видатковими накладними № 53 від 02.03.2026, № 95 від 08.04.2026, № 124 від 05.04.2026, № 211 від 27.02.2026, № 124 від 05.04.2026; рапортом ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області А.Овчара від 22.05.2026 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко