Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №140/2970/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: визначення митної вартості товару

Дата: 17 вересня 2026 р.

Справа: №140/2970/25

Суддя: Гуляк Василь Васильович

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/2970/25 пров. № А/857/32303/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Матковської З.М., Шевчук С.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Хмельницької митниці,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя – Смокович В.І., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного рішення – 01.07.2025),

в адміністративній справі №140/2970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВІСТ” до Хмельницької митниці,

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У березні 2025 року позивач ТзОВ “ЕКОВІСТ” звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці (далі – відповідач), в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: №UA400030/2024/000077/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000076/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000075/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000080/2 від 07.11.2024; №UA400030/2024/000078/2 від 06.11.2024.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000077/2 від 04 листопада 2024 року; №UA400030/2024/000076/2 від 04 листопада 2024 року; №UA400030/2024/000075/2 від 04 листопада 2024 року; №UA400030/2024/000080/2 від 07 листопада 2024 року; №UA400030/2024/000078/2 від 06 листопада 2024 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВІСТ” за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судовий збір у розмірі 2721,42 грн.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що під час митного оформлення поданих позивачем митних декларацій митний орган виконував визначену національними та міжнародними правовими нормами функцію щодо контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару із урахуванням статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (ГАТТ) відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на «дійсній вартості» ввезеного товару. До митного посту “Славута” з метою імпорту товару, який ввозився на адресу позивача, подано митні декларації від 04 листопада 2024 року №24UA400030005526U5, №24UA400030005523U8, №24UA400030005518U9, від 07 листопада 2024 року №24UA400030005590U2, від 06 листопада 2024 року №24UA400030005573U0. За результатами розгляду поданих декларантом митних декларацій та доданих до них документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400030/2024/000077/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000076/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000075/2 від 04.11.2024 року; №UA400030/2024/000080/2 від 07.11.2024; №UA400030/2024/000078/2 від 06.11.2024 року. При прийнятті всіх рішень мала місце сукупність таких обставин: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; дистриб`ютерство ТОВ “Ековіст” не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону; при цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. Крім того, за поданими позивачем МД відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, які передбачали необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи, на що у відповідь було повідомлено про відсутність інших документів. На підставі вищевикладеного та керуючись частиною шостою статті 54 МК України митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у зв`язку із неповнотою відомостей про митну вартість товарів та відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів. Тому вважає апелянт, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законним та обґрунтованими.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №140/2970/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, вважає, що така не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави зазначені відповідачем в даній скарзі щодо скасування рішення суду від 30.06.2025 є безпідставними та необгрунтованими. Просить позивач апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №140/2970/25 – залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

11.10.2024 між позивачем ТОВ “Ековіст” та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ “Ековіст” як покупця, а Покупець – прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі “Товар”.

Згідно пункту 2.1. Контракту ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (пункт 2.2. Контракту).

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.

Згідно пункту 4.4. Контракту Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Пунктом 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати – 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінено, що Сторони фіксують в Додатках/Специфікаціях (а.с. 55-зв.-57).

Додатковою угодою від 04 листопада 2024 року №1 до Контракту було внесено зміни до розділу 11 Контракту і змінено платіжні реквізити продавця (а.с. 41-зв.).

Згідно додаткової угоди від 11 жовтня 2024 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 “покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього” (а. с. 42).

22.10.2024 Сторонами підписано специфікацію №1 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 154 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 53 900,00 Євро, модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 760 Євро за 1 т на загальну суму 16 720,00 Євро та кукурудзяного крохмалю / Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 7 700,00 Євро , а всього 78 320,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020 (а.с. 36-зв.).

На виконання умов Контракту та специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 78 320,00 Євро, що підтверджується swift-переказом від 11 серпня 2024 року (а.с. 37).

Також встановлено, що 04.11.2024 позивачем для митного оформлення товару, ввезеного на підставі Контракту та специфікації від 22.10.2024 року №1 до Контракту, було подано до Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400030005515U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.”.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ “Ековіст” були подані наступні документи: пакувальний лист від 29 жовтня 2024 року б/н (арк. спр. 36); рахунок-проформа EU-231024 від 23 жовтня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) від 29 жовтня 2024 року №OI-009835 (арк. спр. 53); автотранспортна накладна (CMR) №774362 (зворот арк. спр. 51); сертифікат походження №Y 0038113 від 30 жовтня 2024 року (зворот арк. спр. 56); банківський платіжний документ, що стосується товару №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (арк. спр. 37); калькуляція транспортних витрат від 04 листопада 2024 року (арк. спр. 43); довідка про транспортні витрати від 04 листопада 2024 року (зворот арк. спр. 38); прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 11 жовтня 2024 року (зворот арк. спр. 57); специфікація №1 від 22 жовтня 2024 року (зворот арк. спр. 36); Контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (арк. спр. 55-57); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №47/24/ЛВ від 25 жовтня 2024 року (арк. спр. 39-41); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; декларація ексклюзивного дистриб`ютора (зворот арк. спр. 53-54); Лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2023 року (зворот арк. спр. 45-46); лист-опис 06 вересня 2023 року; сертифікат аналізу 29 жовтня 2024 року (арк. спр. 51); копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970C17799B0 від 30 жовтня 2024 року (арк. спр. 52) та МД від 04 листопада 2024 року №24UA400030005515U1.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації 04 листопада 2024 року №24UA400030005515U1 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 04 листопада 2024 року №UА400030/2024/000077/2 (арк. спр. 49).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 3. відповідно до калькуляції транспортних витрат та довідки про транспортні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 77,38 грн/км). Також до митного оформлення надано договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 25 жовтня 2024 року №47/24/ЛВ, в якому відсутні істотні умови договору (умови оплати, ціна, вартість, строки оплати, порядок розрахунків). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; 4. відповідно до Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року ТОВ “Ековіст” є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 22 жовтня 2024 року №1 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “Ековіст” не підтверджено документально відповідно до законодавства; 5. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/0000218 (а.с. 43-зв.-44).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 04 листопада 2024 року №24UA400030005526U5 (а.с. 48).

Також 04.11.2024 позивачем для митного оформлення товару, ввезеного на підставі Контракту від 11.10.2024 та специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 до Контракту, було подано Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400030005512U4 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.”.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ “Ековіст” були подані наступні документи: пакувальний лист від 30 жовтня 2024 року б/н (а.с. 64); рахунок-проформа EU-231024 від 23 жовтня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) від 30 жовтня 2024 року №OI-009857 (а.с. 82-зв.); автотранспортна накладна (CMR) №129478 від 30 жовтня 2024 року (а. с. 81); сертифікат походження №Y 0038118 від 31 жовтня 2024 року (а. с. 79-зв.); банківський платіжний документ, що стосується товару №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (а. с. 65); калькуляція транспортних витрат від 04 листопада 2024 року (а. с. 72); довідка про транспортні витрати від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 66); прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 11 жовтня 2024 року (а. с. 43); специфікація №1 від 22 жовтня 2024 року (зворот а. с. 36); Контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (зворот а. с. 60-62); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №070823-П від 05 січня 2024 року (зворот арк. спр. 69-70); Договір (контракт) про перевезення №42/24/ЛВ від 10 жовтня 2024 року (арк. спр. 67-69); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року (зворот а. с. 53-54); Лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2023 року (зворот а. с. 74-75); лист-опис 06 вересня 2023 року; сертифікат аналізу 30 жовтня 2024 року (а. с. 80); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970М17862B0 від 31 жовтня 2024 року (зворот а. с. 81-82) та МД від 04 листопада 2024 року 24UA400030005512U4.

За результатами розгляду поданої митної декларації від 04 листопада 2024 року 24UA400030005512U4 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 04 листопада 2024 року №UА400030/2024/000076/2 (а. с. 78).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації, та вартості задекларованого товару; 4. відповідно до калькуляції транспортних витрат та довідки про транспортні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; 5. у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 6. відповідно до Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року ТОВ “Ековіст” є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 22 жовтня 2024 року №1 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “Ековіст” не підтверджено документально відповідно до законодавства; 7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товарів 04 листопада 2024 року №UА400030/2024/000076/2, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/0000217 (а.с. 72-73-зв.).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 04 листопада 2024 року №24UA400030005523U8 (а. с. 77).

Також 04.11.2024 ТОВ “Ековіст” для митного оформлення товару, ввезеного на підставі Контракту від 11.10.2024 та специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 до Контракту, було подано до Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400030005509U3 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.”.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ “Ековіст” були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 жовтня 2024 року б/н (зв. а. с. 104); рахунок-проформа EU-231024 від 23 жовтня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) від 31 жовтня 2024 року №OI-009874 (а. с. 99); автотранспортна накладна (CMR) №773869 від 31 жовтня 2024 року (зворот а. с. 97); сертифікат походження №Y 0038121 від 01 листопада 2024 року (а. с. 96); банківський платіжний документ, що стосується товару №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (зворот а. с. 105); калькуляція транспортних витрат від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 88); довідка про транспортні витрати від 04 листопада 2024 року (а. с. 84); прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 11 жовтня 2024 року (зворот а. с. 103); специфікація №1 від 22 жовтня 2024 року (а. с. 105); Контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (зворот а. с. 101-103); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №47/24/ЛВ від 25 жовтня 2024 року (зворот а. с. 84-86); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року (зворот а. с. 99-100); Лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2023 року (зворот а. с. 91); лист-опис 06 вересня 2023 року; сертифікат аналізу 31 жовтня 2024 року (а. с. 97); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970Z17963B0 від 01 листопада 2024 року (а. с. 98) та МД від 04 листопада 2024 року №24UA400030005509U3.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 04 листопада 2024 року №24UA400030005509U3 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 04 листопада 2024 року №UА400030/2024/000075/2 (а.с. 94-95-зв.).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 3. сума зазначена в платіжній інструкції хоча і відповідає сумі, вказаній в специфікації (номер специфікації до зовнішньоекономічного контракту вказаний невірно), але банк, через який здійснювалася операція, не відповідає банку, зазначеному в 28 графі митної декларації, що ставить під сумнів правдивість здійснення операції по передоплаті за даний товар; 4. відповідно до калькуляції транспортних витрат та довідки про транспортні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 77,38 грн/км). Також до митного оформлення надано договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 25 жовтня 2024 року №47/24/ЛВ, в якому відсутні істотні умови договору (умови оплати, ціна, вартість, строки оплати, порядок розрахунків). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; 5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (специфікація) хоч і подано до митного оформлення, але невірно зазначено його номер в 44 графі митної декларації, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 6. відповідно до Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року ТОВ “Ековіст” є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 22 жовтня 2024 року №1 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “Ековіст” не підтверджено документально відповідно до законодавства; 7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів 04 листопада 2024 року №UА400030/2024/000075/2, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/0000216 (а. с. 89).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 04 листопада 2024 року №24UA400030005518U9 (а.с. 93-94-зв.).

06.11.2024 ТОВ “Ековіст” для митного оформлення товару, ввезеного на підставі Контракту від 11.10.2024 та специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400030005555U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.”.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ “Ековіст” були подані наступні документи: пакувальний лист від 04 листопада 2024 року б/н (зворот а. с. 133); рахунок-проформа EU-231024 від 23 жовтня 2024 року; рахунок-фактура ) №471341 від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 153); сертифікат походження №Y 0038130 від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 152); банківський платіжний документ,(інвойс) від 04 листопада 2024 року OI-009903 (а. с. 155); автотранспортна (C накладна MR що стосується товару №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (зв. а. с. 134); калькуляція транспортних витрат №662-СТ від 06 листопада 2024 року (зв. а. с. 150); довідка про транспортні витрати №662-СТ від 06 листопада 2024 року (а. с. 136); прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 11 жовтня 2024 року (зворот арк. спр. 132); специфікація №1 від 22 жовтня 2024 року (а. с. 134); Контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (зв. а. с. 130-132); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №13/24ЛВ від 22 лютого 2024 року (а. с. 141-142); Договір (контракт) про перевезення №BG/D1051/24 від 23 жовтня 2024 року (а. с. 139-140); Договір (контракт) про перевезення №КМ/А1336/24 від 01 жовтня 2024 року (зворот а. с. 136-138); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року (зворот а. с. 155-156); Лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2023 року (а. с. 147-148); лист-опис 06 вересня 2023 року; сертифікат аналізу 04 листопада 2024 року (а. с. 153); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970К18229B3 від 04 листопада 2024 року (а. с. 154) та МД від 06 листопада 2024 року №24UA400030005555U0.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 06 листопада 2024 року №24UA400030005555U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 06 листопада 2024 року №UА400030/2024/000078/2 (а. с. 151).

Також, у зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів 06 листопада 2024 року №UА400030/2024/000078/2, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2025/0000219 (а.с. 144-145-зв.).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 07 листопада 2024 року №24UA400030005573U0 (а.с. 149-150-зв.).

07.11.2024 декларантом для митного оформлення товару, ввезеного на підставі Контракту від 11.10.2024 та специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 до Контракту було подано до Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400030005582U6 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.”.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ “Ековіст” були подані наступні документи: пакувальний лист від 04 листопада 2024 року б/н (зворот а. с. 127); рахунок-проформа EU-231024 від 23 жовтня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) від 04 листопада 2024 року OI-009905 (зворот а. с. 121); автотранспортна накладна (CMR) №082768 від 04 листопада 2024 року (а. с. 120); сертифікат походження №Y 0038132 від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 118); банківський платіжний документ, що стосується товару №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (а. с. 128); калькуляція транспортних витрат від 06 листопада 2024 року (а. с. 111); довідка про транспортні витрати від 06 листопада 2024 року (зворот а. с. 129); прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 11 жовтня 2024 року (зворот а. с. 126); додаткова угода №1 від 04 листопада 2024 року (зворот арк. спр. 109); специфікація №1 від 22 жовтня 2024 року (зворот арк. спр. 127); Контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (зворот а. с. 123-125); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №070823-П від 05 січня 2024 року (зворот а. с. 108-109); Договір (контракт) про перевезення №42/24/ЛВ від 10 жовтня 2024 року (зворот а. с. 106-108); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року (а. с. 122); Лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2023 року (зворот а. с. 113-114); лист-опис 06 вересня 2023 року; сертифікат аналізу 02 листопада 2024 року (зворот а. с. 119); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970R18244B4 від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 120-121) та МД від 07 листопада 2024 року №24UA400030005582U6.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 07 листопада 2024 року №24UA400030005582U6 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 07 листопада 2024 року №UА400030/2024/000080/2 (а. с. 117).

Також, у зв`язку з винесенням рішення від 07 листопада 2024 року №UА400030/2024/000080/2, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2025/0000222 (а.с. 111-112-зв.).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 07 листопада 2024 року №24UA400030005590U2 (а. с. 116).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів та прийняття оскаржуваних рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 49 Митного кодексу України № 4495-VІ від 13.03.2012 (надалі, також - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини третьої ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Тобто, витребування документів, передбачених положенням ч. 3 ст. 53 МК України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Враховуючи вищенаведені правові положення, судом першої інстанції вірно зазначено, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Частиною 1 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Судом першої інстанції вірно встановлено та взято до уваги те, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Зокрема, Контрактом від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, укладеним між ТзОВ “Ековіст” (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1 300 000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 04 листопада 2024 року №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 11 жовтня 2024 року №2 було внесено зміни до розділу 1, а саме пункт 1.3 викладено в новій редакції, де вказано, що “покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього” (зворот а. с. 41-42).

Сторони 22 жовтня 2024 року підписали специфікацію №2 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 154 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 53 900,00 Євро, модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 760 Євро за 1 т на загальну суму 16 720,00 Євро та кукурудзяного крохмалю / Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 7 700,00 Євро , а всього 78 320,00 Євро (зворот а. с. 36).

Відповідно до інвойсів від 29 жовтня 2024 року №OI-009835, від 30 жовтня 2024 року №OI-009857, від 31 жовтня 2024 року №OI-009874, від 04 листопада 2024 року OI-009905, від 04 листопада 2024 року OI-009903 вартість товару становить по 7 350,00 євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати. Ціна товару у вказаних інвойсах відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia та специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 позивач здійснив оплату на загальну суму 78 320,00 євро, що підтверджено платіжним документом (Swift-переказ) №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (зворот а. с. 134).

Судом першої інстанції вірно зауважено, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, визначаючи митну вартість за першим методом декларант в кожному випадку до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (по кожній спірній декларації 28000,00 грн.), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договорами, заявками, довідками про транспортні витрати, калькуляціями.

Тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Щодо доводів апелянта про розбіжності у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, то колегія суддів враховує наступне.

Зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі.

При цьому, документи про оплату охоплюють оплату кількох партій товару. У кожному платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia та додатковій угоді від 04 листопада 2024 року №1, а також в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT0360054601 (а. с. 79).

В рішеннях митного органу від 04.11.2024 UA400030/2024/000075/2, від 07.11.2024 № UA400030/2024/000080/2 та від 06.11.2024 № UA400030/2024/000078/2 зазначається, що банк, через який здійснювалася операція, не відповідає банку, зазначеному в 28 графі митної декларації, що ставить під сумнів правдивість здійснення операції по передоплаті за даний товар.

З цього приводу, суд першої інстанції вірно зауважив, що в 28 графі митних декларацій №24UA400030005509U3 від 04 листопада 2024 року, №24UA400030005582U6 від 07 листопада 2024 року, №24UA400030005555U0 від 06 листопада 2024 року зазначається ПАТ “Європейський промисловий банк”. Вказаний банк відповідає банку, зазначеному в банківському платіжному документі №241023/000128184 від 23 жовтня 2024 року (а. с. 128), де наявний штемпель банку із зазначенням “Відділення “Київська регіонально дирекція” АТ “ЄПБ” у м. Києві.

Зазначення АТ “ЄПБ” є скороченою назвою ПАТ “Європейський промисловий банк”. Окрім того, додатковою угодою від 04 листопада 2024 року №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), де також фігурує АТ “ЄПБ”, що кореспондується із англійською назвою даного банку, а саме JSC “EIB”, яка зазначається також і в контракті від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia та в специфікації від 22 жовтня 2024 року №1.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. в Україні, то додатковою угодою №2 від 10 жовтня 2024 року до контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia компанія Omnia Europe S.A. підтвердила той факт, що ТОВ “Ековіст” є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Так, судом першої інстанції взято до уваги те, що у пункті 4.4 контракту від 11 жовтня 2024 року №2 сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації від 22 жовтня 2024 року №1 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Судом першої інстанції вірно встановлено та взято до уваги те, що між ТОВ “Ековіст” (замовник) та: - ТОВ “Максвет Транс” (виконавець) було укладено договір від №47/24/ЛВ від 25 жовтня 2024 року; - ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір №42/24/ЛВ від 10 жовтня 2024 року; - ТОВ “Ареал-Плюс” (виконавець) було укладено договір №13/24ЛВ від 22 лютого 2024 року про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Експедиторським контрактом №070823-П від 05 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 залучено ФОП ОСОБА_2 до здійснення транспортно-експедиторських послуг перевезення вантажів (зворот а. с. 108-109).

Договір на транспортно-експедиційні послуги №КМ/А1336/24 від 01 жовтня 2024 року ТОВ “Апеал-Плюс” залучено ФОП ОСОБА_3 для здійснення перевезень автомобільним транспортом вантажів (зворот а. с. 136-138) та, в свою чергу, ФОП ОСОБА_3 , відповідно до Договіру на транспортно-експедиційні послуги №BG/D1051/24 від 23 жовтня 2024 року, залучено ТОВ “Мега-Трейд” до здійснення таких перевезень (а. с. 139-140).

Заявкою на перевезення від 25 вересня 2024 року №324 підписаними ТОВ “Ековіст” та ТОВ “Максвет Транс” узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 54 000,00 грн (зворот а. с. 42).

Заявкою на перевезення від 30 жовтня 2024 року №326 підписаними ТОВ “Ековіст” та ФОП ОСОБА_1 узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 48 000,00 грн (зворот а. с. 71).

Заявкою на перевезення від 25 жовтня 2024 року №323 підписаними ТОВ “Ековіст” та ТОВ “Максвет Транс” узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 54 000,00 грн (а. с. 88).

Заявкою на перевезення від 04 листопада 2024 року №327 підписаними ТОВ “Ековіст” та ФОП ОСОБА_1 узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 50 000,00 грн (зворот а. с. 13).

Заявкою на перевезення від 04 листопада 2024 року №329 підписаними ТОВ “Ековіст” та ТОВ “Ареал-Плюс” узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 52 000,00 грн (а. с. 144).

Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ “Максвет Транс” від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 38), ФОП ОСОБА_1 від 04 листопада 2024 року (зворот а. с. 66), ТОВ “Максвет Транс” від 04 листопада 2024 року (арк. спр. 84), ФОП ОСОБА_1 від 06 листопада 2024 року (зворот а. с. 129), ТОВ “Ареал-Плюс” №662-СТ від 06 листопада 2024 року (а. с. 136) підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортних накладних (CMR) та становить 28 000,00 грн. за кожну; витрати на страхування вантажу не передбачені.

Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджуються калькуляціями: ТОВ “Максвет Транс” від 04 листопада 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 12 500,00 грн, масло 2 000,00 грн, знос шин 3 000,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн, амортизація – 1 500,00 грн, заробітна плата – 3 000,00 грн, відрядження – 3 000,00 грн (а. с. 43); ФОП ОСОБА_1 від 04 листопада 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 12 500,00 грн, масло 2 000,00 грн, знос шин 3 000,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн, амортизація – 1 500,00 грн, заробітна плата – 3 000,00 грн, відрядження – 3 000,00 грн (а. с. 72); ТОВ “Максвет Транс” від 04 листопада 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 12 500,00 грн, масло 2 000,00 грн, знос шин 3 000,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн, амортизація – 1 500,00 грн, заробітна плата – 3 000,00 грн, відрядження – 3 000,00 грн (зворот а. с. 88); ФОП ОСОБА_1 від 06 листопада 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 12 500,00 грн, масло 2 000,00 грн, знос шин 3 000,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн, амортизація – 1 500,00 грн, заробітна плата – 3 000,00 грн, відрядження – 3 000,00 грн (а. с. 111); ТОВ “Ареал-Плюс” від 06 листопада 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 10 500,00 грн, масло 1 500,00 грн, знос шин 3 000,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн, амортизація – 2 000,00 грн, заробітна плата – 4 000,00 грн, відрядження – 4 000,00 грн (зворот а. с. 150).

Також листом від 06 листопада 2024 року №662-СТ ТОВ “Ареал-Плюс” повідомило, що у довідці №662-СТ від 06.11.2024, яка була видана для підтвердження вартості перевезення вантажу крохмаль кукурудзяний Omnibond 150 по маршруту Румунія – України, було долущено помилку у наведеному кілометражі від місця завантаження місто Меджидія (Румунія) до прикордонного перехову Порубне – Сирет. Просили вірним вважати кілометраж, що становить 562 км (зворот а. с. 146).

Крім цього, у довідках про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України.

При цьому, митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Судом першої інстанції також вірно зауважено, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то колегія суддів зазначає, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

Відповідно до контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia валютою договору є євро. Незважаючи на те, що в декларації країни відправлення вартість товару визначена у валюті Румунії румунський лей, згідно з наданими до митного оформлення інвойсами від 29 жовтня 2024 року №OI-009835, від 30 жовтня 2024 року №OI-009857, від 31 жовтня 2024 року №OI-009874, від 04 листопада 2024 року OI-009905, від 04 листопада 2024 року OI-009903 вартість товару визначена в євро, тобто вартість товарів у румунських леях сторонами контракту взагалі не визначалась.

Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Таким чином, в експортних деклараціях йдеться про статистичну вартість (митну) в національній валюті в державі-члена Євросоюзу, де подається митна декларація, тобто, наведене числове значення у румунських леях при конвертації валют у митних цілях в Румунії.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення на яке є посилання в рахунку-фактурі, то суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до умов контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс). Тобто умовами контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Відтак замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке мало дійсно місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунку-проформи. Крім того, замовлення покупця не передбачений у переліку документів, визначених у статті 53 МК України, як документ, що підтверджує митну вартість товарів.

При цьому згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Колегія суддів також зауважує, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару.

Ненадання додаткових документів (прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару) також не свідчить про недобросовісність позивача та не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами частини другої статті 53 МК України підтверджують митну вартість товару. Більше того, суд наголошує, що під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися прайс-листи.

Суд першої інстанції також вірно зауважив, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного є необгрунтованими висновки викладені у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Крім цього,вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15.

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, окрема у постановах від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 року у справі № 809/1734/16.

Таким чином, доводи митного органу про наявність істотних розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах є безпідставними, оскільки надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Колегія суддів також зауважує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17.

При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а спирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митого оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

При цьому, відповідач не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо та відповідно не довів подібність (аналогічність) товарів, вказаних у митній декларації на яку посилається.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не довів правомірності дій в частині застосування саме другорядного методу для визначення митної вартості імпортованого товару.

Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400030/2024/000077/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000076/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000075/2 від 04.11.2024; №UA400030/2024/000080/2 від 07.11.2024; №UA400030/2024/000078/2 від 06.11.2024, діяв не на підставі чинного законодавства.

Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці – залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі № 140/2970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВІСТ” до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді З. М. Матковська

С. М. Шевчук

Оригінал: reyestr.court.gov.ua