Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №925/962/24 — Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/962/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті"

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Печиборщ Олександр Валерійович

про стягнення 1909076,37 грн.

Представники учасників справи:

Позивач – Строєв О.В., адвокат;

Відповідач – Савісько В.В., Кобелева Ю.П.;

Третя особа – ФОП Печиборщ О.В.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 29.07.20024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 1909076,37 грн боргу за виконанні підрядні роботи за договором підряду №198 від 21.11.2022.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ствердив, що відповідач належно виконав зобов`язання зі сплати за виконані позивачем підрядні роботи.

4. 31.07.2024 суд ухвалив відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання.

5. 27.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю. (а. с. 51-56 том 2)

6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ствердив, що сторони у договорі підряду передбачили порядок прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт відповідно до проектно-кошторисної документації у межах договірної ціни. Відповідач вказав, що позивач виконав додаткові роботи, які не узгодив з відповідачем. На думку відповідача, виконання додаткових робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією можливе за умови коригування проекту на підставі завдання на проектування. Відповідач ствердив, що позивач виконав роботи частково, а відповідач їх оплатив частково відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт в сумі 1819320,04 грн. Відповідач зазначив, що не може здійснити повний розрахунок з позивачем, оскільки не має актів виконаних робіт, які узгоджені сторонами щодо обсягів та якості робіт, підтвердженої представником технічного нагляду. На думку відповідача акти виконаних робіт №3 та №4 не відповідають вимогам договору, а саме не погоджені представником технічного нагляду. Відповідач повернув позивачу вказані акти без розгляду та з метою здійснення оплати просив позивача оформити акти виконаних робіт, надати відповідачу акти прихованих будівельних робіт, журнал будівельних робіт, накладні, сертифікати на використані матеріали.

7. 19.09.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. (а. с. 130-132 том 2)

Позивач ствердив, що відповідачу було відомо про необхідність проведення додаткових робіт та затверджено такі роботи. Роботи, вказані у протоколах №17 та №3, визначені у загальному журналі робіт, у підтвердження чого подав вказаний журнал. (а.с. 135-143 том 2)

Відповідач ігнорував вимоги позивача щодо укладення додаткової угоди до договору та підписання актів виконаних робіт. Позивач повідомив, що внаслідок технічної помилки під час формування позову не долучив акт виконаних робіт КБ2-В та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 на суму 1296696,41 грн, які відповідач не підписав та не оплатив, а також акт виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612380,96 грн. (а.с.145-159 том2)

8. У додаткових поясненнях від 20.09.2024 позивач вказав, що під час виконання договору у сторін виникло питання про зміну обсягу робіт та використання матеріалів. За результатами вказаного питання вирішено внести зміни та доповнення в кошторисну документацію. 07.12.2022 сторони підписали акт приймання виконаних робіт КБ-2в за грудень 2022 року на суму 1257093,08 грн, а 27.12.2022 – за грудень 2022 року на суму 562226,96 грн, які відповідач повністю оплатив позивачу. (а. с. 163-165 том 2)

30.01.2023 проведена нарада, рішення якої оформлені протоколом №3, щодо зміни обсягів виконання робіт та використання матеріалів шляхом складення додаткового кошторису. Позивач вказав, що 01.04.2023 закінчив як основні, так і додаткові роботи, які відобразив у Загальному журналі робіт. 09.06.2023 та 12.06.2023 позивач за результатами виконаних будівельних робіт склав акти приймання виконаних робіт КБ-2в за червень 2023 року на суму 489414,23 грн та на суму 1689445,58 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за червень 2023 року, які відповідач відмовився підписати. Відповідач у червні 2023 року ініціював коригування проектно-кошторисної документації з метою включення до кошторису додаткових робіт. У зв`язку з чим позивач змушений був коригувати вартість виконаних робіт та 24.03.2024 надіслав відповідачу акт виконаних робіт за квітень 2024 року з відкорегованою сумою 1296695,41 грн та відповідну довідку, які відповідач не підписав.

9. 24.09.2024 відповідач подав до суду пояснення, у яких ствердив, що позивач безпідставно збільшив вартість робіт у актах, оскільки сторони не укладали додаткових угод до договору про збільшення договірної ціни. Крім того, позивач надіслав відповідачу документи на підтвердження виконання додаткових робіт поза межами строку дії договору, які відповідач повернув позивачу без розгляду. Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач не подав суду акт виконаних робіт за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн. (а. с. 170-173 том 2)

10. 11.11.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості виконаних позивачем будівельних робіт за договором. Позивач ствердив, що між сторонами є спір щодо обсягів та вартості виконаних прихованих робіт. (а.с. 229-203 том 2)

11. 20.11.2024 суд ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Фізичну особу-підприємця Печиборща Олександра Валерійовича.

12. 20.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому не заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 23-24 том 3)

13. 20.11.2024 суд ухвалив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №198 від 21.11.2022, виконаних на об`єктів "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" обсягам і вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612380,96 грн, за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн. Якщо не відповідають, то які роботи фактично виконано та на яку суму ?

2. Чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду №198 від 21 листопада 2022 року без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-6 та без додаткових робіт, встановлених протоколом №17 та протоколом №3?

3. Чи придатний до експлуатації об`єкт "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" згідно ДК 021:201545450000-6 "Інші завершальні роботи" за договором підряду №198 від 21 листопада 2022 року?

14. 20.11.2024 суд ухвалив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

15. 02.03.2026 на підставі пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №140 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/962/24 у зв`язку з призначенням Спаських Наталії Миколаївни на посаду судді Північного апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України від 24.02.2026.

16. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи №925/962/24 визначено суддю Гладуна А.І.

17. 04.03.2026 суд ухвалив прийняти справу №925/962/24 до свого провадження.

18. 23.03.2026 судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав до суду висновок від 20.03.2026 №696/24-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 60-154 том 4)

19. 25.04.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі, призначив підготовче засідання.

20. 13.04.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні. (а. с. 159-162 том 4)

21. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ Андрій Рубель під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не надав відповіді на жодне з поставлених йому судом питань, які є предметом спору. Позивач ствердив, що під час виконання ним робіт за договором на об`єкті систематично виникала потреба у здійсненні прихованих та додаткових робіт, які не були враховані в проектно-кошторисній документації, невиконання яких унеможливлювало здійснення робіт передбачених проектно-кошторисною документацію, а замовником систематично вчинялися дії щодо збільшення об`єму робіт та використання матеріалів без внесення змін в ціну договору.

Позивач ствердив, що експерт визначив суму виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження за переліком робіт, передбачених лише договірною документацією, яка становить 1143629,08 грн та не взяв до уваги та не надав оцінку прихованим роботам здійсненим позивачем згідно наданої йому документації. Крім того, експерт зазначив, що визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження, перелік яких не передбачений договірною документацією можливо лише за умови надання договірної документації на такі роботи. Експерт у висновку також вказав, що виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні схеми виконання робіт, що позбавляє можливості провести дослідження робіт, які неможливо ідентифікувати під час натурного обстеження в повному обсязі.

Позивач звертає увагу, що схеми виконання робіт не є обов`язковими документами при капітальному ремонті приміщень та не витребовувалися експертом за його окремим клопотанням направленим до суду. Отже, позивач ствердив, що висновок експерта є неповним, оскільки експерт змінив поставлені йому питання, порушив принципи об`єктивності та повноти дослідження, не надав об`єктивні відповіді на поставлені йому судом питання.

22. 23.04.2026 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення повторної експертизи, у якому просив відмовити у призначенні повторної експертизи та ствердив, що висновки експерта є повними та обґрунтованими щодо поставлених судом питань, а клопотання позивача про призначення повторної експерти є затягуванням розгляду справи. (а. с. 180-183 том 4)

23. 23.04.2026 позивач подав до суду клопотання, у якому просив долучити до справи копію Протоколу наради постійно діючої комісії по визначенню потреб та об`ємів проведення будівельних робіт, підготовці технічної документації, контролю за фінансуванням та станом на проведення будівельних робіт, капітальних та поточних ремонтів адміністративній будівлі відповідача від 10.05.2023. (а.с. 187-188, 190 том 4)

24. 28.04.2026 суд ухвалив у клопотанні позивача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

25. 07.05.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Рубеля для роз`яснення його висновку та надання відповіді на питання позивача. (а. с. 218-220 том 4)

26. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що судовий експерт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не надав відповіді на перші два поставлені питання, які є предметом спору.

27. 07.05.2026 суд ухвалив викликати у судове засідання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Рубеля для роз`яснення його висновку. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

28. 23.06.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Строєв О.В., представники відповідача Савісько В.В., Кобелева Ю.П. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

29. 23.06.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

30. У судових засіданнях 24.06.2026 та 26.06.2026 суд заслухав пояснення судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Рубеля щодо його висновку.

31. 26.06.2026 суд ухвалив зобов`язати позивача надати оригінали актів на закриття прихованих робіт №1-№6 для огляду у судовому засіданні. Зміст ухвали суду суд виклав у протоколі судового засідання від 26.06.2026.

32. 03.07.2026 позивач на виконання ухвали суду подав до суду оригінали актів на закриття прихованих робіт №1 - №6. (а. с. 21-22, 23-28 том 5)

33. 07.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів справу та про повернення до стадії підготовчого провадження з метою подання додаткових доказів, потреба у поданні яких виникла після заслуховування пояснень судового експерта. (а. с. 41-44, 47-74 том 5)

34. 08.07.2026 суд ухвалив клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів залишити без розгляду. Зміст ухвали суду суд виклав у протоколі судового засідання від 08.07.2026.

35. 29.07.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Строєв О.В., представники відповідача Савісько В.В., Кобелева Ю.П., третя особа ФОП Печиборщ О.В.

36. Представник позивача адвокат Строєв О.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

37. Представники відповідача Савісько В.В., Кобелева Ю.П. та третя особа ФОП Печиборщ О.В. у судовому засіданні просили у позові відмовити повністю.

38. 29.07.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

39. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 29.07.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

40. Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

41. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути борг.

42. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати виконаних підрядних робіт.

43. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

44. З урахуванням предмету та підстав позову предметом доказування у справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору підряду; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та виконання будівельних робіт на об`єкті відповідача; порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

45. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, зокрема:

- договір підряду від 21.11.2022 №198 та додатки: №1 - Договірна ціна, №2 Протокол погодження договірної ціни, №3 – Зведений кошторисний розрахунок, №4 – Календарний графік виконання робіт, №5 – Локальний кошторис, №6 – Дефектний акт, №7 – Пояснювальна записка, №8 – Підсумкова відомість ресурсів; (а. с. 26-35, 36-103 том 1)

- додаткові угоди до договору підряду від 05.12.2022 №1, від 30.12.2022 №2, від 03.03.2023 №4, від 19.05.2023 №5, від 18.07.2023 №6, від 18.08.2023 №7, від 17.11.2023 №8, від 08.12.2023 №9, від 29.12.2023 №10, від 14.02.2024 №11; (а. с. 104-129 том 1)

- протокол №16 від 01.12.2022 про погодження зміни у використанні аналогічних матеріалів з внесенням змін в акти виконаних робіт без збільшення вартості договірної ціни;(а. с. 130 том 1)

- протоколи №17 від 01.12.2022 та №3 від 30.01.2023 про включення робіт та додаткових матеріалів, не врахованих кошторисною документацією, в додатковий кошторис; (а. с. 131-135, 136-139 том 1)

- акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 форми КБ-2в за грудень 2022 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 та №2 форми КБ-3 за грудень 2022 року на суму 1257093,08 грн та на суму 562226,96 грн; (а. с. 140, 141-150, 151, 152-159 том 1)

- платіжні інструкції про сплату відповідачем за виконані будівельні роботи на суму 1257093,08 грн та на суму 562226,96 грн (а. с. 160-161 том 1)

- акти на закриття прихованих робіт №1- №6; (а. с. 162-167 том 1)

- лист позивача відповідачу від 07.03.2023 №07 про включення робіт та матеріалів, не врахованих кошторисною документацією, в додатковий кошторис. (а. с. 168-171 том 1);

- загальний журнал робіт (додаток А до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"), який розпочато 18.11.2022 та закінчено 01.04.2023. (а.с. 135 -143 том 2)

- акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2023 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2023 року на суму 489414,23 грн та на суму 1689445,58 грн; (а. с. 172-182, 183, 184-200, 201том 1)

- лист позивача відповідачу від 23.06.2023 №23-06/23/1 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про внесення змін до договірної ціни, зокрема збільшення її до суми 3445130,00 грн; (а. с. 202-203 том 1)

- лист відповідача позивачу про повернення актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2023 року; (а. с. 204-205 том 1);

- лист позивача відповідачу від 26.09.2023 №2609 з проханням надати проектно-кошторисну документацію; (а. с. 206 том 1);

- лист ФОП Кісельової Є.А. відповідачу від 28.06.2023 №0628/1 про надання відповіді або зауважень до наданого проектантом кошторису, який проходить експертизу; (а. с. 144 том 2);

- лист ФОП Кісельової Є.А. позивачу від 29.09.2023 №2709/01 про надання зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого відповідачем, для подачі в експертизу; (а. с. 207 том 1)

- листи позивача відповідачу від 10.11.2023 №1011, від 30.04.2024 №3004, від 07.05.2024 №0705 про надання доступу до об`єкту та про забезпечення явки представника відповідача при проведенні незалежної будівельно-технічної експертизи; (а. с. 208-210, 218-221, 237 том 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн (а. с. 145 на звороті - том 2);

- листи відповідача позивачу від 09.04.2024 та від 19.04.2024 про надання належно оформленого акту виконаних будівельних робіт №3 та долучення відповідної виконавчої документації; (а. с. 211-213, 214-215 том 1)

- лист відповідача позивачу від 24.04.2024 №10-1035/24 про відмову з 30.04.2024 від договору до закінчення виконання робіт; (а. с. 216-217 том 1)

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2024 на суму 612380,96 грн; (а. с. 218-228, 229 том 1)

- договір від 17.06.2024, укладений позивачем та ТОВ "Судово-експертна компанія "АЛІНГЕЗ" про проведення будівельно-технічного експертного дослідження на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307; (а. с. 230- 236 том 1)

- лист відповідача позивачу від 24.06.2024 №10-6512/24 про відмову у наданні згоди на доступ до підвального приміщення будівлі. (а. с. 238-239 том 1)

46. На спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відповідач подав письмові докази, зокрема:

- договір від 21.11.2022 №195 на виконання робіт з технічного нагляду; укладений відповідачем та ФОП Митюком Василем Петровичем; (а.с. 59-62 том 2)

- додаткову угоду №1 від 12.12.2022 до договору №195; (а.с. 63 том 2)

- додаткові угоди №2 від 30.12.2022, №3 від 17.02.2023, №4 від 02.03.2023, №5 від 19.05.2023, №6 від 18.08.2023, № 7 від 17.11.2023, №8 від 08.12.2023; (а.с. 64-69 том 2)

- договір від 11.03.2024 №01/2024 на виконання робіт з технічного нагляду; укладений відповідачем та ФОП Печиборщем Олександром Валерійовичем; (а.с. 71-85 том 2)

- платіжні доручення про сплату позивачу за виконані будівельні роботи за актами №1 та №2, зокрема від 08.12.2022 на суму 1257093,08 грн та від 27.12.2022 на суму 562226,96 грн (а.с.110-111 том 2);

- лист відповідача ФОП Митюку В.П. від 15.06.2023 з проханням провести перевірку актів виконаних робіт за червень 2023 року на підставі укладеного відповідачем та ФОП Митюком В.П. договору на здійснення технічного нагляду. (а.с. 176 том 2)

- лист ФОП Митюка В.П. відповідачу від 16.06.2023 про неможливість прийняття робіт за червень 2023 року на суму 489414, 23 грн та 1689445,58 грн до виправлення недоліків підрядником; (а. с. 177 том 2)

- лист відповідача позивачу від 16.06.2023 про неможливість прийняття виконаних робіт за червень 2023 року; (а. с. 175 том 2)

- лист відповідача позивачу від 10.06.2024 про повернення без розгляду актів про приймання виконаних будівельних робіт на додаткові роботи без розгляду. (а. с. 178, 179 том 2)

47. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

48. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

49. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

50. 23.03.2026 судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав до суду висновок від 20.03.2026 №696/24-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 60-154 том 4)

51. У висновку судовий експерт вказав, що: 1. Обсяги ідентифікованих фактично виконаних робіт за договором підряду на об`єкті частково не відповідають обсягам, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612380,96 грн, за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн.

Обсяги фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження за переліком робіт, передбачених договірною документацією, частково не відповідають обсягам, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612380,96 грн, за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження за переліком робіт, передбачених договірною документацією складає 1143629,08 грн.

Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження, перелік яких не передбачений договірною документацією можливо лише за умови надання договірної документації на такі роботи.

2. Виконання основних видів робіт за договором підряду №198 від 21.11.2022 передбачає виконання певних супутніх робіт, у тому числі прихованих робіт, які можливо проконтролювати лише під час їх виконання, тому сама можливість виконання основних видів робіт без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-№6 може бути визначена лише відповідальними контролюючими особами (технічний нагляд, авторський нагляд), та в той же час, керуючись ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (2) п. 8.4.3.4: "В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій".

3. Об`єкт є придатним до експлуатації, оскільки є частиною будівлі, яка експлуатується, а наявність двох виходів та проведені оздоблювальні роботи в цілому дозволяють використання досліджуваних підвальних приміщень.

52. У судових засіданнях 24.06.2026 та 26.06.2026 суд заслухав пояснення судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Рубеля щодо його висновку.

53. Судовий експерт Рубель Андрій у судових засіданнях пояснив, що об`єктом дослідження виконаних робіт при проведенні експертизи була договірна документація, зокрема акти виконаних робіт, проектно-кошторисна документація, звіт про виконанні роботи. Роботи, які вказані у актах, частково не відповідають кошторисній документації щодо обсягу. Експерт вказав, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті, досліджена за переліком робіт, передбачена договірною документацією, становить 1143629,08 грн. При проведенні експертизи та надання відповіді на перше питання експерт використав акти за грудень 2022 року. Експерт вказав, що виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні схеми виконання робіт, що позбавляє можливості провести дослідження робіт, які неможливо ідентифікувати під час натурного обстеження в повному обсязі.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

54. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

55. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

56. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

57. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

58. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

59. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, якими сторони обґрунтовують підстави своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

60. 21.11.2022 позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали договір підряду від №198. Відповідно до пункту п. 3.1 договору договірна ціна є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори, інші обов`язкові платежі і становить 3700289,44 грн без ПДВ.

61. Під час дії договору сторони уклали додаткові угоди від 05.12.2022 №1, від 30.12.2022 №2, від 03.03.2023 №4, від 19.05.2023 №5, від 18.07.2023 №6, від 18.08.2023 №7, від 17.11.2023 №8, від 08.12.2023 №9, від 29.12.2023 №10, від 14.02.2024 №11. (а. с. 104-129 том 1)

62. У додаткових угодах сторони дійшли згоди внести зміни до договору, зокрема:

- зменшили договірну ціну до суми 3157167,82 грн,

- змінили суму наявних бюджетних асигнувань, яка в остаточному змісті на 2022 рік складає 1819320,04 грн за рахунок коштів міського бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника та на 2024 рік становить 1337842,78 грн,

- змінили строк виконання робіт не пізніше 30.04.2024 та дію договору до 30.04.2024,

63. На виконання договору та додаткової угоди №1 сторони склали та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2022 року на суму 1257093,08 грн та на суму 562226,96 грн.

64. 28.12.2022 та 30.12.2022 відповідач сплатив позивачу 1819320,04 грн за виконані будівельні роботи у грудні 2022 року, зокрема на підставі платіжних інструкцій №11 на суму 1257093,08 грн та №13 на суму 562226,96 грн.

65. За результатами виконаних будівельних робіт у 2023 році позивач склав акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 09.06.2023 на суму 489414,23 грн та від 12.06.2023 на суму 1689445,58 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 червень 2023 року.

66. 23.06.2023 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду №12 до договору про внесення змін до договірної ціни в межах 10% від ціни договору до 3445130,00 грн, враховуючи виконані додаткові роботи позивачем, після проведення експертизи на об`єкті відповідача щодо облаштування укриття.

67. Відповідач повідомив позивачу, що не може підписати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2023 року на суму 489414,23 грн та на суму 1689445,58 грн за червень 2023 року та повернув їх позивачу без розгляду. Причиною неможливості їх підписання відповідач вказав відсутність на них підпису технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору.

68. 24.04.2024 відповідач надіслав позивачу лист №10-1035/24, у якому відмовився з 30.04.2024 від договору до закінчення виконання робіт та повідомив позивача про сплату 1819320,04 грн за фактично виконані будівельні роботи за актами №1 та №2.

69. За розрахунком позивача заборгованість відповідача за виконанні будівельні роботи становить 1909076,37 грн, зокрема 1296695,41 грн за квітень 2024 року та 612380,96 грн за травень 2024 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

70. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

71. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

72. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

73. Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

74. Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

75. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 Цивільного кодексу України).

76. Відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

77. Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

78. Згідно з частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

79. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частина 3 статті 632 Цивільного кодексу України).

80. Відповідно до частини 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

81. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

82. Відповідно до частини 1 статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

83. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2 статті 858 Цивільного кодексу України).

84. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

85. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

86. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

87. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

88. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

89. Передумовою спору є виникнення між сторонами зобов`язань на підставі договору підряду.

90. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати виконаних позивачем підрядних робіт.

91. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє право на отримання плати за виконані підрядні роботи та вимагає стягнути з відповідача борг.

92. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

93. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

94. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

95. 21.11.2022 сторони уклали договір, у якому узгодили предмет, ціну та строк виконання робіт.

96. Сторони погодили (пункт 1.1 договору), що підрядник зобов`язується власними силами і засобами на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації, в межах договірної ціни, визначених термінів та інших умов договору виконати роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

97. Сторони погодили (пункт 3.1 договору), що договірна ціна є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори, інші обов`язкові платежі і становить 3700289,44 грн без ПДВ.

98. Під час дії договору у період з 05.12.2022 до 14.02.2024 сторони уклали додаткові угоди №1-№11, якими зменшили договірну ціну до суми 3157167,85 грн, змінили суму наявних бюджетних асигнувань, яка на 2022 рік складає 1819320,04 грн, на 2024 рік становить 1337842,78 грн, змінили строк виконання робіт - не пізніше 30.04.2024 та строк дії договору до 30.04.2024.

99. Отже, сторони погодили тверду ціну підрядних робіт у розмірі 3157167,85 грн.

100. Відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

101. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частина 3 статті 632 Цивільного кодексу України).

102. Отже, належно виконавши підрядні роботи, підрядник вправі розрахувати на їх оплату виключно у межах договірної ціни (кошторису). У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник. Зміна ціни підрядних робіт після їх виконання не допускається.

103. Аналогічний підхід щодо правового значення твердої договірної ціни викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №910/13599/21, відповідно до якого ціна договору підряду погоджується сторонами під час його укладення, а зміна ціни допускається лише у разі існування підстав, передбачених умовами договору або законом. Верховний Суд також зазначив, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

104. У грудні 2022 року позивач виконав підрядні роботи вартістю 1819320,04 грн, про що сторони склали та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року на суму 1257093,08 грн та №2 на суму 562226,96 грн.

105. 28.12.2022 та 30.12.2022 відповідач сплатив позивачу 1819320,04 грн за виконані у грудні 2022 року будівельні роботи.

106. Сплачена відповідачем сума відповідає погодженій сторонами сумі бюджетних асигнувань на 2022 рік.

107. У період січень-червень 2023 року позивач виконав підрядні роботи вартістю 2178859,81 грн, про що склав та надіслав відповідачу акти форми КБ-2в за червень 2023 року від 09.06.2023 на суму 489414,23 грн та від 12.06.2023 на суму 1689445,58 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 червень 2023 року.

108. Оскільки складені позивачем акти не містили підпису представника технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору, відповідач повернув позивачу акти без розгляду.

109. Відмова відповідача прийняти роботи та підписати акти про виконання позивачем робіт і зумовила спір між сторонами.

110. Суд враховує, що вартість робіт визначена позивачем у актах за червень 2023 року (2178859,81 грн) перевищує погоджену сторонами тверду договірну ціну (кошторис) (3157167,85 грн) з урахуванням вартості вже виконаних та оплачених відповідачем робіт (1819320,04 грн).

111. З урахуванням наведеного за умови належного виконання свого обов`язку позивач вправі вимагати оплати виконаних робіт лише в межах погоджених сторонами бюджетних асигнувань на 2024 рік в розмірі 1337842,78 грн, що дорівнює різниці між погодженою сторонами твердою договірною ціною (кошторисом) та сумою вже сплаченою відповідачем за роботи виконані у 2022 році.

112. Відповідно до п. 4.1 укладеного сторонами договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 7 (семи) робочих днів, за наявності коштів на рахунку.

113. Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно по мірі виконання робіт (п. 4.2 договору).

114. У разі відсутності на актах приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) письмового візування технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору, замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду (п. 4.3 договору).

115. Відповідно до п. 4.5 договору замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання.

116. Відповідно до п. 6.1.8 договору замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством.

117. З урахуванням умов укладеного сторонами договору складені підрядником акти виконаних робіт повинен завізувати технічний нагляд, підтвердивши тим самим обсяг та якість виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору. Водночас обов`язок забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті покладено на замовника.

118. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

119. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

120. Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити, зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт, покладений саме на замовника.

121. Якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

122. Суд встановив, що позивач (підрядник) виконав будівельні роботи і надіслав відповідачу (замовнику) акти виконаних робіт у червні 2023 року, які відповідач не прийняв у зв`язку з відсутністю підпису технічного нагляду.

123. Будь-яких недоліків до виконаних робіт чи зауважень щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору.

124. З урахуванням наведеного, на переконання суду, відсутність підпису представника технічного нагляду у складених позивачем актах виконаних робіт не може слугувати єдиною і достатньою підставою для невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати за виконані позивачем підрядні роботи.

125. Суд встановив, що у 2024 позивач на підставі звернення відповідача скоригував вартість виконаних робіт та надіслав відповідачу акт виконаних робіт за квітень 2024 року з скорегованою сумою 1296695,41 грн та довідку про вартість і витрати, які відповідач не підписав. Також позивач склав акт виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612380,96 грн, який відповідач також не підписав, оскільки такі роботи виконані після закінчення строку виконання робіт та строку дії договору.

126. Суд враховує, що сторони погодили строк виконання робіт та строк дії договору до 30.04.2024. Виконання підрядником будь-яких робіт за межами погодженого сторонами строку не зумовлює виикнення обов`язку замовника з їх оплати.

127. Суд враховує, що позивач виконав підрядні роботи та на їх виконання склав та підписав Загальний журнал робіт (додаток А до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"), який розпочато 18.11.2022 та закінчено 01.04.2023.

128. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивач у 2024 році підрядних робіт не виконував. Оскільки правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи, суд не бере до уваги складені позивачем акти виконаних робіт за квітень та травень 2024 року як докази виконання зобов`язання з виконання підрядних робіт.

129. У справі проведена судова будівельно-технічна експертиза.

130. За результатами проведення експертизи у висновку від 20.03.2026 №696/24-23 судовий експерт вказав, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження за переліком робіт, передбачених договірною документацією, частково не відповідають обсягам, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму612380,96 грн, за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження за переліком робіт, передбачених договірною документацією складає 1143629,08 грн.

131. Експерт вказав, що визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об`єкті дослідження, перелік яких не передбачений договірною документацією можливо лише за умови надання договірної документації на такі роботи. Виконання основних видів робіт за договором підряду передбачає виконання певних супутніх робіт, у тому числі прихованих робіт, які можливо проконтролювати лише під час їх виконання, тому сама можливість виконання основних видів робіт без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-№6 може бути визначена лише відповідальними контролюючими особами (технічний нагляд, авторський нагляд), та в той же час, керуючись ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (2) п. 8.4.3.4: "В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій".

132. Зрештою експерт дійшов висновку, що об`єкт є придатним до експлуатації , оскільки є частиною будівлі, яка експлуатується, а наявність двох виходів та проведені оздоблювальні роботи в цілому дозволяють використання досліджуваних підвальних приміщень.

133. Відповідно до пункту 4.9.1 договору якщо під час виконання робіт на об`єкті виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника підрядник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це замовника та подати його пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначення обсягів робіт , які підлягають погодженню із замовником та проектною організацією). Замовник розглядає пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

134. Якщо підрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків (пункт 5.2.1 договору).

135. На виконання договору 29.11.2022 позивач завершив роботи з мурування стін із газобетон них блоків, про що сторони склали та підписали акт на закриття прихованих робіт №1.

136. Відповідач прийняв виконані роботи позивача без зауважень та надав позивачу дозвіл на виконання робіт із гуртування та штукатурення стін.

137. 24.01.2023 позивач виконав роботи зі штукатурення поверхонь стін всередині будівлі та сторони склали та підписали акт на закриття прихованих робіт №2.

138. 25.01.2023 позивач виконав роботи з улаштування цементної стяжки всередині будівлі та сторони склали та підписали акт на закриття прихованих робіт №5.

139. 02.02.2023 позивач виконав роботи з прокладення кабелів в трубі гофрованій по стінах всередині будівлі та сторони склали та підписали акт на закриття прихованих робіт №4 від 24.02.2023.

140. 20.02.2023 позивач виконав роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін всередині будівлі та сторони склали та підписали акт на закриття прихованих робіт №3 від 24.02.2023.

141. 21.02.2023 позивач виконав роботи з улаштування самовирівнювальних стяжок всередині будівлі та сторони склали та підписали акт на закриття прихованих робіт №6.

142. 07.03.2023 позивач надіслав відповідачу лист, у якому пропонував внести зміни та доповнення до кошторису, який відповідач отримав 08.03.2023.

143. Сторони провели наради, які оформили протоколами №17, №3, на яких вирішили включити та подати матеріали, не враховані кошторисною документацією, в додатковий кошторис.

144. За результатами виконаних будівельних робіт за договором та додаткових робіт, які визначені на нарадах, оформлених протоколами №17 та №3 позивач склав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за червень 2023 року від 09.06.2023 на суму 489414,23 грн та від 12.06.2023 на суму 1689445,58 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 червень 2023 року.

145. У червні 2023 року позивач просив відповідача укласти додаткову угоду №12 до договору про внесення змін до договірної ціни в межах 10% від ціни договору та збільшити договірної ціни до 3445130,00 грн, враховуючи виконані додаткові роботи позивачем, після проведення експертизи на об`єкті.

146. Позивач також звертався до відповідача з проханням надати доступ до приміщення 26.06.2024, забезпечити явку його уповноважених представників з метою проведення будівельно-технічного дослідження для встановлення всієї кількості та якості виконаних позивачем робіт на об`єкті відповідача, оскільки відповідач ухилявся від прийняття виконаних робіт.

147. 24.04.2024 відповідач відмовився від договору з 30.04.2024.

148. На підставі досліджених письмових доказів, з урахуванням висновку експерта, який частково ідентифікував виконані позивачем роботи, передбачені договірною документацією вартістю 1143629,08 грн, суд дійшов висновку, що позивач належно виконав своє зобов`язання з виконання підрядних робіт.

149. Суд встановив, що позивач виконав будівельні роботи, вартість яких перевищує погоджену сторонами тверду договірну ціну.

150. З урахуванням наведеного позивач вправі вимагати оплати виконаних підрядних робіт в межах погоджених сторонами бюджетних асигнувань на 2024 рік в розмірі 1337842,78 грн, що дорівнює різниці між погодженою сторонами твердою договірною ціною (кошторисом) підрядних робіт та сумою вже сплаченою відповідачем за роботи виконані у 2022 році.

151. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за виконані у червні 2023 року будівельні роботи становить 1337847,78 грн (3157167,82 грн (тверда договірна ціна) - 1819320,04 грн (оплачені відповідачем роботи за грудень 2022 року).

152. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 1909076,37 грн боргу за виконанні будівельні роботи суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково у розмірі 1337847,78 грн.

Розподіл судових витрат.

153. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

154. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 28636,15 грн на підставі платіжної інструкції №114 від 24.07.2024. (а. с. 23 том 1)

155. У позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 28636,15 грн.

156. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

157. Оскільки позов задоволено частково судові витрати позивача зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у розмірі 20067,72 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (70,08%).

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 37853109, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" (ідентифікаційний код 43415981, адреса місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Івана Дзюби, 11) 1337847,78 грн (один мільйон триста тридцять сім тисяч вісімсот сорок сім гривень 78 копійок) боргу, 20067,72 грн (двадцять тисяч шістдесят сім гривень 72 копійки) витрат зі сплати судового збору.

У решті вимоги про стягнення 571228,59 грн боргу у позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суд склав 18.09.2026.

Суддя А.І. Гладун