Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №761/4471/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4471/26

Провадження № 2/761/8239/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідоменням (викликом) сторін, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Уніка» (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування,у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- недоотриману суму страхового відшкодування за страховим випадком Z2508PB7000011 від 08.01.2025 у розмірі 33325,00 грн ;

- інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання за період з 08.01.2025 по 31.12.2025 в сумі 2652,53 грн;

- 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 08.01.2025 по 04.02.2026 в сумі 1076,44 грн;

-моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2019 між позивачем та відповідачем укладено електронний договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №DODVHI 192423B (далі по тексту - Договір), який укладено на підставі Оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 04.09.2018 (далі по тексту - Оферта), та електронної Заяви (Акцепту), яка є відповіддю (згодою) Страхувальника Страховику укласти Договір на умовах, викладених в Оферті.

Згідно з умовами укладеного між сторонами Договору, страховик (відповідач) зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату вигодонабувачеві (позивачу), а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що страхова сума становить 50 000,00 грн.

В період дії зазначеного Договору з позивачем стався страховий випадок, який підпадає під дію цього Договору.

Згідно консультаційного висновку лікаря-нейрохірурга від 07.01.2025 позивачу було встановлено діагноз: доброякісне новоутворення спинного мозку (вперше діагностованого).

08.01.2025 та 29.01.2025 позивачем було здійснено повідомлення відповідачу про встановлене йому захворювання та діагноз з метою отримання виплати страхового відшкодування. За наслідком розгляду вказаного повідомлення позивач отримав відповідь від відповідача про те, що страхове відшкодування за його страховим випадком складає 1675,00 грн, що становить 5% від страхової суми 50000,00 грн за Договором.

У відповідності до пункту 6 Договору, у разі настання страхового випадку у разі настання хвороби «новоутворення», з урахуванням принципу Contraproferentem, розмір страхової виплати повинен складати 70% від Страхової суми Застрахованої особи згідно п.5 Полісу.

Водночас відповідачем було відшкодовано позивачеві лише суму в розмірі 1675,00 грн.

Таким чином недоотримана сума страхового відшкодування за страховим випадком складає суму у розмірі 33 325,00 грн.

12.03.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання умов Договору та здійснення виплати, встановленої умовами Договору. Однак листом від 11.04.2025 відповідач повідомив позивача, що відшкодування за Договором проведено в повному обсязі відповідно до умов Договору страхування.

Грошове зобов`язання у вигляді недоплаченої суми грошового зобов`язання не виконувалось з 08.01.2025. В зв`язку з прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи із суми недоплаченого страхового відшкодування, позивачем було розраховано 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 08.01.2025 по 04.02.2026 у розмірі 1076,44 грн та інфляційні збитки за період з 08.01.2025 по 31.12.2025 у розмірі 2652,53 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок неотримання від відповідача відповідного страхового відшкодування, він зазнав моральних страждань. Позивач вказує, що через вказані обставини, він відчув глибоку емоційну травму, розпач, депресивний стан, приниження своєї гідності, відчув додаткові погіршення стану свого здоров`я, погрузився в стан постійного стресу та нервозності. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 50000,00 грн.

На підставі зазначеного позивач просить суд про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.03.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він позов підтримав, просив задовольнити.

21.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти позову в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві представник відповідача зазначив, що відшкодування за поданою позивачем заявою проведено в повному обсязі відповідно до умов Договору страхування, підстави для виплати позивачеві страхового відшкодування у більшому розмірі відсутні. Відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 1675,00 грн у строки, визначені укладеним між сторонами Договором, грошове зобов`язання не є простроченим, тому відсутні підстави застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не обґрунтована та не доведена.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,15.03.2026 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі, та представника відповідача, який будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.03.2019 між позивачем та відповідачем укладено електронний Договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № DODVHI 192423B, відповідно до якого застрахованою особою є позивач - ОСОБА_1 .

Електронний Договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби укладено на підставі Оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 04.03.2018 та електронної Заяви (Акцепту), яка є відповіддю (згодою) Страхувальника Страховику укласти Договір на умовах, викладених в Оферті.

Факт укладання між сторонами вказаного Договору підтверджується електронним Полісом добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № DODVHI-192423B від 04.03.2019.

Договір складено в електронній формі та підписано електронними підписами шляхом направлення Страховиком або його страховим агентом одноразового ідентифікатора (паролю) на засіб мобільного зв`язку Страхувальника та введення Страхувальником такого паролю в програмні комплекси Страховика або його страхового агента. Підписання цього Договору Страхувальником означає повне і беззастережне прийняття умов цього Договору та згоду Страхувальника зі всіма умовами Договору без виключення і доповнення, в тому числі викладеними в Оферті, розміщеній в мережі Інтернет за адресою https://uniqa.ua/buy/oferta-i-aktsept/ . Таке прийняття також свідчить про те, що Страхувальник розуміє значення своїх дій та всі умови цього Договору йому зрозумілі, Страхувальник не перебуває під впливом помилки, обману, насильства тощо. Також Страхувальник підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Договором та Правилами, розміщеними на офіційному сайті Страховика www.uniqa.ua, ознайомлений зі своїми правами та інформацією про фінансову послугу, що йому пропонується в повному обсязі згідно з чинним законодавством України.

08.01.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з випадком, що стався із застрахованою особою, а саме «доброякісне новоутворення спинного мозку».

За результатом звернення, позивач отримав страхове відшкодування в сумі 1675,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у недостатньому розмірі, на його думку, недоотримана сума страхового відшкодування складає 33 325,00 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом про захист своїх прав.

Правовідносини між Страховиком та Страхувальником регулюються Законом України «Про страхування», Цивільним кодексом України та договором.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір складається з електронного полісу та оферти, що є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення Договору була чинною оферта від 04.09.2018 - https://uniqa.ua/content/files/offers/1505_offer_04.09.2018_new_site.pdf , яка в подальшому декілька разів оновлювалась.

У пункті 4.2. Оферти від 04.09.2018 зазначено, що якщо Сторона, яка одержала пропозицію укласти додаткову угоду, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов додаткової угоди (сплатила страховий платіж тощо), яка засвідчує її бажання укласти додаткову угоду, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції.

Вбачається, що 01.12.2023 відповідачем було розміщено на сайті ПАТ «СК «Уніка» повідомлення про внесення змін до Договорів добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, укладених за посередництвом АТ КБ «Приватбанк» - https://uniqa.ua/storage/public-offer/partner-reports/1505_povidomlennya.pdf .

У зазначеному Повідомленні містилась інформація про те, що ПрАТ «СК «Уніка» повідомляє Страхувальників за Договорами добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, укладених відповідно до: Оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби в редакціях від «10» листопада 2017 року, «01» липня 2018 року, «04» вересня 2018 року, «15» квітня 2019 року, «01» листопада 2019 року та «02» грудня 2019 року; а також Пропозиції щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби в редакціях від «19» січня 2020 року, «27» січня 2021 року, «31» серпня 2021 року, «01» січня 2022 року, «01» грудня 2022 року, «10» січня 2023 року;

про внесення змін до умов страхування зазначених Договорів страхування шляхом на офіційному сайті ПрАТ «СК «Уніка» https://uniqa.ua/buy/oferta-i-aktsept/ нової редакції Пропозиції щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від «01» грудня 2023 р. (надалі - «Пропозиція в редакції від «01» грудня 2023 р.»), яка набирає чинність «01» січня 2024 р.».

Шляхом вчинення Пропозиції в редакції від «01» грудня 2023 р. Страховик пропонує Страхувальникам протягом тридцяти днів після розміщення Пропозиції в редакції від «01» грудня 2023 р. укласти до Договору страхування відповідну Додаткову угоду про внесення змін та/або прийняти умови Пропозиції в редакції від «01» грудня 2023 р. шляхом сплати чергового страхового платежу за Договором страхування після набрання чинності Пропозиції в редакції від «01» грудня 2023 р.

У випадку відхилення пропозиції про внесення змін до укладеного Договору страхування, останній вважається припиненим відповідно до п. 4.2. відповідної Оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби та п. 4.2. відповідної Пропозиції щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби. Пропозиція в редакції від «01» грудня 2023 р. діє до дати відкликання її Страховиком шляхом оприлюднення на сайті Страховика повідомлення про відкликання Пропозиції або оприлюднення її нової редакції. Ознайомитись з умовами страхування відповідно до Пропозиції в редакції від «01» грудня 2023 р. можна на офіційному сайті ПрАТ «СК «УНІКА» за посиланням https://uniqa.ua/buy/oferta-i-aktsept/.

Про факт прийняття позивачем умов Пропозиції в редакції від 01.12.2023 свідчить те, що він продовжував сплачувати страхові платежі після розміщено відповідачем на сайті компанії повідомлення про внесення змін до Договорів добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, укладених за посередництвом АТ КБ «Приватбанк». Вказані обставини не оспорювались позивачем. Таким чином, позивач прийняв умови Пропозиції в редакції від 01.12.2023.

У пункті 6.1. Поліса визначено, що страховими випадками за Договором є наступні події, що мали місце під час дії Договору, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку: смерть застрахованої особи внаслідок захворювання 100%; настання у застрахованої особи хвороби, передбаченої умовами Договору.

Перелік класів хвороб Розмір виплати, %: хвороби системи кровообігу від 8% до 50%;хвороби кістково-м`язевої системи та сполучної тканини від 4% до 40%; хвороби крові, кровотворних органів від 5% до 35%; хвороби ендокринної та нервової системи від 10% до 40; хвороби органів дихання від 4% до 15%; хвороби ока та вуха від 3% до 15%; хвороби органів травлення від 5% до 45%; новоутворення від 15% до 70%; хвороби сечостатевої системи від 5% до 50%; інфекційні та паразитарні хвороби від 3% до 40%.

Повний перелік захворювань та розмір суми виплати зазначений у Додатку №1 до Оферти.

Відповідно до п. 1.10. Умов, розмір страхового тарифу залежить від віку застрахованої особи. Розмір страхового тарифу змінюється при збільшенні віку застрахованої особи та встановлюється в розмірі: від 1 до 30 років включно 1,2%; від 31 до 40 років включно 1,8%; від 41 до 50 років включно 2,4%; від 51 до 60 років включно 3,6%; від 61 до 69 років включно 4,8%.

В разі досягнення застрахованою особою віку, за яким передбачено більший страховий тариф, ніж на дату укладання Договору, новий розмір страхового тарифу за Договором встановлюється з дати наступної за датою завершення періоду страхування, в якому відбулося відповідне збільшення віку застрахованої особи. При збільшенні розміру страхового тарифу розмір страхового платежу за Договором пропорційно збільшується.

Розмір страхового платежу (загальний) за Договором визначається шляхом добутку страхової суми (загальна) та страхового тарифу

Пунктом 5.4.2. Умов визначено, що у випадку сплати загального страхового платежу (частини загального страхового платежу (якщо спосіб оплати платежу встановлений за Договором "щомісячно рівними частинами") в неповному розмірі, Страховик несе відповідальність за Договором пропорційно відношенню фактично сплаченої частини загального страхового платежу (частини загального страхового платежу (якщо спосіб оплати платежу встановлений за Договором "щомісячно рівними частинами") до нарахованого та визначеного Полісом; у разі настання страхового випадку за Договором, страхова виплата зменшуватиметься пропорційно сплаченій частині загального страхового платежу (частини загального страхового платежу (якщо спосіб оплати платежу встановлений за Договором "щомісячно рівними частинами") за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з приводу настання страхового випадку за діагнозом «доброякісне новоутворення спинного мозку» (код D33.4).

Відповідно до Додатку №2 до Пропозиції від 01.12.2023 щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби «Перелік захворювань та розмір страхових виплат», діагностоване позивачу захворювання передбачено п. 116 Інші доброякісні новоутворення, що підтверджені патогістологічним дослідженням (окрім доброякісних новоутворень шкіри та підшкірної клітковини; окрім кісти, незалежно від органу чи тканин, в яких вона утворилася), розмір виплати - 5 % від страхової суми (тобто 2500 грн).

Страхова сума згідно Поліса становить 50 000 грн.

Згідно наданого відповідачем розрахунку вбачається, що розрахунок страхового відшкодування було здійснено відповідачем наступним чином:

Страховий тариф (51-60 років) = 3,6% = 1800 грн (150 грн на місяць). Щомісячний платіж на дату настання страхового випадку вносився позивачем у розмірі 100 грн, тобто 67% від необхідної суми. Сума страхової виплати за даним захворюванням з урахуванням пропорційності становить: 2500 грн х 0,67% = 1675 грн.

Перевіривши наданий відповідачем розрахунок страхового відшкодування, суд вважає його таким, що відповідає положенням закону.

Сума отриманого позивачем страхового відшкодування становить 1675 грн і такі обставини не оспорюються позивачем.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, встановленому умовами укладеного між сторонами Договору, таким чином виконав умови Договору страхування в повному обсязі.

Згідно з частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до частини 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставини, на які посилався при звернення до суду з цим позовом, натомість відповідач довів, що відшкодування за поданою позивачем заявою проведено в повному обсязі відповідно до умов Договору страхування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки за результатами розгляду цієї справи суд не встановив факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання по оплаті позивачу страхової виплати.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке.

Так, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю особи є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Отже, при вирішення спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності) особи, а також і факт виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння ними шкоди. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка за змістом ст. 1167 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також яких саме втрат немайнового характеру він зазнав, обґрунтувати розмір відшкодування моральної шкоди. Недоведеність позивачем зазначених обставин по справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, будь-якого документального підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань діями чи бездіяльністю відповідача до суду надано не було.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено одночасної наявності чотирьох умов, які б слугували підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди, зокрема, неправомірності дій відповідача, наявності шкоди, вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Керуючисьстаттями 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Аббасова