Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №636/7176/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/7176/26

Провадження 3-зв/636/7/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Марченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву про самовідвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. по справі № 636/7176/26 (провадження № 3/636/2874/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Карімова І.В.

Суддею Карімовим І.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Чугуївської районної ради Харківської області від 16.03.2023 та розпорядження голови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.08.2023 № 02-08/35 виконувала повноваження присяжного Чугуївського міського суду Харківської області.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 557 від 16.07.2026 стосовно ОСОБА_1 складено у зв`язку з несвоєчасним поданням без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, обов`язок щодо подання якої виник у неї у зв`язку із припиненням виконання повноважень присяжного Чугуївського міського суду Харківської області.

У судове засідання суддя Карімов І.В. не з`явився.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви, долучені матеріали та оглянувши матеріали справи,

З матеріалів доданих до протоколу № 557 про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Чугуївської районної ради Харківської області від 16.03.2023 та розпорядження голови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.08.2023 № 02-08/35 виконувала повноваження присяжної Чугуївського міського суду Харківської області.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 557 від 16.07.2026 стосовно ОСОБА_1 складено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, обов`язок подання якої у неї виник через звільнення від виконання повноважень присяжної Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, при тому, що діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні норми, що визначають порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді у цій справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , виконувала повноваження присяжної Чугуївського міського суду Харківської області, зазначена обставина є підставою для самовідводу судді Грошової Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дана обставина може створити в учасників судового процесу та стороннього спостерігача сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Отже, з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Карімова І.В. та забезпечення права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України,ст. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. про самовідвід по справі № 636/7176/26 (провадження № 3/636/2874/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП- задовольнити.

Справу № 636/7176/26 (провадження № 3/636/2874/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова