Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №932/11277/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/11277/25

Провадження № 2/191/2725/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

13 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Байкальська, буд.6, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю LEXUS, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по справі №202/6717/21, провадження №3/202/3131/2021, яка не оскаржувалася і набрала сили 30.11.2021 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/ 5065110 (дія з 30.10.2020 року по 30.10.2020 року), страховик – АТ "СК "ІНГО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є представником власника КТЗ LEXUS, н/з НОМЕР_2 – ОСОБА_2 (Довіреність НРН №738272 від 20.10.2021), звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 20.10.2021 року (зареєстровано справу МТСБУ: 80556).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 20.10.2021 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ було надано Висновок судового експерта Дроздова Юрія Володимировича №0411/21 від 03 листопада 2021 року.

28.10.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , представника володаря КТЗ Карпенко В.М. Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Висновку експерта від 03 листопада 2021р. № 0411/21, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 1074614,60 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 110575,46 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,1898; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 92744,43 грн. з урахуванням ПДВ.

18.05.2022 року МТСБУ зробило розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки LEXUS ES 300 з номерним знаком НОМЕР_2 . Розрахунок проводиться на підставі аналізу матеріалів по справі (Висновок експерта від 03 листопада 2021р. № 0411/21) з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки LEXUS ES 300 з номерним знаком НОМЕР_2 . В результаті розрахунку було встановлено, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки LEXUS ES 300 з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 65425 грн. 71 коп. (шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 71 копійка) (з урахуванням податку на додану вартість), 56979 грн. 79 коп. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 79 копійок) (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно Квитанції про оплату наданих експертних послуг від 03 листопада 2021 року за Висновок експерта від 03 листопада 2021р. № 0411/21В ФОП ОСОБА_4 було сплачено 1800 грн. (див. Висновок експерта).

19.05.2022 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 58779,79 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 19.05.2022 року.

20.05.2022 року МТСБУ на підставі зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3/3795 від 20.05.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 58779,79 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 58779,79 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 58 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №819873 від 23.05.2022 року. Не погодившись з рішенням МСТБУ, ОСОБА_2 19.08.2022 року подав позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вимогою стягнути на користь ОСОБА_2 із Моторного (транспортного) страхового бюро України недоплачене страхове відшкодування (регламентна виплата).

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2023 року по справі №202/5042/22 позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35764 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 64 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

17.08.2023 року на підставі подання про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі 202/5042/22 від 17.08.2023 року здійснено виплата присуджених коштів в розмірі 43712,21 грн. (сорок три тисячі сімсот дванадцять гривень 21 копійка) на реквізити ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №974587 від 17.08.2023 року.

Таким чином, позивач вважає,що фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 102492,00 грн. (сто дві тисячі чотириста дев`яносто дві гривні 00 копійок). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 102492,00 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року справу прийнято до провадження судді Окладнікової О.І. та призначено до слухання у судовому засіданні.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, просили розглядати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Байкальська, буд.6, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу Lexus н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року по справі №202/6717/21 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

20.10.2021 року представник потерпілого Єжелева В.М. ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування, та заявою про відшкодування оплати вартості послуг експерта ОСОБА_4 .

МТСБУ було прийнято Наказ по справі №80556 від 20.05.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , та виплачено грошові кошти підтвердженої шкоди по майну та витрат на проведення експертизи у загальному розмірі 58779,79 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819873 від 23.05.2022 року.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2023 року по справі №202/5042/22 позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35764,64 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960,80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 986,84 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

МТСБУ на підставі подання про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі 202/5042/22 17.08.2023 року було виплачено ОСОБА_5 грошові кошти за рішенням суду розмірі 43712,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 974587 від 17.08.2023 року.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Доказів існування, передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано, і таких обставин з матеріалів справ не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача.

Разом з тим, з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору, призначених до стягнення з МТСБУ рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2023 року, які позивач вважає понесеними, в тому числі, витратами в порядку регресу у даній цивільній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом зазначених норм за своєю правовою природою судові витрати можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством і лише в тому процесі, в якому розглядалась справа.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, судові витрати, понесені в одній справі, не є збитками чи шкодою у розумінні Цивільного кодексу України. Тому їх неможливо стягнути шляхом подання нового (окремого) позову в іншій справі.

Враховуючи, що до розміру виплаченого потерпілому ОСОБА_2 відшкодування за завдану відповідачем шкоду, як того передбачають норми ЦК України, входить сума шкоди по майну, витрати на проведення експертизи та сума недоплаченого відшкодування (регламентної виплати), призначеної рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2023 року, то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору суд зазначає, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2846,32 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 96344 (дев`яносто шість тисяч триста сорок чотири) гривні 43 копійки, а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2846 (дві тисячі сорок шість) гривень 32 копійки, а всього 99190 (дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2026 року.

Суддя О. І. Окладнікова