Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №185/5148/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5148/26

Провадження № 2/185/6508/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кремінської міської ради, ЄДРПОУ 21757011, просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом поданого відзиву Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області, ЄДРПОУ 44789075, вважає, що не є належним відповідачем у даній справі.

Однак позовні вимоги заявлені до іншої юридичної особи - Кремінської міської ради, ЄДРПОУ 21757011, яка відзив не позов не подала.

Тому суд вирішує справу за наявними матерілами.

З доданих до позовної заяви документів видно, що 25 лютого 2002 року приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Недбайло Любов`ю Миколаївною посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 202 договір купівлі-продажу житлового будинку, за змістом якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних частках кожний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , розташований за земельній ділянці площею 600 кв.м, лишку – 275 кв.м.

На договорі міститься реєстраційний напис Кремінського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запис до реєстрової книги № 26 за реєстровим № 5070 від 01 березня 2002 року.

Рішенням державного реєстратора відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності позивача на частку будинку у зв`язку з неможливістю отримати відомості про зареєстровані речові права до 01 січня 2013 року.

На теперішній час через тимчасову окупацію міста Кремінна Луганської області відсутній доступ до архівних матеріалів державних підприємств технічної інвентаризації.

Позивач просить захистити своє порушене право шляхом визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Як визначено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як визначив Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Також Верховним Судом у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18 зазначено, що у разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

У даному випадку правовстановлюючий документ не втрачений, натомість фактично є втраченими документи на паперових носіях, які зберігалися в архівах державних підприємств технічної інвентаризації і посвідчували державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.

Позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі наявного правовстановлюючого документу, отже державою не визнається факт набуття позивачем права власності на нерухоме майно, тому позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею цього права.

Позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території міста Кремінна Луганської області.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18, учасники справи – це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Як визначено статтею 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Отже у разі невизнання за позивачем права власності на нерухоме майно, таке майно має бути взято на облік як безхазяйне і в подальшому передано за рішенням суду у комунальну власність. Тому особою, яка має інтерес до спірного нерухомого майна, є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем розташування цього майна.

Органом місцевого самоврядування за місцем розташування спірного нерухомого майна є Кремінська міська рада, ЄДРПОУ 21757011, саме до цієї юридичної особи заявлені позовні вимоги.

На теперішній час територія міста Кремінна є тимчасово окупованою. Архівні документи БТІ на паперових носіях залишилися на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим неможливо отримати інформацію щодо реєстрації до 01 січня 2013 року об`єкта нерухомого майна, розташованого в місті Кремінна.

Однак право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку підтверджується відповідним правовстановлюючим документом і нічим не спростовується.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір відповідно до обсягу заявлених вимог.

Оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідача, а через відсутність доступу до архівних документів державних підприємств технічної інвентаризації у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Кремінна, у даній справі суд вважає за можливе не покладати на судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (тридцять один)

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Кремінська міська рада, 92900 Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Кремінна, проспект Дружби, будинок 13, ЄДРПОУ 21757011,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва