Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 15 вересня 2026 р.
Справа: №185/14171/26
Суддя: Косюк А. П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/14171/26
Провадження № 3/185/3962/26
16 вересня 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2026 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі М-30 в напрямку від м. Павлограда до м. Дніпра, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз» н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру лісового розвороту крайньої правої смуги для руху, не впевнився, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, однак надав до суду заяву, відповідно до якої росив розглянути справу без його участі у зв`язку з його службою в ЗСУ, провину визнає.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно п. 10.4 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749457 від 19 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- копію рапорту від 16 липня 2026 року;
- копію постанови від 19 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- протокол огляду місця ДТП від 16 липня 2026 року зі схемою та фото таблицею до нього;
- копію консультаційного висновку спеціаліста №7811.
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua