Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №199/11118/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/11118/26

(3/199/2746/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі захисника Хомича А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 2 по пров. Бондаренка у с. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його захисник – адвокат Хомич А.М. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції зупинили його безпідставно та ознак сп`яніння у нього не було. Наголошує на недопустимості доданого до протоколу відеозапису, оскільки він здійснений не на штатний відеореєстратор, а на особистий мобільний телефон працівника поліції. Просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 . На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різки запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора відмовився;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 22 червня 2026 року близько 11 год. 00 хв. випив 0,5 літра пива, після чого сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки факт вживання алкогольних напоїв не заперечував;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд виходить з того, що на переглянутому судом відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , в ході якого поліцейські повідомляють останньому, що причиною зупинки був не пристебнутий пасок безпеки, останній цей факт не заперечував. Щодо відсутності ознак сп`яніння, то згідно протоколу в якості однієї з таких ознак вказана невиразна мова, що також підтверджується переглянутим відеозаписом. Перевірити наявність запаху алкоголю з порожнини рота та стійкість ходи не вбачається за можливе, проте, наявність хоча б одної ознаки сп`яніння є підставою для підозри на стан сп`яніння. Більше того, ОСОБА_2 під відеозапис беззаперечно підтвердив працівникам поліції, що вживав пиво, тому пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була обґрунтованою.

Щодо допустимості дослідженого судом відеозапису, то за приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є допустимим джерелом доказів і КУпАП не містить вимог щодо певної відомчої належності вказаних технічних приладів чи технічних засобів як критерія допустимості здійсненого за їх допомогою відеозапису.

Вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо застосовування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду та долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису працівниками поліції були дотримані у зв`язку з чим відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.09.2026