Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №185/10837/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10837/26

Провадження № 3/185/3142/26

16 вересня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: «Нова Пошта», водій, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Остапулі Н.П., потерпілого - ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ), представника потерпілого – адвоката Паламарчука О.В. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2026 року о 14 годині 10 хвилин в м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 4, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН» н.з. НОМЕР_2 . Під час повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_3 , який припаркував гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19 червня 2026 року о 14.00 годин він їхав за кермом автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_2 до відділення «Нової Пошти» №18 по вул. Шахтобудівників в м. Павлограді. Зупинився, відкрив гідро борт та почав вигрузку. Хвилин через 40 до нього підійшов чоловік і сказав, що він зачепив його автомобіль в цей же день, раніше. В автомобілі «МАН» відеореєстратора немає. Під розгрузкою він стояв 1 годину 15 хвилин. Пояснення, як відбирали поліцейські, він не читав.

Захисник – адвокат Остапуля Н.П. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаної позиції зазначила, що не доведено ті обставини, що за кермом автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2026 року біля 14.00 годин він перебував в м. Павлограді, просп. Шахтобудівників і біля 13.45 годин він припаркував біля цього будинку свій автомобіль «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині біля бордюра з правої сторони перед машинами. О 14.35 годин він вийшов до автомобіля і побачив пошкодження бокового лівого дзеркала, яке було повністю збите. До нього підійшли дві жінки та повідомили, що автомобіль «МАН» Нової пошти, зніс це дзеркало. Після цього, він викликав поліцію. Так як поряд було відділення «Нова пошта» він туди пішов спитати, чи є там водій. Йому сказали, що водій на задньому дворі і він пішов до нього. Підійшов до водія та сказав, що він збив дзеркало. Водій відповів, що це він неправильно припаркував автомобіль. Потім він з водієм пішли до його автомобіля і чекали поліцію. Коли приїхала поліція, водій «МАНа» признався, що можливо він зачепив дзеркало, коли повертав. Це підтвердила і свідок жінка. В протоколі водій «МАНа» не розписувався. Водій казав, що коли він повертав, то зніс його дзеркало. Свідки казали, що автомобіль «Нової пошти» зніс дзеркало. Номер автомобіля вони написали в записці. Про записку свідки казали, що залишили на лобовому склі. На автомобілі «МАН» з правої сторони була пошкоджена задня частина. Була подряпина на кутку кузова. Після цього, його представник витребував з «Райфайзенбанку» відеозапис.

Представник потерпілого – адвокат Паламарчук О.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697299 від 19 червня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 19 червня 2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 19 червня 2026 року о 14 годині 10 хвилин вона перебувала поблизу буд. 4 по пр. Шахтобудіаників, м. Павлоград та в цей час авто «МАН» Нової Пошти повертаючи ліворуч зачепив припаркований автомобіль «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкодив дзеркало ліве, після чого з місця поїхав, а вона дочекалася водія авто «Фольцваген Гольф»;

- рапорт від 19 червня 2026 року;

- фотознімки місця ДТП.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи, надані захисником – адвокатом Остапулею Н.П. Переглянувши перший відеозапис «0-02-05-387d9466c357d2d87d61635b8a36a47b0bcf6d280438bb0acb3feada5a4b3dc5_a425aa1358320d8a» тривалістю 57 секунд, встановлено, що огляд ОСОБА_1 задньої частини автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 за допомогою рулетки виміряв відстань від землі до кузова автомобіля, яка складає 110 см. Встановлено наявність пошкоджень у вигляді подряпин та вм`ятин на задній частині автомобіля.

Переглянувши другий відеозапис «0-02-05-cace2d27db7ad4d28ff45fb9ccc6cfa5e489ec1b4790e9388134febf508d8aed_6c5dea06af01dafb», тривалістю 30 секунд, встановлено огляд ОСОБА_1 лівої бокової частини автомобіля «Volkswagen Golf», та за допомогою рулетки, останній виміряв відстань від землі до лівого бокового дзеркала, яка складає 110 см.

Переглянувши відеозапис «2026-06-19 13-50-00 04-DP-PAVL-BR-OUT», наданий представником потерпілого – адвокатом Паламарчуком О.В., встановлено проїзну частину, де перед перехрестям доріг, з правої сторони проїзної частини, припарковано автомобіль «Volkswagen Golf», чорного кольору. По проїзній частині здійснюється рух транспортних засобів в одному напрямку. Під час перегляду відеозапису, у проміжку часу таймера 00:29:48 до 00:30:34 встановлено рух автомобіля «МАН» із логотипом на кузові «НОВА ПОШТА», який призупинившись паралельно автомобілю «Volkswagen Golf», чорного кольору, перед перехрестям та здійснюючи поворот ліворуч, задньою частиною автомобіля «МАН» зачепив (наїхав) на ліве бічне дзеркало автомобіля «Volkswagen Golf», та не зупинившись, продовжив рух далі.

Переглянувши, наданий захисником – адвокатом Остапулею Н.П., відеозапис «0-02-05-ce45cea3cf6c778cb7c3b54d7f396bce56656edc64c3627f584cb280e4add036_c8d84e8cef4c38cb» тривалістю 03 хвилини 56 секунд, встановлено, що з проспекту Шахтобудівників в м Павлограді є наскрізний проїзд повз вантажно-розвантажного майданчика для автомобілів відділення № 11 Нової Пошти через двори з виїздом в інших місцях району ПШС в м. Павлограді.

Крім того, досліджено надані представником потерпілого – адвокатом Паламарчуком О.В., копію повідомлення ТОВ «Нова пошта» від 07.09.2026 року за № 7244-26к; фотографію смартфону «iPhone 12 Pro Max», який має мобільний номер НОМЕР_4 (файл 20260913_180612); фотографію смартфону який має мобільний номер НОМЕР_4 (файл 20260913_180437); фотографії з фототеки смартфону «iPhone 12 Pro Max» який має мобільний номер НОМЕР_4 , за 19.06.2026 року (файл 20260913_180413); фотографію ОСОБА_1 біля пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG-20260619 W A0003); фотографію ОСОБА_1 який рухається до пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG-20260619 W A0006); фотографію пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG-20260619-W A0007); фотографію пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG 20260619-W A0009); фотографію пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG-20260619-W A0044); фотографію пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG 20260619-W A0046); фотографію пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG-20260619-W A0050); фотографію заднього правого борта автомобіля МАN TGL 8.180 д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Нова Пошта», (файл IMG-20260619-W A0057); фотографію автомобіля МАN TGL 8.180 д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Нова Пошта», біля водійських дверцят стоїть ОСОБА_1 (файл IMG-20260619-W A0058); фотографію заднього правого борта автомобіля МАN TGL 8.180 д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Нова Пошта», (файл IMG-20260619 W A0059); фотографію ОСОБА_1 біля пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_3 (файл IMG-20260619 W НОМЕР_5 ).

Також в судовому засіданні досліджено копію висновку №ЕД-19/106-26/14623-ФП від 04 вересня 2026 року, долучена до матеріалів справи представником потерпілого – адвокатом Паламарчуком О.В. Відповідно до висновку, за час переміщення вантажного автомобіля із написом на лівому борті кузова «НОВА ПОШТА» повз габарити автомобіля «Volkswagen Golf» (у проміжок часу від показників таймера відеоплеєра 00:29:52.087 (кадр №25748) до показників 00:30:04.406 (кадр №25925)), на лівій боковій поверхні кузова автомобіля «Volkswagen Golf» було змінено первинне положення лівого дзеркала заднього виду, що свідчить про факт контактування даних транспортних засобів, тобто у вказаний проміжок відеограми відбувся наїзд вантажного автомобіля із написом на лівому борті кузова «НОВА ПОШТА» на ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Volkswagen Golf», чорного кольору.

Вказати в який саме момент із вказаного вище проміжку (від показників таймера відеоплеєра 00:29:52.087 до показників 00:30:04.406) відбулось контактування між автомобілями «Volkswagen Golf» та вантажним автомобілем із написом на лівому борті кузова «НОВА ПОШТА» не видається за можливе у зв`язку із тим, що ракурс розташування камери системи відеоспостереження не дає змоги спостереження зменшення відстаней між боковими частинами автомобілів, що були учасниками події.

Також досліджено копію відповіді Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 294903-2026 від 26.06.2026 (1740930), та копію відеозапису з нагрудного (портативного) відео реєстратора «Motorola VB400» з заводським номером (795472), надані представником потерпілого – адвокатом Паламарчуком О.В. Після перегляду відеозапису «ЄО № 26719 ДТП» тривалістю 22 секунди, встановлено розмову працівника поліції та ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та працівником поліції йому було роз`яснено, що протокол йому буде надіслано поштою.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.05.2018 року № 175/1982/16-а притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів з огляду на наступне.

Переглянутим відеозаписом «2026-06-19 13-50-00 04-DP-PAVL-BR-OUT», встановлено у проміжку часу таймера 00:29:48 до 00:30:34 встановлено рух автомобіля «МАН» із логотипом на кузові «НОВА ПОШТА», який призупинившись паралельно автомобілю «Volkswagen Golf», чорного кольору, перед перехрестям та здійснюючи поворот ліворуч, задньою частиною автомобіля «МАН» зачепив (наїхав) на ліве бічне дзеркало автомобіля «Volkswagen Golf», та не зупинившись, продовжив рух далі. Зазначене узгоджено з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що авто «МАН» Нової Пошти повертаючи ліворуч зачепив припаркований автомобіль «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкодив дзеркало ліве, після чого з місця поїхав, а вона дочекалася водія авто «Фольцваген Гольф».

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Разом з цим, суддя критично оцінює свідчення захисника – адвоката Остапулі Н.П. з приводу того, що не доведено ті обставини, що за кермом автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 . Такі пояснення спростовуються показами показами свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що припаркований автомобіль «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_3 зачепив та пошкодив ліве дзеркало, саме «МАН» Нової Пошти.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 19 червня 2026 року о 14.00 годин він їхав за кермом автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_2 до відділення «Нової Пошти» №18 по вул. Шахтобудівників в м. Павлограді. Під розгрузкою він стояв 1 годину 15 хвилин.

Жодного підтвердження того, що за цей період часу до відділення «Нової Пошти» приїжджали інші автомобілі вказаного підприємства під керуванням інших водії, судді не надано.

Таким чином, враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк