Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №182/3605/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3605/26

Провадження № 3/0182/1107/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.17.05.2026 о 20-50 год. по вул.Соборна біля буд.44 в с.Шолохове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , де не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду (ЛЕП), у наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

2.Вказаним автомобілем ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено в медичному закладі, результат - проба 0000772 – 1,469‰, проба 0000773 – 0,772‰. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

3.При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

4.Своїми діями порушив вимоги п.2.1а, 2.9, 12.1 ПДР.

5.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

6.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, , із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

9.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

10.Пункт 2.9 ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ЕПР1 з фототаблицею: №669309, №669323 та №669328 від 18.05.2026; схемою місця ДТП від 17.05.2026; відповідь КП «ЦМЛ» Покровської МР №715 від 18.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що не справився з керуванням автомобіля та сталось ДТП, де машина отримала механічні пошкодження, крім того зазначив, що незадовго до того, як сісти за кермо вживав горілку; електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО №3810 від 17.05.2026; рапортом поліцейського про виявлене адміністративне правопорушення; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно із якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копією постанови суду від 11.11.2025 (справа №182/6271/25), якою ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови суду від 19.02.2026 (справа №182/6483/25), якою ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення 40800 грн згідно з постановою №182/6271/25; висновком ЦМЛ Покровської міської ради №36 від 17.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю, результат - проба 0000772 – 1,469‰, проба 0000773 – 0,772‰.

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу (власник транспортного засобу згідно з протоколом є ОСОБА_2 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/3605/26, №182/3606/26, №182/3607/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/3605/26 (провадження №3/0182/1107/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

7. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак