Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №182/4483/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4483/26

Провадження № 3/0182/1310/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, відділу прикордонної служби (тип С) інспектор прикордонної служби 3 категорії – навідник 2 зенітно-артилерійської секції зенітно-артилерійської групи відділення протиповітряної оборони, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ПдРУ №310133 від 21.06.2026 року, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин викладених у протоколі,01.06.2026 р. інспектор прикордонної служби 3-ї категорії навідник другої ЗАС відділення протиповітряної оборони відділу прикордонної служби (тип С) сержант ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «МВГ», не здійснив доповіді черговому КСП про виявлення повітряних цілей та незнищенні виявлених цілей противника у визначених секторах обстрілу, що в умовах особливого періоду розцінюється, як суттєвий проступок проти встановленого порядку несення служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 17, 30,37 Статуту внутрішньої служби ЗС України ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України, пп. 1, 2, 3,4 абз. 5, п. 31, ч.5 глав. 2 наказу МВС від 19.10.2015 №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

Судові засідання призначені, але були відкладені в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його представник Панкратов Ю.В. заявляли різні клопотання без вирішення яких неможливо розглянути справу по суті. Крім того, представник правопорушника Панкратов Ю.В. надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 01 червня 2026 року, судові засіданні було призначені на 15.07.2026 року, 28.088.2026 року, які було відкладені за заявами та клопотаннями ОСОБА_1 та його представника Панкратова Ю.В., на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова